大家好贮竟，我是一前進的小汪HR… ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?曾經(jīng)無數(shù)個夜晚锨用，幻想著有一天可以成為一大V～ ? 哈哈哈，快醒醒吧...路漫漫其修遠兮Ｋ穸睢０独妗喜颁！
? ? ? ? 下面切入正題，小汪我第一次寫文章曹阔，請大家就當段子讀完半开，給點建議，么么噠Ｔ叻荨＜挪稹！
勞動派遣與勞務外包有哪些聯(lián)系與區(qū)別呢抓韩？下面讓我來講一講······
當企業(yè)需要規(guī)避用工風險纠永、節(jié)約企業(yè)成本、靈活用工時谒拴，那么就會出現(xiàn)勞務派遣與勞務外包尝江！弄清楚二者之間的聯(lián)系與區(qū)別，對于我們?nèi)蘸蟮墓ぷ鲿泻艽髱椭?/b>
首先我們先來認識一下它們：
勞務派遣又稱人力派遣英上、人才租賃炭序、勞動派遣、勞動力租賃苍日、雇員租賃少态，是指由勞務派遣機構(gòu)與派遣勞工訂立勞動合同，把勞動者派向其他用工單位易遣，再由其用工單位向派遣機構(gòu)支付一筆服務費用的一種用工形式彼妻。勞動力給付的事實發(fā)生于派遣勞工與要派企業(yè)（實際用工單位）之間，要派企業(yè)向勞務派遣機構(gòu)支付服務費豆茫，勞務派遣機構(gòu)向勞動者支付勞動報酬侨歉。
勞務外包現(xiàn)在對于企業(yè)而言，有一種省心的人事管理方法揩魂，就是把人事管理的部分或全部工作外包給一個服務機構(gòu)來完成幽邓，叫做勞務外包。外包后火脉，使管理者能有更多的精力牵舵，投入到激烈的市場競爭中去柒啤。
勞務派遣與勞務外包的聯(lián)系：
1、二者作為兩種被企業(yè)采用的用工形式畸颅，一方面為企業(yè)帶來用工便利担巩，同時涉及用工單位、派遣單位（外包單位）及勞動者三方主體没炒；
2涛癌、用人單位（發(fā)包單位）都不與勞動者簽訂勞動合同；派遣單位（外包單位）與勞動者簽訂勞動合同送火。
勞動派遣與勞務外包的區(qū)別：
1拳话、目的不同：勞務派遣以獲取勞動力為目的；勞務外包以完成特定的工作成果為目標种吸。
2弃衍、法律關系不同：
1）勞務派遣適用于《勞動法》、《勞動合同法》：《勞動合同法》第五十九條規(guī)定坚俗，勞務派遣單位派遣勞動者應當與接受以勞務派遣形式用工的單位(以下稱用工單位)訂立勞務派遣協(xié)議笨鸡。勞務派遣協(xié)議應當約定派遣崗位和人員數(shù)量、派遣期限坦冠、勞動報酬和社會保險費的數(shù)額與支付方式以及違反協(xié)議的責任。勞務派遣單位與用工單位之間為民事法律關系哥桥，簽訂的勞務派遣協(xié)議為民事合同辙浑，則用工單位與派遣單位可以在協(xié)商一致的基礎上解除勞務派遣協(xié)議，無需符合勞動合同法規(guī)定的用人單位解除勞動關系的條件拟糕。
2）勞務外包適用于《合同法》：發(fā)包單位之與承包單位之間存在合同關系判呕。
3、主體不一致：勞務外包可以是個人送滞，也可以是法人或其他實體;勞務派遣單位必須是嚴格按照勞動合同法規(guī)定設立的法人實體侠草。
4、管理責任主體不同：勞務派遣用人單位對派遣員工進行管理犁嗅；勞務外包由發(fā)包單位委托的承包單位對勞動者進行管理边涕，發(fā)包單位不參與管理。
5褂微、費用支付方式不同：勞務派遣依照勞務派遣合同約定的派遣人數(shù)功蜓、工資標準進行結(jié)算、遵守同工同酬要求宠蚂；勞務外包按照合同約定的工作量進行結(jié)算式撼。
6、違約責任不同：勞務派遣根據(jù)勞務派遣協(xié)議求厕，承擔違約責任著隆；及根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定承擔民事責任及行政責任扰楼。勞務外包根據(jù)勞務外包協(xié)議承擔違約責任。
? ? ? ? 在實踐中美浦，勞務派遣與勞務外包容易產(chǎn)生混淆弦赖。勞議動者在履職過程中一旦發(fā)生侵權糾紛，責任主體的司法認定就會成為該類案件的難點問題抵代。下面為大家分享一案例腾节，更真實的感受與體會！
【案 情】（案例來自于網(wǎng)絡荤牍，摘錄）
原告(被上訴人):程某
被告(被上訴人):劉某
被告(上訴人):上海KD企業(yè)發(fā)展集團股份有限公司
被告(上訴人):上海JU物業(yè)管理有限公司
2012年5月31日案腺，劉某在位于上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)的上海KD企業(yè)發(fā)展集團股份有限公司(以下簡稱“KD公司”)門口擔任保安值班期間，程某因瑣事激惹劉某并與之發(fā)生沖突康吵。后劉某手持鋼管追打已逃跑的程某劈榨，擊中其頭部，造成程某因外傷所致重型-腦損傷等晦嵌。隨后同辣，程某被送往醫(yī)院救治，期間共發(fā)生醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)232106.72元惭载、輔助器具(輪椅)購置費605.40元旱函。經(jīng)鑒定，程某構(gòu)成重傷描滔。
劉某系上海JU物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“JU公司”)員工棒妨，JU公司與KD公司簽訂保安服務合同，劉某被派遣至KD公司擔任保安工作含长。
程某遂以健康權侵權為由向法院起訴券腔，要求劉某、JU公司拘泞、KD公司三被告承擔賠償責任纷纫。
【審 判】
一審法院審理后認為，JU公司與劉某之間的勞動合同陪腌、KD公司與JU公司之間的保安服務合同能夠證明劉某與JU公司之間的勞動關系及其與KD公司之間的勞務派遣關系辱魁。在勞務派遣期間，因被派遣勞動者執(zhí)行工作任務造成他人人身損害的诗鸭，由接受勞務派遣方即用工單位承擔侵權責任商叹，勞務派遣方有過錯的，承擔相應的補充責任只泼。本案案發(fā)時剖笙，劉某是由JU公司派遣至KD公司，為其執(zhí)行保安工作任務请唱，劉某是在阻止程某擺弄路障時與其發(fā)生沖突弥咪，故其行為仍與執(zhí)行工作任務有關过蹂，屬于履職行為的延伸，應由接受勞務派遣方即KD公司對外承擔侵權責任聚至。劉某自愿承擔連帶賠償責任酷勺，于法不悖。JU公司在選派劉某的過程中扳躬，未能盡到足夠的教育脆诉、培訓和管理職責，對侵權行為的發(fā)生具有過錯贷币，應承擔相應的補充責任击胜。因此一審法院判決KD公司作為用工單位應當承擔80%賠償責任，劉某承擔連帶賠償責任;JU公司作為劉某的派遣單位役纹，在派遣過程中存在過錯偶摔，應當在20%的范圍內(nèi)補充責任。
一審判決后促脉，KD公司辰斋、JU公司不服提起上訴。
上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認為瘸味，勞務派遣是指由勞務派遣單位與被派遣勞動者簽訂勞動合同宫仗，然后向用人單位派出該員工，使其在用工單位的工作場所內(nèi)勞動旁仿，接受用工單位的指揮藕夫、監(jiān)督，以完成勞動力和生產(chǎn)資料的結(jié)合的一種特殊用工方式丁逝。而勞務外包是指企業(yè)將其部分業(yè)務或職能工作發(fā)包給相關機構(gòu)，由該機構(gòu)自行安排人員按照發(fā)包企業(yè)的要求完成相應的業(yè)務或工作梭姓。本案中霜幼，根據(jù)KD公司與JU公司訂立保安服務合同以及JU公司提供的員工手冊、每周會議記錄誉尖，可以證明KD公司委托JU公司對KD公司廠區(qū)提供保安服務罪既，JU公司享有對勞動者和勞動生產(chǎn)的管理權，掌握對勞動及生產(chǎn)過程的管理控制铡恕，直接對廠區(qū)保安進行指揮琢感、監(jiān)督和管理。而KD公司不直接參與廠區(qū)保安的管理探熔，不對廠區(qū)保安實施指揮驹针、控制，也并不直接向勞動者發(fā)放勞動報酬诀艰。顯然柬甥，劉某饮六、KD公司、JU公司三者之間不形成勞務派遣關系苛蒲。劉某與JU公司構(gòu)成勞動合同關系卤橄，KD公司、JU公司之間形成服務合同關系臂外，而劉某與KD公司不構(gòu)成任何直接的法律關系窟扑。劉某在工作時間、工作崗位漏健，因工作原因與程某發(fā)生糾紛致程某受傷嚎货，鑒于劉某系在履行職務過程中致人損害，該賠償責任應由用工單位即JU公司承擔漾肮。劉某自愿承擔連帶責任厂抖，應予以準許。
另根據(jù)本案糾紛發(fā)生的原因及(2013)嘉刑初字第196號刑事判決書所確定的事實克懊，程某對其損害的發(fā)生也有一定的過錯忱辅，可以減輕JU公司的責任，故JU公司應承擔本案70%的賠償責任谭溉。故原審法院認定劉某墙懂、KD公司、JU公司間系勞務派遣關系及確定的賠償責任的分擔比例扮念，顯屬錯誤损搬。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條柜与、第二十二條巧勤、第二十六條、第三十四條第一款弄匕，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條颅悉，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國侵權責任法>若干問題的通知》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定迁匠，判決JU公司承擔70%的賠償責任剩瓶，劉某承擔連帶賠償責任。
本案爭議焦點在于：一城丧、劉某與JU公司延曙，KD公司三方之間是何法律關系，是勞務派遣還是勞務外包亡哄，用工單位與勞動者之間是何種法律關系枝缔，用工單位與派遣單位(外包單位)之間是何種法律關系。不同的法律關系蚊惯，責任主體及責任歸則原則均不相同魂仍。二拐辽、勞務派遣與勞務外包的區(qū)別與聯(lián)系。
小伙伴們擦酌，可以回想前文梳理俱诸，結(jié)合本案例好好體會一下哦～
本文僅是小汪的知識點梳理，不到位之處赊舶，請大家多多提意見睁搭，么么噠～～～
快來鼓勵我努力成長吧～～～
