這一周岔霸，陜西榆林孕婦跳樓自殺事件幾乎每天都霸在新聞?lì)^條的版面之上。圍繞著醫(yī)院和死者家屬互相指責(zé)對(duì)方不讓剖腹產(chǎn)一事俯渤，到現(xiàn)在官方也沒有給出一個(gè)真正的結(jié)論呆细，但網(wǎng)上數(shù)十萬條的評(píng)論卻已經(jīng)呈現(xiàn)了一面倒的定論：“肯定是死者家屬不讓剖腹產(chǎn)的”。
那么事情真的是這樣的嗎八匠？或者說侦鹏，讓不讓剖腹產(chǎn)真的是造成孕婦跳樓的原因嗎？
狀狀為了理清線索臀叙，邀請(qǐng)了好朋友媒體人黃飛玨和律師方正宇就目前媒體曝光的證據(jù)進(jìn)行探討略水。令人意想不到的是，兩位嘉賓竟然差點(diǎn)“撕逼”劝萤。
分歧點(diǎn)一：跪Ｔɡ浴？
事發(fā)后，醫(yī)院和家屬各執(zhí)一詞跨释，互相推諉說胸私，自己同意要剖腹產(chǎn)，對(duì)方卻堅(jiān)持要順產(chǎn)鳖谈。為此岁疼，醫(yī)院拿出了當(dāng)時(shí)的監(jiān)控視頻，說孕婦當(dāng)時(shí)痛的不行缆娃，多次出來和家屬溝通捷绒，希望能夠剖腹產(chǎn)，甚至跪在家屬面前贯要，希望家屬同意暖侨。
方正宇律師認(rèn)為，如果醫(yī)生不讓剖腹產(chǎn)崇渗，那孕婦在和家屬商量后字逗，家屬應(yīng)該會(huì)三番四次的強(qiáng)調(diào)要求醫(yī)生進(jìn)行剖腹產(chǎn)≌悖可是視頻中或者其他地方都看不到家屬的這種作為葫掉。因此，家屬說的話不可信跟狱。
黃飛玨則覺得挖息，視頻中的跪并不是為了要求家屬，而是實(shí)在疼的不行了兽肤，在蹲下后的一種自然的前傾動(dòng)作。因此绪抛，醫(yī)院現(xiàn)在把這個(gè)拿出來說是“跪求家屬”资铡，這種很有“誘導(dǎo)性”的話語，就是為了引導(dǎo)輿論幢码，撇清關(guān)系笤休。因此，醫(yī)院的這個(gè)做法症副，很“齷蹉”店雅。
分歧點(diǎn)二：醫(yī)鬧！贞铣？
撇開這份監(jiān)控視頻闹啦，事發(fā)后家屬一方實(shí)際上也接受過不少媒體的專訪。包括死者的丈夫辕坝、生母窍奋、婆婆在內(nèi)，家屬從頭到尾都一口咬定醫(yī)院方面不同意做剖腹產(chǎn)才是造成這一惡果的主要原因。
方律師認(rèn)為琳袄，這樣的死咬實(shí)際上有“醫(yī)鬧”的嫌疑江场。醫(yī)鬧有一個(gè)共通的特點(diǎn)：患者死在醫(yī)院了，醫(yī)院必須承擔(dān)全部的責(zé)任窖逗。現(xiàn)在址否，家屬一口咬定醫(yī)院的醫(yī)生不肯剖腹產(chǎn)，但在細(xì)節(jié)方面卻含糊其辭碎紊。到底是李醫(yī)生還是張醫(yī)生不同意的佑附？如果多次和醫(yī)生溝通的話，起碼醫(yī)生姓什么矮慕，是負(fù)責(zé)什么的帮匾，應(yīng)該可以說出個(gè)一二。
但黃飛玨仍然持有不同的看法痴鳄，他認(rèn)為瘟斜，我們國家特別是農(nóng)村里，老百姓敢于和機(jī)構(gòu)痪寻、公司螺句、特別是帶有官方背景的醫(yī)院去對(duì)抗是為數(shù)極少的。特別是對(duì)方已經(jīng)出示了很多證據(jù)橡类，還敢死咬不放的蛇尚，那是少之又少了。因此顾画，能夠促使一個(gè)家庭這么做的取劫，很可能是真相就是那么回事，他們只是缺少了一種讓大家接受的表達(dá)方式罷了研侣。
剖腹與順產(chǎn)只是真正問題中的一小部分
當(dāng)然谱邪，兩位嘉賓在分歧的背后也有立場一致的地方：醫(yī)院在監(jiān)護(hù)上存在著不可推卸的責(zé)任。眾所周知庶诡，產(chǎn)房區(qū)是不讓男士（醫(yī)護(hù)人員除外）包括孕產(chǎn)婦的丈夫入內(nèi)惦银，除非有個(gè)別醫(yī)院同意實(shí)行丈夫陪孕產(chǎn)婦分娩的規(guī)定，而榆林第一醫(yī)院沒有開展這個(gè)服務(wù)舉動(dòng)末誓。
當(dāng)家屬把孕產(chǎn)婦交給醫(yī)院方扯俱、而醫(yī)院方又不許產(chǎn)婦丈夫陪護(hù)分娩的時(shí)候，醫(yī)院方就有了看護(hù)的責(zé)任喇澡。不管孕產(chǎn)婦出于什么樣的動(dòng)機(jī)而跳樓自殺迅栅，醫(yī)院方肯定就要負(fù)相應(yīng)的責(zé)任，這是毫無疑問的晴玖。最起碼库继，醫(yī)院沒有做到應(yīng)對(duì)這種意外事故的舉措箩艺。
榆林官方也在近日對(duì)這一問題進(jìn)行了表態(tài)，認(rèn)定了存有醫(yī)院監(jiān)護(hù)不到位的問題宪萄。
另一方面艺谆，孕婦在產(chǎn)前簽署的《授權(quán)書》又是另一個(gè)值得深究的問題。根據(jù)授權(quán)書的內(nèi)容拜英，孕婦剖腹與否静汤，最終的決定權(quán)似乎不在孕婦的手上，而是落在了被授權(quán)人也就是他丈夫的手上了居凶。
一個(gè)孕婦虫给，連自己肚子里的孩子生下來與否、要怎么生都無法自己決定侠碧，這份《授權(quán)書》真的有這么大的力量嗎抹估？其法律依據(jù)真的足夠嗎？
黃飛玨就提出了一個(gè)我們耳熟能詳?shù)苌儆腥颂岢鲑|(zhì)疑的話題：保大還是保小弄兜，真的只能讓產(chǎn)房外的人決定嗎药蜻？
那么，有關(guān)《授權(quán)書》的法律問題到底如何替饿，狀狀這里賣個(gè)關(guān)子语泽。大家不妨上我們的官方節(jié)目《大嘴說事》愛奇藝上可觀看。
榆林的事把孕婦生產(chǎn)的問題拋向了大家的視野中视卢，無論是分析線索還是解析法律問題踱卵，這都是狀狀對(duì)逝者孕婦的一種緬懷方式。狀狀也希望這樣的悲劇以后盡量不要再發(fā)生了据过，每一個(gè)孕婦都能得到醫(yī)院和家庭共同的照顧惋砂。
