之前提到過王陽明年輕時候跟著《大學》的八綱目修煉像街，在格物致知這一關黎棠，他對著亭前的竹子“格”了七天晋渺，物理沒有格出來，人倒是格得病倒了脓斩∧疚鳎《傳習錄》里王陽明自己也拿這個梗定位成他思想上的轉變，格竹不成后随静，他就將修煉的方向改變成了向內的“致良知”八千，從理學走向了心學。
但歷來對王陽明為什么啥都不格非要格竹子從來沒有深究過燎猛。這次通讀讀到以下這段恋捆，突然意識到，也許這就是王陽明選竹來格的原因了：
《詩》云：“瞻彼淇奧扛门，綠竹猗猗鸠信。有斐君子纵寝，如切如磋论寨，如琢如磨。瑟兮僩兮爽茴，赫兮喧兮葬凳。有斐君子，終不可兮室奏』鹧妫” “如切如磋”者，道學也胧沫；“如琢如磨”者昌简，自修也；“瑟兮僩兮”者绒怨，恂栗也纯赎；“赫兮喧兮”者，威儀也南蹂；“有斐君子犬金，終不可兮”者，道盛德至善六剥，民之不能忘也晚顷。
托物起興，先言他物疗疟，假以聯(lián)想该默，引出要表達之意，這本是詩歌很傳統(tǒng)的手法策彤，詩經(jīng)的這首《衛(wèi)風·淇奧》也是用猗猗綠竹來贊頌君子的各種美德栓袖。但倒過來要從竹子這個象征物身上一定要格出成為君子的充要條件顿膨，恐怕多少有點緣木求魚了。
拿子曰詩云來作為論據(jù)論證自己觀點的正確性叽赊，這當然不是《大學》的特質恋沃，基本上這算是典型的儒家論證法了。這種論證法就算撇開了邏輯是否嚴謹不論必指，也還常常因為“論據(jù)”本身就是一個偽證而顯得尷尬囊咏。
湯之銘盤曰，茍日新塔橡，日日新梅割，又日新。這句已經(jīng)不僅僅是《大學》的名句了葛家，“茍日新户辞，日日新，又日新”單列出來也是很勵志的雞湯了癞谒。如果說商湯青銅器上刻著這樣水平的銘言底燎，可想上古三代的中國文明已經(jīng)發(fā)達到什么的程度了，進而推論要解決當代的道德問題的路徑也就自然是恢復古風了弹砚。但是双仍，這事情到了郭沫若手上意外地跑偏了。郭是金文專家桌吃，他覺得商周兩代金文多多朱沃，可拿道德箴言來作銘文的卻絕無僅有。遺憾的是茅诱，《大學》里說的這件青銅器早已失傳逗物，沒法拿實物來作驗證了。郭沫若想來想去瑟俭，終于發(fā)現(xiàn)翎卓，《大學》作者看到可能是件殘缺的東西，缺了頂上的一小部分尔当，所以文字也就跟著殘缺了莲祸，如果補上頂端的話，這句箴言也許會變成“父日辛椭迎，祖日辛锐帜，兄日辛”，這就順理成章了畜号。另一位專家徐宗元則認為這三句話是歷代大儒讀了錯別字缴阎，應當是“考日辛，且日辛简软，兄日新”蛮拔∈鲈荩總之，無論郭說還是徐說建炫，這句古話讀出來都是商王的世系畦韭，而絕非道德箴言。
這個案例還只是因為誤讀而產(chǎn)生了偽證肛跌，而其實儒家論證法里艺配，甚至是不憚于為了支持論點而來“構造”論據(jù)的。
當年蘇東坡考進士時衍慎，策論的論點是“立法貴嚴转唉，而責人貴寬”，他用了一則典故：“當堯之時稳捆，皋陶為士赠法，將殺人。皋陶曰殺之三乔夯，堯曰宥之三砖织。故天下畏皋陶執(zhí)法之堅，而樂堯用刑之寬”驯嘱，意思是說堯帝時有人犯了法镶苞，主掌刑法的皋陶列出三條殺他的理由喳坠，而仁慈的堯帝則列出了三條赦免的理由鞠评，最終沒有殺人。正是因為皋陶嚴于執(zhí)法壕鹉，堯帝寬以待人剃幌，所以天下才得太平，一味的嚴打或者輕罰都不是治國之道晾浴。
所有的考官卻都對堯帝和皋陶的這個典故出處懵圈了负乡。考試結束之后脊凰，主考官歐陽修還專門就此向他本人請教抖棘，蘇回答說事出《三國志孔融傳》的注。歐陽修去把《三國志》都快翻爛了也沒找到狸涌，不得已再問切省。蘇軾說：“就是《孔融傳》注中引《魏氏春秋》那段話，‘曹操以袁熙妻賜子丕帕胆，孔融曰：昔武王以妲己賜周公朝捆。操問：何經(jīng)見？融曰：以今日之事觀之懒豹，意其如此芙盘⊙庇茫’”歐陽修傻了，這跟考試堯帝和皋陶的典故儒老，八竿子也打不著啊蝴乔。蘇軾見歐陽修還不明白，就進一步點明說：“我用堯帝和皋陶的典故驮樊，也是這個原因淘这，想當然耳，想著他們應該會那樣做巩剖÷燎睿”
你看，這“想當然耳”的功夫可是傳代的套路啊佳魔。
