400電話储笑，免費(fèi)電話不免費(fèi)？----由400電話舉報(bào)引發(fā)的思考

原創(chuàng)： 中國大漢? 久洋之法料 今天

400電話圆恤，免費(fèi)電話不免費(fèi)突倍？

----由400電話舉報(bào)引發(fā)的思考

400電話業(yè)務(wù)，是通信運(yùn)營商為集團(tuán)客戶提供的一種通信費(fèi)用由主被叫共同承擔(dān)的業(yè)務(wù)盆昙。該業(yè)務(wù)由通信運(yùn)營商為企業(yè)提供全國統(tǒng)一的400號(hào)碼羽历，可實(shí)現(xiàn)把對(duì)該號(hào)碼的呼叫轉(zhuǎn)移至事先設(shè)定的號(hào)碼或呼叫中心上，并由主叫方承擔(dān)本地通話費(fèi)或漫游通話費(fèi)淡喜，企業(yè)按主叫用戶實(shí)際發(fā)話位置及呼入時(shí)長支付本地或長途通信費(fèi)秕磷。

隨著400電話在各大行業(yè)的運(yùn)用和推廣，企業(yè)在商品包裝物上表述的“免費(fèi)咨詢：400*******”“免費(fèi)熱線：400*******”等炼团，也引發(fā)公眾對(duì)400電話“免費(fèi)電話不免費(fèi)”的質(zhì)疑澎嚣，甚至由此引發(fā)了民事訴訟和行政訴訟疏尿。那么，上述商品包裝物上的表述究竟是廣告易桃，還是宣傳褥琐，抑或既非廣告也非宣傳？帶著對(duì)這個(gè)問題的思考晤郑，筆者查閱了中國裁判文書網(wǎng)上刊載的相關(guān)裁判文書敌呈，發(fā)現(xiàn)不同的行政機(jī)關(guān)對(duì)于涉事主體的身份定位、案件管轄權(quán)等理解都各有不同造寝，從而采取各不相同的處置方式磕洪。筆者選取了六則相關(guān)行政訴訟案例，簡單分析如下：

一匹舞、已知400電話訴訟定性分類

（一）A案件：廣告說

判決書文號(hào)：（2017）蘇8602行初270號(hào)

審判機(jī)關(guān)：南京鐵路運(yùn)輸法院

在原告吳盛與被告南京市秦淮區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局不履行法定職責(zé)案行政判決書中褐鸥，南京鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為：“本案中，廣州雙一乳膠制品有限公司在其生產(chǎn)的安全套包裝盒上標(biāo)注‘免費(fèi)服務(wù)電話：xxx’赐稽，屬于介紹自己所推銷商品的商業(yè)廣告活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國廣告法》浑侥℃⒍妫”

Keywords: 廣告，移送

在A案件中寓落，被告并未否認(rèn)關(guān)于免費(fèi)服務(wù)電話的表述為廣告括丁，也未否認(rèn)其案件管轄權(quán)，而是以案件移送函的形式將該案移送商品生產(chǎn)者所在地的廣州市花都區(qū)市場(chǎng)局處理伶选，法院也未對(duì)此否定史飞，只是法院最終確認(rèn)被告超過法定期限處理原告舉報(bào)的行為違法。

（二）B案件-虛假宣傳說

判決書文號(hào)：（2016）豫05行終254號(hào)

審判機(jī)關(guān)：河南省安陽市中級(jí)人民法院

在上訴人沃爾瑪（河南）百貨有限公司安陽人民大道分店與被上訴人安陽市工商行政管理局北關(guān)工商分局工商行政管理（工商）二審行政判決書中仰税，河南省安陽市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“本案中构资，沃爾瑪安陽分店銷售的‘十八子菜刀’（條碼：6920264502376）的外包裝上標(biāo)注‘免費(fèi)熱線：400-6268-638’實(shí)則不免費(fèi)，屬虛假宣傳陨簇⊥旅啵”

Keywords:虛假宣傳，對(duì)銷售者直接處罰

在B案件中河绽，上訴人在上訴理由中訴稱原審判決適用法律不當(dāng)己单，同時(shí)也羅列了《工商總局關(guān)于商品包裝含有違法廣告內(nèi)容銷售者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任問題的答復(fù)意見》（工商廣字﹝2016﹞107號(hào)），可最終河南省安陽市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“沃爾瑪安陽分店對(duì)此未盡到把關(guān)查驗(yàn)的責(zé)任和義務(wù)耙饰，視為其對(duì)此知情纹笼，應(yīng)為其行為承擔(dān)法律責(zé)任。北關(guān)工商分局適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》對(duì)其作出行政處罰苟跪，并無不當(dāng)廷痘“担”

（三）C案件-非虛假宣傳說

判決書文號(hào)：（2015）秦行初字第200號(hào)

審判機(jī)關(guān)：南京市秦淮區(qū)人民法院

在原告高邦才與被告南京市秦淮區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局其他行政管理其他行政行為一審行政判決書中，南京市秦淮區(qū)人民法院認(rèn)為：“本案中牍疏，被告秦淮區(qū)市監(jiān)局在收到原告高邦財(cái)舉報(bào)金鷹集團(tuán)涉嫌虛假宣傳的工單后蠢笋，于當(dāng)日即開展調(diào)查，在查明400客服電話只免長途電話費(fèi)不免市話通話費(fèi)是一個(gè)行規(guī)后鳞陨，認(rèn)為被舉報(bào)人的行為尚不構(gòu)成虛假宣傳昨寞，但確有不妥，后經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)厦滤，原告所購買的‘菲仕樂’牌鍋和蔬果原汁機(jī)的實(shí)際銷售商為菲仕樂貿(mào)易（上海）有限公司援岩，而該企業(yè)已整改到位，新包裝上直接標(biāo)明的是咨詢及服務(wù)熱線字樣掏导，故決定不予立案享怀，并將上述處理結(jié)果書面告知了原告高邦財(cái)，已經(jīng)依法履行了其對(duì)具名舉報(bào)人應(yīng)盡的答復(fù)義務(wù)趟咆，在答復(fù)中被告作出不予立案的決定并未違反《中華人民共和國行政處罰法》的規(guī)定添瓷。故原告要求被告撤銷被告作出調(diào)查回復(fù)及要求被告重新作出處理決定的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)值纱，本院不予支持鳞贷。”

Keywords:不妥虐唠，已更正搀愧，不予立案

在C案件中，被告認(rèn)為被舉報(bào)人的行為尚不構(gòu)成虛假宣傳疆偿，但確有不妥咱筛。值得注意的是，對(duì)于“確有不妥”究竟“不妥”在何處杆故，是否涉嫌違反其他法律法規(guī)規(guī)定迅箩，被告并未對(duì)此進(jìn)一步解釋，判決書中也未提及反番，只是針對(duì)舉報(bào)人的舉報(bào)事項(xiàng)作出了不予立案的決定沙热。

（四）D案件-消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)說

判決書文號(hào)：（2017）魯13行終240號(hào)

審判機(jī)關(guān)：山東省臨沂市中級(jí)人民法院

在上訴人沂水縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局與被上訴人沂水縣小馬哥食品有限公司行政處罰上訴案的行政判決書中，上訴人認(rèn)定被上訴人在其生產(chǎn)的食品上標(biāo)注“免費(fèi)服務(wù)熱線400-1806-977”構(gòu)成虛假宣傳行為罢缸，并對(duì)其作出行政處罰篙贸。但山東省臨沂市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“雖然反不正當(dāng)競(jìng)爭法也把保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益規(guī)定為立法目的，但是從前述調(diào)整對(duì)象上看枫疆，反不正當(dāng)競(jìng)爭法并不是把對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)作為主要目的爵川，而從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法看，該法是把保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益放在首位予以明確息楔，因此寝贡，涉案行政處罰適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法更為妥當(dāng)扒披。而且在本案中，上訴人沂水縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局系在接到消費(fèi)者舉報(bào)后進(jìn)行的受案調(diào)查圃泡，在有消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法這一專門對(duì)消費(fèi)者權(quán)益提供保護(hù)的前提下碟案，顯然不宜適用以保護(hù)經(jīng)營者之間公平競(jìng)爭關(guān)系為主要目的的反不正當(dāng)競(jìng)爭法。本案中颇蜡，被上訴人沂水縣小馬哥食品有限公司作為經(jīng)營者价说，在其生產(chǎn)的食品上標(biāo)注‘免費(fèi)服務(wù)熱線400-1806-977’，而該免費(fèi)服務(wù)熱線實(shí)際為收費(fèi)電話风秤，此種行為足以使消費(fèi)者誤解為免費(fèi)服務(wù)電話鳖目，消費(fèi)者撥打該電話后即會(huì)被動(dòng)支付相關(guān)通話費(fèi)用，因此構(gòu)成侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的違法行為缤弦，該行為應(yīng)當(dāng)屬于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十六條第一款（六）項(xiàng)規(guī)定的‘對(duì)商品或者服務(wù)作虛假或者引人誤解的宣傳的’情形领迈。對(duì)于該行為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十六條規(guī)定了有關(guān)部門可以責(zé)令經(jīng)營者改正碍沐、單處或者并處警告狸捅、罰款等處罰方式。據(jù)此抢韭，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)處罰方式有明確規(guī)定的情況下薪贫，上訴人沂水縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局適用反不正當(dāng)競(jìng)爭法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)被上訴人沂水縣小馬哥食品有限公司作出涉案責(zé)令停止違法行為刻恭、消除影響、罰款一萬元的行政處罰扯夭，屬適用法律錯(cuò)誤鳍贾，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷〗幌矗”

Keywords:消法定性骑科，消法處罰

在D案件中，法院否定了上訴人根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》作出的虛假宣傳定性及處罰构拳，而是認(rèn)為在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十六條規(guī)定了有關(guān)部門可以責(zé)令經(jīng)營者改正咆爽、單處或者并處警告、罰款等處罰方式的情形下置森，應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》斗埂。

（五）E案件-標(biāo)識(shí)說

判決書文號(hào)：（2015）西行初字第10號(hào)

審判機(jī)關(guān)：北京市西城區(qū)人民法院

在原告沈凱與被告北京市工商行政管理局西城分局其他一審行政判決書中，北京市西城區(qū)人民法院認(rèn)為：“《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第九條所稱‘虛假宣傳’系針商品本身的質(zhì)量凫海、制作成分呛凶、性能、用途行贪、生產(chǎn)者漾稀、有效期限模闲、產(chǎn)地等作引人誤解的宣傳。原告沈凱所舉報(bào)的商品包裝上印有的‘全國免費(fèi)電話：4006272789’并非針對(duì)商品本身的宣傳崭捍，因此不符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第九條所稱‘虛假宣傳’尸折。被告西城工商分局經(jīng)過調(diào)查后，答復(fù)原告沈凱其投訴問題屬于商品標(biāo)簽信息不正確的問題殷蛇，不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第九條所列舉的違法行為实夹，該答復(fù)符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)之處晾咪∈詹粒”

Keywords:標(biāo)識(shí)，主體谍倦，移送

在E案件中塞赂，被告調(diào)查后認(rèn)為原告舉報(bào)事項(xiàng)不構(gòu)成違法，故不予立案昼蛀，并認(rèn)為原告反映的問題屬于產(chǎn)品標(biāo)識(shí)不真實(shí)的問題宴猾，鑒于該行為主體是五常千璽米業(yè)有限公司，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)刭|(zhì)監(jiān)部門處理叼旋，故將此案移送至五常市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局仇哆。法院最終認(rèn)為：“被告西城工商分局作出不予立案答復(fù)，并將原告沈凱投訴的問題移送生產(chǎn)商當(dāng)?shù)刭|(zhì)監(jiān)部門處理夫植，符合法律規(guī)定讹剔，并無不當(dāng)之處∠昝瘢”

（六）F案件-非廣告非宣傳說

判決書文號(hào)：（2016）豫0502行初29號(hào)

審判機(jī)關(guān)：河南省安陽市文峰區(qū)人民法院

在原告林義全與被告林州市工商行政管理局工商行政管理一審行政判決書中延欠，河南省安陽市文峰區(qū)人民法院在判決書中有如下表述：“經(jīng)審理查明，2016年2月27日沈跨，原告林義全在林州市梅平民生超市（其名稱為林州市梅平商貿(mào)有限公司）購買了一包‘億多姿環(huán)保紙漿碟’由捎，該產(chǎn)品上標(biāo)注了400-678-1418全國免費(fèi)服務(wù)熱線，原告林義全認(rèn)為內(nèi)容虛假饿凛，400不是免費(fèi)電話狞玛。2016年2月28日，原告林義全向被告林州市工商行政管理局投訴涧窒，要求林州市工商行政管理局對(duì)林州市梅平民生超市涉嫌虛假宣傳進(jìn)行行政處罰心肪。林州市工商行政管理局執(zhí)法人員于2016年3月3日對(duì)梅平超市進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)該商品上標(biāo)注的‘全國免費(fèi)服務(wù)熱線：400-678-1418’是生產(chǎn)廠家標(biāo)注杀狡，不是經(jīng)銷商林州市梅平商貿(mào)有限公司標(biāo)注蒙畴，未發(fā)現(xiàn)該超市（公司）對(duì)此商品有其他方式進(jìn)行宣傳的內(nèi)容，遂依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十條“行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級(jí)以上地方人民政府具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)管轄”的規(guī)定，決定不予立案并函告臺(tái)州市工商行政管理局管轄膳凝”。”

Keywords：主體，不予立案蹬音，案件管轄上煤，函告

在F案中，被告并未對(duì)商品上標(biāo)注的400-678-1418全國免費(fèi)服務(wù)熱線究竟屬于虛假廣告還是虛假宣傳進(jìn)行判定著淆，而是先對(duì)被舉報(bào)者（銷售者）的身份進(jìn)行了研判劫狠，認(rèn)定其并非舉報(bào)事項(xiàng)的行政違法主體后不予立案，并以行政違法行為發(fā)生地管轄原則函告商品生產(chǎn)者住所所在地工商行政管理部門永部。法院在判決書中認(rèn)為：“被告林州市工商行政管理局具有對(duì)發(fā)生在本行政區(qū)域區(qū)內(nèi)的違法經(jīng)營行為的企事業(yè)單位作出行政處罰的職權(quán)独泞。被告林州市工商行政管理局在接到原告的舉報(bào)投訴后，進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)苔埋，并依據(jù)法律法規(guī)作出了不予立案的決定懦砂，同時(shí)函告了有管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)管轄，被告的行政行為并無不當(dāng)组橄，原告林義全認(rèn)為被告行政不作為的意見不予支持荞膘。”

二玉工、思考與建議

上述六則案例中羽资，行政機(jī)關(guān)對(duì)商品包裝物上400電話內(nèi)容涉嫌虛假的舉報(bào)，其處理方式及法院裁判觀點(diǎn)都受到當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)及行政機(jī)關(guān)職能劃分等因素的限制遵班，即使其中有些案例在如今看來有可能匪夷所思屠升，也不能忽視其代表的當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)對(duì)此類舉報(bào)處理的方式狭郑、方法和態(tài)度弥激。筆者并無意評(píng)判上述案例中行政機(jī)關(guān)的是非對(duì)錯(cuò)，只是覺得可以從上述六則案例中吸取有益的經(jīng)驗(yàn)和做法愿阐，從而對(duì)日后市場(chǎng)監(jiān)督管理部門處理類似舉報(bào)提供一些參考。筆者的建議是：

首先趾疚，對(duì)舉報(bào)人的舉報(bào)事項(xiàng)要有一個(gè)全面的研判缨历。行政機(jī)關(guān)接到舉報(bào)后，不要眉毛胡子一把抓糙麦，而是首先要對(duì)該舉報(bào)進(jìn)行全面綜合研判辛孵，研判的內(nèi)容包括：是舉報(bào)件還是投訴件，還是投訴舉報(bào)二合一赡磅；舉報(bào)的涉嫌違法當(dāng)事人是誰魄缚，是否在轄區(qū)內(nèi)；舉報(bào)的涉嫌違法行為是什么，舉報(bào)人是否提供相關(guān)證據(jù)冶匹；舉報(bào)人認(rèn)為其涉嫌違反的法律法規(guī)是什么习劫；具體請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)做什么。這個(gè)研判嚼隘，不但關(guān)系到行政機(jī)關(guān)對(duì)整個(gè)舉報(bào)案件的調(diào)查方向诽里，而且關(guān)系到處理完畢后如何答復(fù)舉報(bào)人的問題。因此飞蛹，行政機(jī)關(guān)的第一步的研判谤狡，是針對(duì)舉報(bào)人舉報(bào)件進(jìn)行有效處理的關(guān)鍵，也能避免在答復(fù)中出現(xiàn)“你說Yes我說No”的尷尬局面卧檐。

其次墓懂，對(duì)被舉報(bào)人的主體身份要有一個(gè)明確的認(rèn)定。行政機(jī)關(guān)收到舉報(bào)后霉囚，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以不用立即研判被舉報(bào)人究竟涉嫌違反了什么規(guī)定捕仔，而是應(yīng)該對(duì)被舉報(bào)人是否屬于被舉報(bào)違法行為的實(shí)施者進(jìn)行研判。例如上述案例中的E佛嬉、F案件就是成功的案例逻澳，認(rèn)定被舉報(bào)人的主體是銷售者，并非被舉報(bào)違法行為的實(shí)施主體暖呕，而B案例卻是一個(gè)失敗的案例斜做，沒有對(duì)被舉報(bào)人的主體身份進(jìn)行認(rèn)定，而是認(rèn)定其未盡到把關(guān)查驗(yàn)的責(zé)任和義務(wù)湾揽，視為其對(duì)此知情瓤逼，應(yīng)為其行為承擔(dān)法律責(zé)任。之所以強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)库物，是因?yàn)閷?duì)被舉報(bào)人主體身份的認(rèn)定霸旗，直接關(guān)系到調(diào)查處理對(duì)象是否正確、行政機(jī)關(guān)是否擁有案件管轄權(quán)戚揭、以及是否涉及案件或者線索移送等問題诱告。

再次，對(duì)舉報(bào)人舉報(bào)的涉嫌違法行為的類型要有一個(gè)準(zhǔn)確的研判民晒。機(jī)構(gòu)改革后精居，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門涉及的執(zhí)法領(lǐng)域更廣，監(jiān)管職能更多潜必，對(duì)執(zhí)法人員專業(yè)素質(zhì)的要求也更高靴姿。如果舉報(bào)虛假廣告，那么就應(yīng)該先判斷是否屬于《中華人民共和國廣告法》規(guī)定的廣告磁滚；如果舉報(bào)虛假宣傳佛吓，那么就應(yīng)該先判斷是否屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》或者地方性法規(guī)規(guī)定的虛假宣傳；如果舉報(bào)預(yù)包裝食品標(biāo)簽涉及虛假，那就先判斷其是否屬于《中華人民共和國食品安全法》《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）《預(yù)包裝特殊膳食用食品標(biāo)簽》（GB13432-2013）等規(guī)定的標(biāo)簽必須標(biāo)示的內(nèi)容维雇。這個(gè)研判淤刃，一方面是為了避免合并之后職能交叉中產(chǎn)生的各種不必要的糾纏，另一方面也是避免被舉報(bào)人的思路所左右谆沃。例如在D案件中钝凶，食品生產(chǎn)者在食品外包裝上標(biāo)注的電話號(hào)碼，就屬于食品標(biāo)簽法定必須標(biāo)注的內(nèi)容唁影。又如在A案件中耕陷，舉報(bào)人認(rèn)為是虛假廣告，執(zhí)法機(jī)關(guān)也未否認(rèn)其為廣告据沈，但是舉報(bào)人舉報(bào)的商品名稱為“雙一柔情裝安全套”哟沫，該商品極有可能屬于醫(yī)療器械。如果是醫(yī)療器械锌介，按照2014年10月1日開始實(shí)施的《醫(yī)療器械說明書和標(biāo)簽管理規(guī)定》（國家食品藥品監(jiān)督管理總局令第6號(hào)）中對(duì)于醫(yī)療器械說明書和標(biāo)簽的定義嗜诀，這安全套外包裝上的是屬于說明書還是標(biāo)簽？標(biāo)注“免費(fèi)服務(wù)電話：xxx”是否屬于醫(yī)療器械說明書或者標(biāo)簽上必須標(biāo)注的注冊(cè)人或者備案人的聯(lián)系方式孔祸？上述內(nèi)容是否與經(jīng)注冊(cè)或者備案的相關(guān)內(nèi)容一致隆敢？可惜的是，在A案的裁判文書中崔慧，我們并未發(fā)現(xiàn)被告對(duì)此有所提及拂蝎。

最后，對(duì)舉報(bào)處理程序規(guī)定要有一個(gè)全面的認(rèn)知惶室。機(jī)構(gòu)改革后温自，隨著《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》的實(shí)施，行政處罰程序最終統(tǒng)一皇钞。但是目前《工商行政管理部門處理消費(fèi)者投訴辦法》《產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理辦法》《食品藥品投訴舉報(bào)管理辦法》《價(jià)格違法行為舉報(bào)處理規(guī)定》這四部規(guī)章并未廢止悼泌，所以需要執(zhí)法人員在處理舉報(bào)過程中嚴(yán)格依法依規(guī)辦理，避免如A案件一樣因時(shí)限問題陷入被動(dòng)夹界。

以上是筆者一些粗淺的個(gè)人看法馆里，觀點(diǎn)中的偏頗之處，懇請(qǐng)各位同仁批評(píng)指正可柿。謝謝也拜！

閱