許多企業(yè)過年都有留人值班的情況畅铭，值班的時(shí)候如果回家吃飯發(fā)生人身傷害算不算工傷缭贡？有人說當(dāng)然不算，回家吃飯出事了怎么能算工傷？有人說算体啰，值班的時(shí)間是具備連續(xù)性的闻坚，不存在吃飯時(shí)間一說仅偎。到底算不算？近期還真的發(fā)生了一起案件，就是過年值班回家吃飯的時(shí)候突發(fā)疾病死亡的色建。最后弦牡，算不算工傷呢友驮？請(qǐng)往下看。

小馬是某公司車間職工驾锰，春節(jié)期間該車間每天安排2名人員在值班室值班卸留，負(fù)責(zé)日常白班以外時(shí)間的機(jī)械維修。該公司對(duì)值班人員在值班期間是在企業(yè)內(nèi)就餐還是可以回家就餐未作明確規(guī)定椭豫。某日為小馬當(dāng)值時(shí)間耻瑟。中午，小馬從單位回家吃午飯赏酥，飯后小馬突發(fā)疾病被送至醫(yī)院搶救喳整，因病情嚴(yán)重，晚上被急轉(zhuǎn)另一家醫(yī)院搶救裸扶，當(dāng)天晚上接近12:00框都，因搶救無效死亡。小馬死亡后呵晨，該公司向縣人社局提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)魏保。人社局受理后，于作出了《認(rèn)定工傷決定書》摸屠，認(rèn)為小馬在值班時(shí)間內(nèi)突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡谓罗，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工亡季二。

該公司不服檩咱，向市人社局申請(qǐng)行政復(fù)議。人社局作出了《行政復(fù)議決定書》胯舷。維持了縣人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》刻蚯。該公司還不服，又訴至法院桑嘶，請(qǐng)求法院撤銷縣人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》和市人社局作出的《行政復(fù)議決定書》芦倒，并判令被告重新作出認(rèn)定。

法院審理認(rèn)為不翩，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定兵扬，被告縣人社局在本行政區(qū)域內(nèi)具有依法作出工傷認(rèn)定的職權(quán)。被告市人社局是縣人社局的上一級(jí)行政主管部門口蝠，亦具有行政復(fù)議的法定職責(zé)器钟。本案第三人小馬為該公司單位職工，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系妙蔗，該公司申請(qǐng)工傷認(rèn)定符合法律規(guī)定傲霸。小馬在值班時(shí)間內(nèi)回家就餐時(shí)突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視同為工傷昙啄。被告縣人社局和市人社局作出的行政行為穆役，事實(shí)清楚，證據(jù)充分梳凛，程序合法耿币，適用法律法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持韧拒。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定淹接，職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的叛溢，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任塑悼。該公司對(duì)自己提出的小馬非工亡的主張，并未提供足夠的證據(jù)楷掉，故對(duì)該公司的訴訟請(qǐng)求法院不予支持厢蒜。據(jù)此，判決駁回該公司的訴訟請(qǐng)求烹植。

一審宣判后郭怪，該公司仍然不服提起上訴，后在二審中撤回上訴刊橘，該案一審判決發(fā)生法律效力。

本案中颂鸿，小某是在春節(jié)值班時(shí)間回家就餐時(shí)突發(fā)疾病進(jìn)而身亡促绵，是否屬于工亡？其主要爭議焦點(diǎn)在于小馬突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡的事實(shí)嘴纺，是否發(fā)生在“工作時(shí)間”和“工作崗位”败晴。

按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情況之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位栽渴，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡尖坤。”從“視同工傷”的幾個(gè)條件看闲擦，本案似乎并不構(gòu)成典型意義上的“視同工傷”情形慢味。但從勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)利的基本原則考量，筆者認(rèn)為墅冷，本案作為特定情形下發(fā)生的事件纯路，可“視同工傷”。

1.小馬符合在“工作時(shí)間”這一條件寞忿。雖然事發(fā)時(shí)驰唬，他并不在企業(yè)內(nèi)，但由于該公司對(duì)值班人員輪換就餐是在企業(yè)內(nèi)就餐還是可以回家就餐并無明確規(guī)定，而小馬午間就餐是勞動(dòng)者必要的叫编、合理的生理需求行為辖佣，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分。故本案屬于在“工作時(shí)間”內(nèi)搓逾。

2.小馬符合在“工作崗位”這一條件卷谈。從一般意義上理解，職工在家就餐場所不是工作場所恃逻。但如前分析雏搂，本案小馬回家就餐行為發(fā)生在工作時(shí)間內(nèi)，且在企業(yè)對(duì)就餐地點(diǎn)無禁止性規(guī)定情形下發(fā)生寇损，就餐行為實(shí)為工作之合理延伸凸郑。從本案實(shí)際情況來看，該公司車間每天安排2名人員值班矛市，馬某與另一值班人員輪換就餐一般不會(huì)實(shí)際影響到工作芙沥，加之小馬居住地與企業(yè)距離僅1000余米，回家就餐并不會(huì)過多增加就餐時(shí)間浊吏，小馬回家就餐是生理需求而昨，其目的在于以更好的身體條件和狀態(tài)投入工作之中，至于其回家就餐是否妥當(dāng)找田，屬于企業(yè)下一步規(guī)范管理的范疇歌憨，不宜作為排除工傷認(rèn)定的理由。如果企業(yè)有證據(jù)證明小馬系提前離崗且明確表示在值班時(shí)間內(nèi)不會(huì)再回到廠內(nèi)繼續(xù)工作墩衙，則另當(dāng)別論务嫡。從就餐行為本身來看，在廠內(nèi)就餐與在家就餐并無本質(zhì)的不同漆改，如果說在廠內(nèi)就餐可認(rèn)定為仍在“工作崗位”心铃，那么在對(duì)工作并無實(shí)質(zhì)影響，尤其是企業(yè)并未明令禁止的情形下,實(shí)為工作之合理延伸的就餐行為又為何不能認(rèn)定為仍在“工作崗位”挫剑？僅因職工突發(fā)疾病地點(diǎn)的不同去扣，就排除對(duì)職工主要權(quán)利的保護(hù)，顯失公平樊破，明顯與保護(hù)職工權(quán)益的立法精神相悖愉棱。筆者認(rèn)為，在法律法規(guī)規(guī)定不明確時(shí)哲戚，應(yīng)作出有利于職工一方利益的解釋羽氮。故本案在特定情形下，可認(rèn)定小馬事發(fā)時(shí)仍在“工作崗位”惫恼。

3.小馬符合在“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡档押。”這一條件。馬某當(dāng)天中午突發(fā)疾病被送至城固縣醫(yī)院搶救令宿，因病情嚴(yán)重叼耙，晚上又被急轉(zhuǎn)另一家醫(yī)院搶救，當(dāng)晚因搶救無效死亡粒没，屬于在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡情形筛婉。

所以，法院最終從保護(hù)職工合法權(quán)益的立法精神出發(fā)癞松，認(rèn)定本案“視同工傷”是符合法律精神和公平原則的爽撒。

很多人沒有想到吧？這也能算工傷响蓉？結(jié)果硕勿，在各種條件都滿足的情況下，這確實(shí)就算工傷枫甲。

END

若您覺得這篇文章不錯(cuò)源武，請(qǐng)點(diǎn)擊“喜歡”；若想獲取更多好文想幻，請(qǐng)點(diǎn)擊“關(guān)注”

提供思想和方法粱栖，節(jié)省職場人的試錯(cuò)成本和學(xué)習(xí)時(shí)間