【事件背景】
10月7日晚，吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院北湖醫(yī)院(以下簡稱“北湖醫(yī)院”)正門外發(fā)生一起交通事故士八。傷者急需救治容燕，司機及親屬三入該醫(yī)院尋求幫助，卻無一人出院將傷者拉進醫(yī)院婚度。無奈蘸秘，司機撥打120等待近40分鐘后，120急救車將傷者送往14公里外的吉林大學(xué)中日聯(lián)合醫(yī)院總院進行救治蝗茁。當事人認為醋虏，事故就發(fā)生在北湖醫(yī)院大門口，而該醫(yī)院無一人幫忙哮翘，作為救死扶傷的機構(gòu)颈嚼，實在太不應(yīng)該。北湖醫(yī)院負責人稱饭寺，醫(yī)院確有規(guī)定值班醫(yī)生不能脫崗阻课，且事發(fā)時為假期之間，當日急診只有一名醫(yī)生值班艰匙，認為“我們醫(yī)生是為大家服務(wù)限煞，不是為單個人服務(wù)，醫(yī)生要是跑了员凝，如果急診患者出現(xiàn)生命問題怎么辦?”(新聞來源：江蘇都市網(wǎng))
【從不作為犯罪角度進行法律分析】
正在值班的醫(yī)生是否有義務(wù)離開崗位出診?醫(yī)院對發(fā)生在門口的傷者是否有義務(wù)救助?從不作為犯罪角度看署驻，行為人是否構(gòu)成不作為犯罪，應(yīng)當以實際上存在某種作為義務(wù)為前提的健霹。
1.法律有無明文規(guī)定?
《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條：醫(yī)師經(jīng)注冊后旺上，可以在醫(yī)療、預(yù)防糖埋、保健機構(gòu)中按照注冊的執(zhí)業(yè)地點宣吱、執(zhí)業(yè)類別、執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè)阶捆，從事相應(yīng)的醫(yī)療凌节、預(yù)防钦听、保健業(yè)務(wù)洒试。第二十四條：對急危患者朴上，醫(yī)師應(yīng)當采取緊急措施進行診治;不得拒絕急救處置垒棋。表面看這兩條在此案中是相互矛盾的，但律師認為“醫(yī)師”的概念是一個職業(yè)的概念痪宰，既然為職業(yè)叼架，也必然有診療室畔裕、手術(shù)室等場所，而此案中當事人要求醫(yī)師去院外進行救治乖订，本質(zhì)上是基于職業(yè)義務(wù)的個人幫助行為扮饶。因此，法律無明文規(guī)定醫(yī)師有此義務(wù)乍构。
2.醫(yī)生對病人的義務(wù)來自哪里?
醫(yī)生對病人的義務(wù)均來自醫(yī)患關(guān)系甜无。值班醫(yī)生有救治病人的義務(wù)，但它的存在須以一定的行業(yè)規(guī)范哥遮、職責條例岂丘、守則為前提，并要求行為人正在從事該職業(yè)或業(yè)務(wù)眠饮，缺少其中任意一項都無法肯定行為人存在作為義務(wù)奥帘，對涉及院外緊急救助行為也不是醫(yī)患關(guān)系管理的范圍。此案中仪召，醫(yī)生亦不因特殊職業(yè)產(chǎn)生救助義務(wù)寨蹋。
3.是道德義務(wù)嗎?
社會公德所要求履行的作為義務(wù)，并未被我國司法實務(wù)界所認可扔茅。
不作為犯罪的義務(wù)來源是不包括道德義務(wù)的钥庇，因為將道德義務(wù)當成不作為犯罪的義務(wù)來源會無限制的擴大刑法的處罰范圍，此案中亦難以要求醫(yī)生履行一定的作為義務(wù)咖摹，因為他需要在值班室履行醫(yī)生職責评姨，并不是在醫(yī)院門口，這個職責當然不能被無限擴大萤晴，為了道德他需要承擔本人被開除吐句、甚至涉嫌犯罪的風險，那么一個理性人的選擇顯而易見店读。法律不能強人所難嗦枢。
【法律責任和法律救濟】
本案既是一個道德問題，又是一個法律工作者急需研究的課題屯断，沒有法律的規(guī)制及保障文虏，道德解決不了一切。雖然《民法典》第一百八十四條明確：因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的殖演，救助人不承擔民事責任氧秘。但我國還未出臺醫(yī)生院外對病人實施醫(yī)療行為的相關(guān)立法，基于考慮生命的價值可貴趴久，可以繼續(xù)完善“好人條款”丸相，建立醫(yī)生善意施救行為的相關(guān)免責和保障性補充條款，只有從法治角度充分保護醫(yī)生的合法權(quán)益彼棍，解決后顧之憂灭忠，才更有利于社會的良性發(fā)展及醫(yī)患關(guān)系的健康長遠膳算。
