《一個(gè)最低格的一審判決5年嗤瞎，王振華及律師陳有西都堅(jiān)決不認(rèn)有罪，那上海公安認(rèn)定的有罪證據(jù)到底是對是錯(cuò)听系？贝奇！》據(jù)新京報(bào)報(bào)道:在得知被判刑5年后，王振華方宣稱將再次上訴靠胜。之后其辯護(hù)律師陳有西在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)聲掉瞳，表示堅(jiān)定地認(rèn)為王振華無罪，還爆出不少“猛料”浪漠。而被害幼女的律師也在接受媒體采訪時(shí)陕习，曝光了更多案件爭議點(diǎn)，很多說法跟陳有西透露的出入不小址愿，包括傷情鑒定等该镣。但律師的戰(zhàn)場應(yīng)在法庭上，不是在輿論場必盖。作為被害人是未成年人的案件拌牲，做不公開審理，但被告人律師卻率先將本案一些爭議性細(xì)節(jié)捅到網(wǎng)上歌粥，并充當(dāng)起了當(dāng)事人的“PR”塌忽，為王振華“洗白”，這難免引發(fā)爭議失驶。這也提醒：越是面對爭議案件土居，司法機(jī)關(guān)越應(yīng)全面調(diào)查案情，在保護(hù)未成年人隱私的情況下，盡量滿足公眾知情權(quán)〔烈現(xiàn)在看棉圈，這起萬眾關(guān)注的案件，確實(shí)有“信息空窗期”眷蜓，而目前相關(guān)通報(bào)還是有些“就事論事”分瘾，至今沒講清案件的來龍去脈。一些關(guān)鍵細(xì)節(jié)沒有出現(xiàn)在通報(bào)中吁系，反而是由被害人的律師在接受采訪時(shí)提及德召。哪怕經(jīng)過長達(dá)11個(gè)月的偵查、審查起訴后公布的案情汽纤，跟去年7月4日公安機(jī)關(guān)第一次公布的信息相比上岗，都更顯“粗線條”。而且蕴坪，案件背后那條隱隱約約的“地下色情產(chǎn)業(yè)鏈”有沒有被調(diào)查肴掷？王振華是不是首犯？這些也還是疑問背传。一些沒有交代清楚的關(guān)鍵信息呆瞻，讓本案一直處于模模糊糊的磨砂玻璃背后，也給了被告人律師“操作空間”续室。在法庭上栋烤，律師依據(jù)事實(shí)、法律提出質(zhì)疑挺狰、進(jìn)行質(zhì)證，是職責(zé)所在买窟，也體現(xiàn)了司法正義的原則丰泊。但像該案中被告人律師那樣，利用自己的信息優(yōu)勢始绍，在網(wǎng)上宣布某些單向度信息瞳购，還企圖操縱輿論風(fēng)向，實(shí)難不被詬病亏推。雖然雙方律師打的口水仗中学赛，很多是非還需置于法律框架下去驗(yàn)證，但將9歲受害女童放在“刀筆之下”吞杭，只能激起更多爭議——不能說為了對自己的當(dāng)事人負(fù)責(zé)盏浇，就把女孩再次拋入深淵。實(shí)際上芽狗，陳有西聲明中提到的所謂7位專家對女孩傷情鑒定的意見绢掰，也不是符合刑事訴訟法的證據(jù)類型，而且只是對鑒定結(jié)論做出“書證審核”，就是看的材料滴劲，并沒有對女孩做親自驗(yàn)傷攻晒。這樣的質(zhì)證已被法庭駁回，再將其放在網(wǎng)絡(luò)上班挖，是否符合保護(hù)未成年人原則鲁捏？是否符合律師的職業(yè)倫理？而陳有西聲明中一些說法萧芙，比如碴萧，如果王振華真像網(wǎng)上說性侵了，“我也會和所有網(wǎng)民一樣末购，痛恨嫌疑人破喻，不會為他做辯護(hù)人”，也陷入有情緒卻無理性的窠臼——律師該宣揚(yáng)的盟榴，不該是“得到辯護(hù)的前提必須是當(dāng)事人無辜”曹质，而是用法治思維去評判。就王振華案而言擎场，到底有沒有存在地下色情交易鏈羽德，受害者是不是只有這個(gè)9歲的女孩？這些需要說清楚——司法機(jī)關(guān)的確要保護(hù)未成年人利益迅办，但同時(shí)宅静，怎樣把案件來龍去脈講清楚，以釋公眾之疑站欺，也需拿捏好力道姨夹。綜看案情分析筆者認(rèn)為:九歲女童因此案被造成二級輕傷，這無疑是一個(gè)惡劣情節(jié)矾策，法院量刑必須加重磷账，刑期應(yīng)該5年以上，而法院低格的一審判決5年贾虽，王振華及律師陳有西都堅(jiān)決不認(rèn)有罪逃糟，那上海公安認(rèn)定的有罪證據(jù)到底是對了？還是錯(cuò)了蓬豁？绰咽！按王振華辯護(hù)律師陳有西的態(tài)度和說法，要為王振華做無罪辯護(hù)地粪，那么取募，從一開始受害女童家人報(bào)案，以至上海警方對王振華和同案犯周燕芬的犯罪事實(shí)認(rèn)定就是虛假不實(shí)的了驶忌？等于是上海警方對王振華和周燕芬抓錯(cuò)人了矛辕？這個(gè)最好需要上海警方出面說明一下:你們是不是抓錯(cuò)人了笑跛？我們大眾是相信上海警方?jīng)]有抓錯(cuò)人！關(guān)于王振華的辯護(hù)律師陳有西聊品，我想提醍你飞蹂，你拿了委托方的律師費(fèi)，并不是無底線的按照委托人的想法去辯護(hù)翻屈，而是要尊重參考認(rèn)清上海警方認(rèn)定的王振華和周燕芬犯罪的證據(jù)實(shí)事陈哑，進(jìn)行有法律事實(shí)根據(jù)前題的辯護(hù)！按慣例:如果律師明知犯罪事實(shí)是真實(shí)的伸眶，卻弄出另一套拋離事實(shí)根據(jù)的虛證哪亿，那律師本身就此要承擔(dān)法定責(zé)任的灰羽。如今陳有西要給王振華做無罪辯護(hù)，那也就是說，陳有西認(rèn)為上海警方認(rèn)定的王振華的犯罪實(shí)事證據(jù)是全盤錯(cuò)誤的奇瘦，上海公檢法方有必要出面說明:你們和陳有西到底誰是尊重事實(shí)主持正義的一方荣刑？伺帘！另外想問一下卒密，根據(jù)同案犯周燕芬的囗供和對此案的全面調(diào)查，王振華侵害女童案例岳掐，是首次還是累犯凭疮？如果不是首次，是不是要深挖串述？执解！筆者認(rèn)為:陳有西提出的一些論說是很不專業(yè)和無效的，上海市是我國的直轄市纲酗，此案是刑事案件衰腌，無論是上海市的公安部門和鑒傷機(jī)構(gòu)所走的法定程序必須是遵守法律法規(guī)的。陳有西所弄出一些北京的專家及鑒傷機(jī)構(gòu)對本案看法的說詞耕姊，這本身在法律上就與本案審判程序無關(guān)桶唐。難道以此就能沒明王振華是無罪的嗎？王振華只承認(rèn)對女童摟抱了茉兰，難道同案犯周燕芬給王振華找女童，就是讓王振華來摟抱一下嗎欣簇？规脸！王振華是第一次侵害女童？還是多次熊咽，同案犯周燕芬最清楚莫鸭！如果以陳有西所說，王振華是無罪的横殴，那同案犯周燕芬會是有罪嗎被因？此案應(yīng)該全面重新審理卿拴，徹底弄清案情，還受害女童一個(gè)公正的判決梨与！我向王振華的律師陳有西說:我們廣大網(wǎng)民沒有如你形容的全盤是誤判堕花，我們廣大網(wǎng)民是根據(jù)上海警方和上海警方指定的相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)做出的事實(shí)認(rèn)定，才表明對女童作惡者王振華態(tài)度的粥鞋。我們網(wǎng)民大眾如果不相信上海警方缘挽，那我們要去相信誰？呻粹！如果按陳有西的說法去推理壕曼，廣大網(wǎng)民相信上海警方的事實(shí)認(rèn)定是錯(cuò)誤的了？等浊！難道我們應(yīng)該相信你提出的有意轉(zhuǎn)移人們視線的專家意見腮郊？！這跟庭審有關(guān)證據(jù)鏈有關(guān)連嗎筹燕？轧飞！陳有西為王振華做無罪辯護(hù)，就是在說上海警方對王振華罪證的一切認(rèn)定是錯(cuò)誤不實(shí)的庄萎？踪少！你全盤否定上海警方對罪犯的事實(shí)認(rèn)定，那你就是徹底否定了上海警方對本案的公權(quán)力糠涛！既然是這樣援奢，對于這個(gè)在社會上有特殊影響的惡性案例，最高法院應(yīng)提審本案異地重新審理忍捡，全面調(diào)查王振華和周燕芬侵害女童案是初犯還是累犯集漾！到底是什么刑事上性質(zhì)的罪名？涉不涉及強(qiáng)奸罪砸脊？還是如王振華自已所述具篇，只是對女童摟了摟抱了抱？如果真是這樣凌埂，那這就是一個(gè)不小的錯(cuò)案了驱显？還整個(gè)案情一個(gè)清白和公正。希望最高法院關(guān)注此案對社會的影響瞳抓，采取法定措施埃疫，給社會和廣大網(wǎng)民一個(gè)真實(shí)公正的法律交待。筆者注意到相關(guān)報(bào)道:對王振華一案孩哑，上海市普陀區(qū)法院出一審判決后栓霜，據(jù)經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)報(bào):上海高院在知乎的官方認(rèn)證賬號發(fā)布信息稱，經(jīng)法院查明横蜒，被告人王振華的行為已經(jīng)構(gòu)成猥褻兒童罪胳蛮，但其不屬于在公共場所當(dāng)眾實(shí)施犯罪销凑，也不具有其他惡劣情節(jié)。被告人王振華對不滿12周歲的被害人實(shí)施猥褻行為并造成被害人輕傷二級的嚴(yán)重后果仅炊，依法應(yīng)從重處罰斗幼；被告人王振華到案后及庭審中拒不供認(rèn)其猥褻的犯罪事實(shí)，可酌情從重處罰茂洒。筆者認(rèn)為:說王振華一案沒有其它惡劣情節(jié)孟岛。這根本有失實(shí)情，讓人絕對無法接受督勺，對一位9歲的小女孩實(shí)施猥褻渠羞，造成她的身體受到嚴(yán)重傷害，并構(gòu)成輕傷二級智哀，這怎么能叫沒有‘其他惡劣情節(jié)’呢次询？所以建議最高法院對此案關(guān)注提審，或異地重啟審判瓷叫。因?yàn)檫@個(gè)案子社會影響極大屯吊，如果審判不公，后患無窮摹菠！最高法院應(yīng)該全部啟動調(diào)查此案盒卸，以防有人影響涉及此案正義判決！必須弄清楚是警方認(rèn)定的王振華和周燕芬有罪對次氨？還是律師陳有西認(rèn)定的王振華和周燕芬無罪對蔽介？要公正于民。我想在這里向女童的代理律師計(jì)時(shí)俊問一下煮寡，你只5天的向檢察院提出抗訴申請的時(shí)間虹蓄，你覺的法院的一審判決輕了，你應(yīng)該立刻代表女童方向檢察院提出抗訴申請幸撕，讓檢察院向法院提出抗訴薇组，無論檢察院的態(tài)度如何，是否抗訴坐儿，抗訴申請你都必須法定提出律胀，這個(gè)申請行動，才能表明你對普陀區(qū)法院一審輕判此案的堅(jiān)決態(tài)度貌矿！我們期待著全面了解弄清此案的全部真相累铅，以及一個(gè)公正的審判結(jié)果！(照片來自央視新聞客戶端)