林業(yè)局能否就火災(zāi)出具鑒定意見候学？

核心問(wèn)題：林業(yè)局不具備鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資格藕筋，更不是火災(zāi)事故的法定鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人員不具有法律規(guī)定的鑒定資格梳码。是否確實(shí)如此隐圾？

檢察院指控：

2013年4月17日12時(shí)左右，李某在自家地中作業(yè)點(diǎn)火時(shí)引發(fā)火災(zāi)掰茶，造成該村山上大面積著火暇藏。經(jīng)林業(yè)局《林業(yè)鑒定書》鑒定：過(guò)火面積12公頃，直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣59420元濒蒋。

原判認(rèn)為盐碱，李某在田間作業(yè)時(shí)，疏忽大意，引起火災(zāi)瓮顽，造成山坡上樹林過(guò)火面積達(dá)12公頃县好，其行為已構(gòu)成失火罪。判決李某犯失火罪趣倾，判處有期徒刑一年聘惦。

李某上訴提出：

1某饰、原判認(rèn)定本案的事實(shí)不清儒恋，證據(jù)不足，其沒有作案時(shí)間黔漂，原判用于證明火災(zāi)系其的行為引起的證據(jù)無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈條诫尽；

2、原判采信的林業(yè)鑒定書不能作為定案依據(jù)炬守，林業(yè)局不具備鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資格牧嫉，更不是火災(zāi)事故的法定鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人員不具有法律規(guī)定的鑒定資格减途，該鑒定意見所依據(jù)的兩份文件均已被廢止酣藻；

辯護(hù)人提出：

1、本案一審采信的有罪證據(jù)都是被害人一方的證據(jù)鳍置，被害人的證據(jù)都是從周某甲口中得來(lái)的辽剧，但是從二審當(dāng)庭提交的周某甲母親的證言能夠證明，周某甲的證言不具有真實(shí)性税产。

2怕轿、本案的鑒定意見不能作為定案依據(jù)；

3辟拷、本案的被害人并沒有提供證據(jù)證明各自的損失情況撞羽，總之，本案的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條衫冻，建議二審宣告上訴人李某無(wú)罪诀紊。

公訴人的意見：

本案的事實(shí)不清，現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明隅俘，此次火災(zāi)系上訴人李某點(diǎn)燃地中的雜草所致渡紫。

首先，李某始終否認(rèn)其在案發(fā)當(dāng)天去過(guò)案發(fā)地點(diǎn)“荒草洼”自家地中考赛；

第二惕澎，一審認(rèn)定李某有罪的證據(jù)有證人周某甲的證言、被害人劉某乙颜骤、王某丙的陳述唧喉、林業(yè)局作出的林業(yè)鑒定書、現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)筆錄。但證人周某甲在偵查機(jī)關(guān)的證言與一審辯護(hù)人向其調(diào)查取得的證言明顯矛盾八孝，出庭檢察人員在二審?fù)徶刑峤欢⒊鍪镜钠淠岗w某的證言證明周某甲的智力有問(wèn)題，不具有作證的能力干跛；被害人劉某乙在偵查機(jī)關(guān)所作的兩次證言均前后明顯矛盾子姜，且與證人劉某甲的證言相矛盾；被害人王某丙在偵查機(jī)關(guān)所作的證言亦前后明顯矛盾楼入，且其能夠證明上訴人李某到過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的證言需與證人周某甲的證言相印證才能形成證據(jù)鏈條哥捕。

3、林業(yè)局作出的林業(yè)鑒定書與客觀事實(shí)相矛盾嘉熊，且鑒定依據(jù)存在重大瑕疵遥赚，不能作為定案依據(jù)。

首先阐肤，該鑒定意見認(rèn)定的起火原因是人為焚燒秸稈引發(fā)凫佛，但從現(xiàn)場(chǎng)痕跡照片反映的情況及一二審期間庭審調(diào)查的起火原因是焚燒雜草引發(fā)，該鑒定結(jié)論明顯與客觀事實(shí)不符孕惜。

第二愧薛，該鑒定意見依據(jù)的山西省人民政府森林防火指揮部辦公室關(guān)于《森林火災(zāi)損失評(píng)估技術(shù)規(guī)范（試行）》的通知（晉政森防辦字（2001）27號(hào)文件）、LY1016-1992全國(guó)森林火險(xiǎn)區(qū)劃等級(jí)均已作廢衫画，分別被2011年的《森林火災(zāi)損失評(píng)估技術(shù)規(guī)范（試行）》毫炉、2008年的LY／T1063-2008全國(guó)森林火險(xiǎn)區(qū)劃等級(jí)所替代。

綜上碧磅，該份《林業(yè)鑒定書》不能作為定案依據(jù)碘箍，從而導(dǎo)致沒有有效證據(jù)證明本次火災(zāi)達(dá)到刑事案件的立案、追訴標(biāo)準(zhǔn)鲸郊。

4丰榴、現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)筆錄系間接證據(jù)，無(wú)法與其他有效證據(jù)形成證據(jù)鏈條秆撮。

5四濒、證人周某甲雖然在偵查機(jī)關(guān)作證證明，案發(fā)當(dāng)天职辨，在“三間土窯”見過(guò)李某盗蟆，還看清李某的衣著特征。但是在一審開庭前舒裤，辯護(hù)人向其取證時(shí)喳资，其又稱沒看見李某，證言前后明顯矛盾腾供。同時(shí)仆邓，殘疾評(píng)定表鲜滩、殘疾人證申請(qǐng)表證明，周某甲視力殘疾達(dá)一級(jí)节值，右眼0徙硅，左眼光感，在這種視力條件下搞疗，其是否能看清人的衣著顏色等特征存在疑問(wèn)嗓蘑。二審期間，閱卷的檢察人員建議偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充的兩份證人證言均證明周某甲的視力不好匿乃，智力也有問(wèn)題桩皿。周某甲母親趙某的證言更明確證明，周某甲說(shuō)話都是前言不搭后語(yǔ)扳埂，其認(rèn)為周某甲向公安機(jī)關(guān)反映的情況不真實(shí)业簿，他說(shuō)的話都不足采信瘤礁。故上述王某丙阳懂、周某甲的言辭證據(jù)均不能作為定案依據(jù)。

法院認(rèn)為：

在案證據(jù)中能夠證明上訴人李某實(shí)施了在案發(fā)地點(diǎn)點(diǎn)火引發(fā)火災(zāi)的證據(jù)均前后明顯矛盾柜思，且與其他在案證據(jù)也存在矛盾岩调，無(wú)法排除合理懷疑，得出唯一結(jié)論赡盘，同時(shí)号枕，在案證據(jù)也不能證明本次火災(zāi)所造成的損失達(dá)到刑事案件的立案、追訴標(biāo)準(zhǔn)陨享，判決上訴人李某無(wú)罪葱淳。