日前媒體報(bào)導(dǎo)稱莫杈，現(xiàn)任中國女子乒乓球國家隊(duì)主教練的孔令輝互例，被新加坡濱海灣金沙娛樂城入稟香港高等法院，追討逾45.4萬新加坡元筝闹，折合約250多萬港元貸款。若香港法院對(duì)該案件具有管轄權(quán)腥光，那么將涉及兩個(gè)主要問題关顷，其一，香港法院是否會(huì)支持域外債權(quán)人博彩債務(wù)武福？其二议双，香港法院若判決支持債權(quán)人追討博彩債務(wù)合同，內(nèi)地法院是否會(huì)承認(rèn)并予以執(zhí)行捉片？
一平痰、香港法院是否會(huì)支持境外博彩債務(wù)
香港《賭博條例》規(guī)定，除另有規(guī)定外伍纫，賭博屬非法狈涮，開設(shè)賭場和在賭場內(nèi)賭博敬锐、提供金錢以用于非法賭博即屬犯罪，因此，賭博所產(chǎn)生的債務(wù)在香港是屬于違法債務(wù)歌焦，如果博彩債務(wù)合同的準(zhǔn)據(jù)法為香港的法律，則香港法院不承認(rèn)賭博債務(wù)合同的法律效力毅弧。
然而睦番，在賭博合法化的新加坡，在遵循其國家法律的情況下母市，賭博所產(chǎn)生的債務(wù)為合法債務(wù)矾兜。如果根據(jù)雙方約定或者根據(jù)香港沖突法原則確定外國法律為準(zhǔn)據(jù)法，那么香港法院對(duì)此的立場如何患久？
（一）香港法院在判決中是否會(huì)以公共政策理由排除適用外國法律椅寺。
在LAS VEGAS HILTON CORPORATION v. LO YUK LEUNG案中浑槽，法官表示“香港的公共政策是賭博應(yīng)該受到控制及引導(dǎo)，以使其在一定程度上有益于社會(huì)配并±ǖ矗”（The
public policy is that gambling should be controlled and directed so that, to
some extent, it benefits the community…），同時(shí)也援引了Saxby v. Fulton案的判決溉旋，認(rèn)為在境外出借款項(xiàng)給借款人以用于賭博畸冲，如果根據(jù)該國法律賭博并非不合法，可在英國法院得到補(bǔ)救观腊。（"Money lent in a foreign country for the
purpose of being used by the borrower for gaming, the game not being illegal by
the law of that country, may be recovered in the English Courts."）邑闲。因此，香港法院及香港市民并不反對(duì)不反對(duì)賭博本身梧油，并不將賭博行為視作一種不道德苫耸、被道德譴責(zé)的社會(huì)行為。賭博本身并不違反公共政策儡陨。
（二）香港法院是否會(huì)適用非方便法院原則
在WYNN RESORTS (MACAU) S.A. V. MONG HENRY案中褪子，原告WYNN RESORTS (MACAU)入稟香港高院，起訴大陸居民孟亨利MONG HENRY追討博彩債務(wù)骗村。涉案合同約定了澳門法律為準(zhǔn)據(jù)法嫌褪。該案法官認(rèn)為，本案爭議問題是香港法院能夠處理的法律解釋問題胚股，不會(huì)產(chǎn)生香港法院在適用澳門法律問題作出錯(cuò)誤判決而導(dǎo)致不公的風(fēng)險(xiǎn)笼痛。最終，法院以澳門法律作為準(zhǔn)據(jù)法支持原告訴請(qǐng)琅拌。
香港法律屬于英美法律體系缨伊，秉承了英國普通法的原則，在博彩債務(wù)合同的裁判上的原則為：若博彩債務(wù)合同的準(zhǔn)據(jù)法是外國法律进宝，并且依照該外國法律刻坊，博彩債務(wù)合同是合法生效的，那么香港法院認(rèn)可該合同且認(rèn)可強(qiáng)制執(zhí)行性即彪。
二紧唱、香港法院若判決支持債權(quán)人追討博彩債務(wù)合同，內(nèi)地法院是否會(huì)承認(rèn)并予以執(zhí)行
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》(以下簡稱“安排”)隶校，對(duì)于符合該安排的一般民商事案件判決漏益，內(nèi)地與香港相互任何和執(zhí)行。然而深胳，對(duì)于涉及博彩債務(wù)的判決绰疤，基于博彩的特殊性，內(nèi)地法院是否予以認(rèn)可并執(zhí)行舞终，目前也尚無定論轻庆⊙⒒《安排》第九條中規(guī)定，內(nèi)地人民法院認(rèn)為在內(nèi)地執(zhí)行香港特別行政區(qū)法院判決違反內(nèi)地社會(huì)公共利益余爆，不予認(rèn)可和執(zhí)行纷宇。故，是否會(huì)對(duì)涉及博彩的判決予以認(rèn)可和執(zhí)行蛾方，一個(gè)重要因素在于該判決是否會(huì)違反內(nèi)地公共政策像捶。
內(nèi)地一直以來嚴(yán)厲打擊賭博，對(duì)于賭債持有否定的態(tài)度桩砰，內(nèi)地法院不予支持因賭博而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)拓春，認(rèn)為賭債是非法債務(wù)。然而亚隅，博彩債務(wù)是否等同于賭債硼莽？在香港，并非所有的博彩都是賭博煮纵，賽馬和六合彩的投注是合法的博彩懂鸵，因其受到控制及引導(dǎo)在一定程度上有益于社會(huì)；而在澳門行疏，澳門博彩債務(wù)是在澳門因商業(yè)消費(fèi)而產(chǎn)生的矾瑰，與賭博有所區(qū)別。澳門博彩信貸關(guān)系在滿足法定要件后才系法定債務(wù)隘擎，如不滿足則為自然債務(wù)。然而就目前來看凉夯，內(nèi)地并未對(duì)博彩和賭博加以區(qū)分货葬，對(duì)博彩和賭博并無明確的性質(zhì)界定。因此即便新加坡濱海灣金沙娛樂城與孔令輝之間的博彩債務(wù)關(guān)系在外國法律是合法受保護(hù)的劲够，但在內(nèi)地也極大可能被認(rèn)定為是因賭博而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)震桶，執(zhí)行判決或被認(rèn)為有違社會(huì)公共利益。
因此征绎，由于中國大陸并未區(qū)分博彩和賭博蹲姐，加之內(nèi)地嚴(yán)厲禁賭的態(tài)度，拒絕博彩債務(wù)在內(nèi)地的司法追償?shù)膸茁瘦^大人柿。
