[if !supportLists]一．?[endif]法律推理前提之真理性
作為理想思維機制之外在表現(xiàn)偿荷，推理在客觀上向我們呈現(xiàn)的是理性所要求的那種由一些判斷之真到另一些判斷之真的能力窘游。
法律推理中的所說的真實，只能是規(guī)范意義上的真實遭顶，而不是必然意義上的真實张峰。人們的認(rèn)知受到很多因素的影響，不要用現(xiàn)在的認(rèn)知來評定過去的認(rèn)知棒旗。
[if !supportLists]二．?[endif]案件事實與法律規(guī)范
盡管我們知道法律推理以既有的法律規(guī)范為前提喘批，但在既定案件中，作為大前提的法律規(guī)范是否就是先天存在著呢铣揉？同時饶深，待決案件的事實是否也是天然地存在著，從而可以通過對案件的偵查或證據(jù)的收集而成為法律推理的小前提逛拱？或者說敌厘，面對一個案件，法律職業(yè)者是不是完全可以精細(xì)分工合作朽合，全力發(fā)現(xiàn)或確認(rèn)法律規(guī)范和案件事實蝗锥，進(jìn)而將所獲材料匯入法律邏輯的三段論推理之中？若答案是肯定的钥弯，那么電腦判案便是完全可以實現(xiàn)的魔市，因為我們似乎只輸入了確定有效的法律規(guī)范和案件事實等數(shù)據(jù)資料，電腦應(yīng)當(dāng)可以精確輸出真實可靠的判斷結(jié)果讲婚。從理論上說尿孔，這當(dāng)然是沒有問題，因為法律規(guī)范是存在的筹麸，且案件事實在理論上也是可以被還原的活合。
實踐證明，即便是在簡單案件中物赶，無論法律規(guī)范還是案件事實都是需要專業(yè)的法律從業(yè)者去構(gòu)建的白指。于是，待決案件所 適用的法律規(guī)范將不再是簡單的既有規(guī)范酵紫，案件事實也不是單純的自然發(fā)生事實侵续。從法律方法上看倔丈，與案件事實之形成相伴隨的是適用于案件的法條之發(fā)現(xiàn)的過程，恩吉施所謂的在大前提與生活事實間之眼光的往返流轉(zhuǎn)状蜗，正式對這一疑似循環(huán)圈套的形象描述需五。恰恰是在這個詮釋學(xué)循環(huán)中，案件事實得以確定轧坎，而且作為判斷所依據(jù)的法律規(guī)范也逐漸明朗宏邮，整個循環(huán)全套處于被動過程中，但這種循環(huán)并不必然陷入錯誤的循環(huán)論證缸血。
[if !supportLists]三．?[endif]由規(guī)范所加工后的事實和由事實所具體化的規(guī)范
從法學(xué)理論上來看蜜氨，作為法律推理之必要前提的法律規(guī)范與案件事實應(yīng)當(dāng)是相恰互適的。
在具體案件的法律推理中捎泻，所謂的案件事實是飒炎，是由法律加工后的事實；而所謂的法律規(guī)范笆豁，則是由事實所具體化的規(guī)范郎汪。
[if !supportLists]四．?[endif]法律推理前提之“規(guī)范意義上的真實性”
案件事實和實際事實要切實區(qū)分。
