2017年5月份贬派，河南鄭州的楊醫(yī)生在小區(qū)電梯里勸阻一名老人抽煙，產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)澎媒，老人隨后心臟病發(fā)作離世搞乏。死者家屬田女士將楊先生訴至法院，要求40萬(wàn)余元賠償戒努。
2017年9月4日请敦，法院一審判決認(rèn)為镐躲，被告行為與老人死亡沒(méi)有必然因果關(guān)系，但老人確在與被告言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)后猝死侍筛，判決楊先生向死者家屬補(bǔ)償1.5萬(wàn)元萤皂。
死者家屬田女士不滿意，提起上訴匣椰。1月23日裆熙，這起備受關(guān)注的“電梯勸煙猝死案”，在鄭州市中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判禽笑，法院駁回了死者家屬田女士的訴訟請(qǐng)求入录，一審中判決楊先生補(bǔ)償田女士1.5萬(wàn)元的判決結(jié)果也被糾正，一審二審共計(jì)1.4萬(wàn)余元訴訟費(fèi)由田女士承擔(dān)佳镜。
這個(gè)二審判決僚稿，受到社會(huì)各界的一致好評(píng)，因?yàn)橐粚徟袥Q曾引起了公眾的廣泛質(zhì)疑邀杏。楊醫(yī)生勸阻不當(dāng)行為贫奠，卻需要承擔(dān)賠償責(zé)任，公眾普遍不理解望蜡，很多人認(rèn)為一審法院是在“和稀泥”唤崭。
人們擔(dān)心，這會(huì)不會(huì)是又一個(gè)彭宇案脖律？（2007年的彭宇案后來(lái)還有進(jìn)展：當(dāng)事人確實(shí)發(fā)生了撞擊谢肾，并就此私下達(dá)成了和解。但此事的要害在于法官的判決中表現(xiàn)出來(lái)的“和稀泥”嘴臉：“如果被告是見(jiàn)義勇為做好事小泉，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人芦疏，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事微姊，根據(jù)社會(huì)情理酸茴，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院兢交，然后自行離開(kāi)薪捍，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖配喳±掖”這一點(diǎn)被人們簡(jiǎn)化為“不是你撞的你為何攙扶？”晴裹，認(rèn)為法官憑著這個(gè)歪理做出判決被济。）因?yàn)榕碛畎钢蟹ü俚摹昂拖∧唷弊藨B(tài)，從此有了“老人要不要扶”的爭(zhēng)議涧团，世道人心只磷、社會(huì)公德都大受打擊经磅。
在現(xiàn)實(shí)生活中，類似于勸阻他人吸煙這樣的仗義行為非常多钮追，但往往容易“攤上事兒”馋贤，導(dǎo)致許多人不敢直言或見(jiàn)義不為。一審判決如果生效畏陕，無(wú)疑是對(duì)公民依法維護(hù)公共利益行為的打擊，非常不利于社會(huì)文明建設(shè)仿滔。
另外惠毁，所謂的“公平原則”也是傷害社會(huì)道德的一把利器。就如一審法官崎页，明知楊醫(yī)生與老人的死沒(méi)有關(guān)系鞠绰，明知楊醫(yī)生是按照政府提倡禁煙號(hào)召履行公民權(quán)利，卻偏偏判決楊醫(yī)生賠償老人——就因?yàn)槔先怂懒遂梗恳桓薄拔胰跷矣欣怼钡臒o(wú)賴相蜈膨。
據(jù)說(shuō)楊醫(yī)生還主動(dòng)要補(bǔ)償一點(diǎn)給家屬。說(shuō)句實(shí)在話牺荠，楊醫(yī)生應(yīng)該向?qū)Ψ剿髻r才是：做好事翁巍，被你們折騰成這樣！
長(zhǎng)期以來(lái)休雌，某些法官在審判中“和稀泥”的做法灶壶，培養(yǎng)出了一大批碰瓷的老賴，一大批倒地不敢讓人扶的老人杈曲；沒(méi)錯(cuò)驰凛，就是這個(gè)扯淡的“公平原則”，造成了社會(huì)的不公平担扑，造成了世道人心的潰敗恰响。
二審結(jié)果出來(lái)，大家放下心來(lái)涌献。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為胚宦，一審判決適用法律錯(cuò)誤，損害了社會(huì)公共利益洁奈，撤銷了一審判決间唉，并駁回了死者家屬田某的訴訟請(qǐng)求。
最值得稱道的是利术，二審法院是在真正的受害者楊醫(yī)生沒(méi)有上訴的情況下呈野，主動(dòng)糾正一審判決的，法官拒絕“和稀泥”式的判決印叁，既正確適用了法律被冒，尊重了法律的基本原則军掂，又堅(jiān)定維護(hù)了社會(huì)公共利益，引領(lǐng)了正確的價(jià)值取向昨悼，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的雙贏蝗锥，真正做到“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，必須為他點(diǎn)贊率触！
