從1995年“王海打假”開始，“職業(yè)打假”成了我國(guó)社會(huì)生活中的特殊現(xiàn)象晋修。其實(shí)六水，“職業(yè)打假”在多數(shù)情況下俺孙，是一種帶有忽悠性講法。其較為準(zhǔn)確的講法掷贾，是指有意接受制假賣假的產(chǎn)品并提起司法訴訟以獲得懲罰性賠償?shù)哪怖袨榫﹂蚱湓诘懒x或功能上具有“打假”之名，因而被俗稱為“職業(yè)打假”想帅。

多年以來(lái)场靴，對(duì)“職業(yè)打假”是否應(yīng)予保護(hù)的問題，一直存有分歧與爭(zhēng)議港准。自“王海打假”發(fā)生多年以后旨剥，隨著各地出現(xiàn)對(duì)職業(yè)打假以其“非消費(fèi)者”而予否定的較多判例后，職業(yè)打假急遽減少浅缸。然而轨帜，隨著2014年3月15日《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的施行，這一情勢(shì)又發(fā)生了根本改變衩椒。該司法解釋第三條規(guī)定“因食品阵谚、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛蚕礼，購(gòu)買者向生產(chǎn)者烟具、銷售者主張權(quán)利梢什，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品朝聋、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的嗡午，人民法院不予支持〖胶郏”此規(guī)定有利于法院作出支持“職業(yè)打假”的裁判結(jié)果荔睹。因而，“職業(yè)打假”在食品言蛇、藥品領(lǐng)域僻他，重新流行起來(lái)。

在食品腊尚、藥品領(lǐng)域吨拗，“職業(yè)打假”者所依據(jù)的法律規(guī)定，是食品安全法“十倍賠償”規(guī)定婿斥，法院也是據(jù)此作出判決劝篷。因而這里，筆者對(duì)適用“十倍賠償”規(guī)定的構(gòu)成要件分析如下民宿。

《食品安全法》第148條第一款規(guī)定：“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的娇妓，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失活鹰。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者哈恰，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付志群，不得推諉着绷；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償赖舟；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的蓬戚，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償”鲎ィ”

第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品子漩，消費(fèi)者除要求賠償損失外莺禁，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金支救；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元洁仗。但是讲衫，食品的標(biāo)簽缕棵、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外孵班。”

其中招驴，第一款講的是一般性賠償（即賠償損失）的責(zé)任主體問題篙程，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者對(duì)賠償義務(wù)主體有選擇權(quán)，既可向經(jīng)營(yíng)者主張别厘，也可生產(chǎn)者主張虱饿；第二款講的是賠償?shù)姆秶ㄒ话阈再r償（即賠償損失）與懲罰性賠償（價(jià)款十倍或損失三倍），強(qiáng)調(diào)的是懲罰性賠償問題触趴，至于賠償?shù)呢?zé)任主體同前款氮发，另外還加了一個(gè)小尾巴，即“食品的標(biāo)簽冗懦、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”爽冕。

因而，《食品安全法》第148條的第一披蕉、第二款颈畸，可置換為以下兩個(gè)公式。公式一：消費(fèi)者 + 不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品 + 受到損害＝賠償損失（既可向經(jīng)營(yíng)者主張嚣艇，也可生產(chǎn)者主張）承冰；公式二：賠償范圍＝一般性賠償（賠償損失） + 罰懲性賠償（價(jià)款十倍或損失三倍，但非實(shí)質(zhì)危害的不予懲罰性賠償）食零。

從《食品安全法》第148條第一困乒、第二款的內(nèi)容，以及該兩款的結(jié)構(gòu)關(guān)系看贰谣，不論是按體系解釋的方法娜搂，還是按文義解釋的方法，均應(yīng)當(dāng)?shù)贸鼋Y(jié)論吱抚，主張懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件為以下四個(gè)：１百宇、主張權(quán)利的主體是消費(fèi)者；２秘豹、適用懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)事實(shí)是權(quán)利主體受到損害携御；３、懲罰的對(duì)象行為是經(jīng)營(yíng)與生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為既绕；４啄刹、不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品應(yīng)為存在實(shí)質(zhì)危害，不是指食品的標(biāo)簽凄贩、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵誓军。

通過(guò)網(wǎng)上檢索會(huì)發(fā)現(xiàn)，在各地法院近期作出的予以懲罰性賠償?shù)陌咐衅Ｔ耆邆湟陨纤膫€(gè)構(gòu)成要件的昵时，較為稀少捷雕。多數(shù)案件不具備第二、第四要件壹甥，即達(dá)不到“權(quán)利主體受到損害”和“食品存在實(shí)質(zhì)危害”兩個(gè)構(gòu)成要求救巷。

同時(shí)，對(duì)第一要件即“主張懲罰性賠償?shù)臋?quán)利主體必須是消費(fèi)者”盹廷，在理解上還存在一定爭(zhēng)議征绸。原因在于《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛俄占，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利淆衷，生產(chǎn)者缸榄、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的祝拯，人民法院不予支持甚带。”有人據(jù)此認(rèn)為佳头，因食品鹰贵、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者主張權(quán)利康嘉，不再要求其必須是消費(fèi)者碉输。

而筆者認(rèn)為，這種理解存在明顯的邏輯錯(cuò)誤亭珍，因?yàn)樵凇爸儋I假”與“消費(fèi)者”之間并無(wú)必然聯(lián)系敷钾，“消費(fèi)者”也可能“知假買假”，“知假買假”行為不必然排斥“消費(fèi)者”身份肄梨，換言之阻荒，“知假買假”不等于就是“職業(yè)打假”。因而众羡，該司法解釋的前述規(guī)定與《食品安全法》第148條的規(guī)定并不構(gòu)成矛盾侨赡。可見粱侣，“主張賠償?shù)闹黧w必須是消費(fèi)者”仍然是懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件之一羊壹。如此，對(duì)“職業(yè)打假”作出支持懲罰性賠償裁判的甜害，很難說(shuō)符合法律及司法解釋的規(guī)定舶掖。

最后一個(gè)問題，侵權(quán)責(zé)任法的目的是什么尔店。我們忽略了一個(gè)最基本的事實(shí)眨攘，即侵權(quán)責(zé)任法是用來(lái)救濟(jì)侵權(quán)損害的主慰，沒有侵權(quán)損害事實(shí)何來(lái)司法救濟(jì)。打假的社會(huì)價(jià)值追求鲫售，能作為司法裁判的價(jià)值追求共螺，運(yùn)用于具體的裁判之中嗎？答案應(yīng)當(dāng)是可以的情竹，但是有一個(gè)限制條件藐不，即必須符合法律規(guī)定的要求。如果裁判是在法律規(guī)定之外去體現(xiàn)社會(huì)價(jià)值追求秦效，則很難說(shuō)是符合法律規(guī)定和司法要求的裁判雏蛮。因?yàn)椋鳛樯鐣?huì)價(jià)值阱州，每個(gè)人都會(huì)有自己的追求與判斷挑秉，難有統(tǒng)一的判斷與標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)可以接受的人們價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)之間最大的公約數(shù)苔货，只有一個(gè)東西犀概，那就是法律的規(guī)定。這就是社會(huì)的規(guī)則夜惭，司法的本義姻灶。有侵權(quán)與損害，法律必有救濟(jì)诈茧，這體現(xiàn)的是社會(huì)公正产喉；沒有侵權(quán)沒與損害，法律也給予利益若皱，必然會(huì)茲生牟利行為镊叁，這是人性使然。最后的結(jié)束語(yǔ)是：因?yàn)槲覀兂霭l(fā)太久走触，忘了我們?yōu)槭裁闯霭l(fā)晦譬，也即忘了法條是用來(lái)做什么的。