14.12 子路問成人，子曰：若臧武仲之知公綽之不欲卞莊子之勇冉求之藝珍语，文之以禮樂锤岸，亦可以為成人矣。曰今之成人者何必然：見利思義板乙，見危授命是偷，久要不忘平生之言，亦可以為成人矣募逞。
〇成人晓猛，猶言完人。武仲凡辱，知也戒职；公綽，廉也透乾；卞莊子洪燥，勇也磕秤；冉求，藝也捧韵；四者皆材質(zhì)也市咆。禮樂則須出于學(xué)，材質(zhì)備而學(xué)進(jìn)于中和再来，其為人也亦成矣蒙兰。然夫子皆以古之成人為言，故子路復(fù)問今天該如何做芒篷，而夫子的回答亦有三事搜变。見利思義，見危授命针炉，即曲禮所云“臨財(cái)毋茍得挠他，臨難毋茍免”也。要篡帕，約殖侵，困頓。長久困頓而不忘平素之志言镰烧，可與“不仁者不可以久處約”互參拢军。
〇此章是孔子告子路以人道之全也。蓋人受天地之中以生怔鳖，必踐形復(fù)性朴沿，乃為成人。程子曰：“語成人之名败砂，非圣人孰能之赌渣？孟子曰惟圣人然后可以踐形，如此方可以稱成人之名昌犹〖嵛撸”蓋此章未及乎圣人，而就子路之所未能者而言斜姥，玩一亦字可見鸿竖。四子之長，知足以窮理铸敏，廉足以養(yǎng)心缚忧，勇足以力行，藝足以泛應(yīng)杈笔，皆生質(zhì)之美而偏以才技闪水，不化而為德性之累也。文之猶言經(jīng)緯之蒙具，經(jīng)以禮球榆，緯以樂朽肥。故節(jié)之以禮，和之以樂持钉，使德成于內(nèi)而文見乎外衡招，則材全德備，渾然不見一善成名之跡每强；中正和樂始腾，粹然無復(fù)偏倚駁雜之蔽，而其為人也亦成矣空执。見利思義三者浪箭，忠信之質(zhì)，為子路所已能者脆烟，夫子復(fù)指示之山林，猶因不忮不求而進(jìn)以道也房待。蓋成人之始邢羔，要在先審義利一關(guān)，次破生死一關(guān)桑孩，次明誠偽一關(guān)拜鹤，而后可謂之成人，否則先已墮落矣流椒。陸氏曰：“利危久要等敏簿，當(dāng)審察極細(xì)，利尚在可取不可取之間宣虾，危尚在可死可不死之間惯裕，平生之言踐之或大不合于時(shí)或大不便于我或日久相忘，并無諾責(zé)绣硝，至此而能思義能授命能不忘平生之言蜻势，蓋已有慎獨(dú)之功夫矣”（唐文治）
14.13 子問公叔文子於公明賈曰：信乎夫子不言不笑不取乎。公明賈對曰：以告者過也鹉胖，夫子時(shí)然後言人不厭其言握玛，樂然後笑人不厭其笑，義然後取人不厭其取甫菠。子曰：其然挠铲，豈其然乎。
〇公叔文子寂诱，衛(wèi)大夫公孫拔也拂苹。公明姓，賈名痰洒，亦衛(wèi)人醋寝。文子為人搞挣，其詳不可知，然必廉靜之士音羞，故當(dāng)時(shí)以三者稱之囱桨。孔子以人說而問賈焉嗅绰，故曰信乎舍肠。以告者過，謂言過其實(shí)也窘面。蓋文子非不言不笑不取也翠语，而是該言時(shí)言，可樂時(shí)笑财边，宜取時(shí)取肌括，事適其可而人不厭也『眩孔子聞賈言而亦疑之谍夭，故曰其然豈其然乎，聞言不斷之辭也憨募。
〇此章見隨時(shí)處中之不易也紧索。蓋此言非禮義充溢于中得時(shí)措之宜者不能。文子雖賢疑未及此菜谣，但君子與人為善珠漂，不欲正言其非也。此圣人之論人以恕也尾膊。張氏曰：“文子意者簡默厚重之士媳危，故人稱之如此。圣人質(zhì)之于其門人冈敛，將以察其然也待笑。公明賈之言恐非文子所能及，夫子不直謂不然莺债，其詞氣含淇忠厚如此滋觉。”（唐文治）
14.14 子曰：臧武仲以防求為後於魯齐邦，雖曰不要君椎侠，吾不信也。
〇防措拇，武仲故邑我纪。求為后，求立藏氏之后。要浅悉，有挾而求也趟据。魯襄公二十三年，武仲得罪奔邾术健，自邾如防汹碱，據(jù)防邑求立后于魯，以示若不得請荞估，則將據(jù)邑以叛咳促，是要君也。
〇此章是誅魯臣無君之心也勘伺。楊氏曰：“武仲卑辭請后跪腹，其跡非要君者，而意實(shí)要之飞醉。夫子之言冲茸，亦春秋誅意之法也∶辶保”蓋武仲若越境請求轴术，亦未始不可得請，其罪在以防耳股毫。以者膳音，言不當(dāng)以也召衔。禮記表記篇曰：“事君三違而不出境铃诬，則利祿也。人雖曰不要苍凛，吾弗信也趣席。”注云：“違醇蝴，猶去也宣肚。臣以道去君，至于三而不遂去悠栓，是貪祿霉涨，必以其強(qiáng)與君要也〔咽剩”由是言之笙瑟，武仲非以道去君，得罪而奔也癞志。既奔而還以據(jù)邑往枷，人其謂武仲之意何哉？襄元年公羊傳疏云：君子誅意不誅事。蓋春秋家言也错洁。（簡朝亮）
14.15 子曰：晉文公譎（jué）而不正秉宿，齊桓公正而不譎。
〇晉文公屯碴，名重耳描睦。齊桓公，名小白导而。譎酌摇，詭詐。正嗡载，正派窑多。文公為人不由正道，每以詐謀取勝洼滚，是譎而不正也埂息。若桓公行事仗義執(zhí)言，不由詭道遥巴，較之晉文則善矣千康，可謂正而不譎者乎。
〇此章是孔子因事徴心以發(fā)霸者之隱也铲掐。蓋世運(yùn)自帝降而王拾弃，王降而霸，風(fēng)愈下則人心愈衰摆霉。然于短中取長豪椿，亦自有別。故五霸之盛莫如桓文携栋，論其心術(shù)均非王道之正搭盾，而觀其行事亦有優(yōu)劣之分。春秋時(shí)文公欲解宋圍婉支，必伐曹衞以致楚鸯隅，欲與楚戰(zhàn)又復(fù)曹衞以攜楚，何等詭秘隂險(xiǎn)向挖◎蛞裕桓公聲罪伐楚，責(zé)包茅之不貢何之，退師服楚跟畅，惟禮律之是遵，何等正大光明帝美。兩人行事大概如此碍彭。圣人一言可為千古定論矣晤硕。（四書日講）
