? ? 目前我國刑法學(xué)界關(guān)于犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)有三種代表性學(xué)說：一是“犯罪構(gòu)成要件齊備說”、二是“犯罪目的實(shí)現(xiàn)說”雪隧、三是“犯罪結(jié)果發(fā)生說”罪针。 ? 《中華人民共和國刑法》第二十三條【犯罪未遂】已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的奕筐，是犯罪未遂。對于未遂犯变骡，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰离赫。對于犯罪既遂這一概念，我國刑法中并沒有明確的直接規(guī)定塌碌。但犯罪既遂與犯罪未遂是同一事物的兩個對立面渊胸，既遂的對面是未遂，未遂的對面就是既遂台妆，兩者相比較而實(shí)現(xiàn)翎猛。正如第二十三條第二款“對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”的規(guī)定接剩，那就出現(xiàn)了一個問題切厘。既遂犯的處罰標(biāo)準(zhǔn)在哪里？滿觀刑法懊缺，只有刑法分則中的451個罪名規(guī)定有明確的處罰標(biāo)準(zhǔn)疫稿，所以我認(rèn)為從刑法的第二十三條我們可以得出隱藏在刑法中犯罪既遂的規(guī)定。那就是刑法分則中所規(guī)定的451個罪名都是犯罪的既遂鹃两。但這并不代表著這451個罪名的構(gòu)成要件就是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)遗座，而是說一個行為之所以觸犯我國刑法，是因?yàn)樗：Φ搅宋覈谭ㄋＷo(hù)的社會主義關(guān)系俊扳，從而滿足了刑法中某一罪名的構(gòu)成要件途蒋。簡而言之就是你的行為是犯罪行為，而犯罪既遂只是犯罪行為中的一種形態(tài)拣度，所以不能用某一罪名的構(gòu)成要件去做為衡量犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)碎绎。

一螃壤、對三大代表學(xué)說（“目的說”“結(jié)果說”“構(gòu)成要件齊備說”）的論與評。

（一）對“目的說”的認(rèn)識 ? 犯罪目的實(shí)現(xiàn)說認(rèn)為犯罪既遂應(yīng)當(dāng)以犯罪目的的實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)筋帖。犯罪人通過犯罪行為達(dá)到了犯罪的目的的奸晴，是犯罪既遂；未達(dá)到犯罪目的的日麸，是犯罪未遂寄啼。但是在司法實(shí)踐中這一標(biāo)準(zhǔn)存在很大的漏洞。不同的罪犯即使在實(shí)施同一種犯罪時(shí)也會有不同的目的代箭，而且某些犯罪的犯罪目的具有一定的層次性墩划，無法統(tǒng)一以某人某層次的目的作為該罪的目的來認(rèn)定既遂。另外嗡综，某些犯罪中罪犯追求的犯罪目的和刑法禁止該種犯罪所要保護(hù)的權(quán)益不相對應(yīng)乙帮，這時(shí)候如果以犯罪目的的實(shí)現(xiàn)與否作為既遂標(biāo)準(zhǔn)顯然不能很好地保護(hù)刑法規(guī)定的法益。這是一個事實(shí)性的問題极景，罪犯的個體差異性以及對法律認(rèn)識的局限性察净，即使每一個犯罪立法條文都明確規(guī)定了法定的犯罪目的，罪犯仍然不可能也不必須以法定的犯罪目的作為自己的犯罪目的盼樟。此外犯罪目的實(shí)現(xiàn)說還存在幾個不可克服的問題氢卡。

第一，在沒有犯罪目的的間接故意犯罪和過失犯罪中晨缴，如何認(rèn)定既遂將無以為據(jù)译秦。第二，在犯罪目的沒有實(shí)現(xiàn)的行為犯中也將難以認(rèn)定犯罪既遂击碗。第三筑悴，在以犯罪為手段而另有目的的犯罪中，也即沒有犯罪目的的實(shí)現(xiàn)也沒有犯罪的既遂延都。對于這些情況的難以解釋雷猪，證明犯罪目的實(shí)現(xiàn)說難以成立。

（二）對“結(jié)果說”的認(rèn)識 ? 犯罪結(jié)果發(fā)生說主張犯罪既遂是指故意實(shí)施犯罪行為并且造成了法定犯罪結(jié)果的情況晰房，認(rèn)為犯罪既遂與未遂的區(qū)別就在于是否發(fā)生法定犯罪結(jié)果求摇，實(shí)行故意犯罪行為并發(fā)生法定犯罪結(jié)果的是犯罪既遂。犯罪結(jié)果發(fā)生說存在不可克服的幾個問題殊者。首先与境，對于不以危害結(jié)果發(fā)生為犯罪客觀要件的犯罪，比如危險(xiǎn)犯和行為犯猖吴，看不到此說的解釋作用摔刁。其次，對于過于自信過失的犯罪和疏忽大意過失的犯罪海蔽，危害結(jié)果發(fā)生時(shí)共屈，犯罪結(jié)果發(fā)生說卻不認(rèn)為其是犯罪既遂绑谣。另外，對于存在加重結(jié)果發(fā)生情況的犯罪拗引，犯罪結(jié)果發(fā)生說也未對基本危害結(jié)果和加重結(jié)果哪個是犯罪結(jié)果給出確定的說明借宵。? ? ? ? （三）對“構(gòu)成要件齊備說”的認(rèn)識 ? 1.“構(gòu)成要件齊備說”的基本觀點(diǎn) ? “構(gòu)成要件齊備說”主張以犯罪具備具體犯罪構(gòu)成的全部要件作為認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為這個標(biāo)準(zhǔn)不但有明確統(tǒng)一的法律規(guī)定可供司法實(shí)踐貫徹矾削，而且能夠適用于一切存在犯罪既遂和未遂形態(tài)區(qū)分的犯罪壤玫。不同類型犯罪的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，不論是犯罪結(jié)果的發(fā)生哼凯、犯罪行為達(dá)到一定程度的完成欲间，還是法律規(guī)定的危險(xiǎn)狀態(tài)的具備，都可以概括為犯罪構(gòu)成要件的滿足断部，都分別是犯罪構(gòu)成要件滿足的具體表現(xiàn)形式猎贴。此學(xué)說是我國關(guān)于犯罪既遂的通說。

2.刑法理論界對“構(gòu)成要件齊備說”的思考 ? a.“構(gòu)成要件齊備說”是否混淆了“犯罪既遂”與“犯罪構(gòu)成”的界限 ? 批評者認(rèn)為家坎，按照通行的犯罪構(gòu)成理論嘱能，某一行為構(gòu)成犯罪的必要條件是該行為具備了某個犯罪構(gòu)成的全部要件，缺少任何一個要件虱疏，都不構(gòu)成犯罪。換言之苏携，犯罪未遂的形態(tài)則要求行為具備某個犯罪構(gòu)成的全部要件做瞪。質(zhì)言之，貫徹“構(gòu)成要件齊備說”就以致犯罪未完成形態(tài)與存在的余地右冻。這樣的批評似乎擊中了“構(gòu)成要件齊備說”的要害装蓬，以至于其支持者也不得不承認(rèn)這一點(diǎn)：“確實(shí)，我國通行的關(guān)于區(qū)分完成罪與未完成罪的‘構(gòu)成要件齊備說’的表述容易使人產(chǎn)生疑問：既然說未完成犯罪沒有完全齊備犯罪構(gòu)成的全部要件纱扭，那么意味著它們連犯罪構(gòu)成都不具備牍帚，更何談成立犯罪呢？”辯護(hù)者作了如下的辯護(hù)：其一乳蛾，犯罪未完成形態(tài)是符合“修正的犯罪構(gòu)成”的行為暗赶。在此，辯護(hù)者借鑒了德日刑法學(xué)說中“修正的犯罪構(gòu)成”理論肃叶。辯護(hù)者認(rèn)為：“在某種犯罪存在完成形態(tài)與未完成形態(tài)之分的情況下蹂随，犯罪構(gòu)成的完整、齊備不會呈現(xiàn)出同一個模式因惭。完整岳锁，齊備的犯罪構(gòu)成只能是相對于一定形態(tài)的犯罪而言的。相對于不同形態(tài)的犯罪來說蹦魔，其主客觀要件所包含的具體內(nèi)容是不盡相同的激率，因此咳燕，在衡量修正的犯罪構(gòu)成的要件是否完備時(shí)，不能以基本的犯罪構(gòu)成的模式作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)乒躺，而只能以各種修正的犯罪構(gòu)成模式來判斷迟郎。”而批評者對“修正犯罪的構(gòu)成”這一理論并不買賬聪蘸，他們認(rèn)為“修正的犯罪構(gòu)成”是通過刑法總則對分則所規(guī)定的犯罪構(gòu)成予以修正而來的宪肖。而刑法總則與分則之間相互配合，密不可分健爬，構(gòu)成一個有機(jī)統(tǒng)一的整體控乾，這已經(jīng)成為理論共識、基本原理娜遵。并且在犯罪構(gòu)成蜕衡，犯罪形態(tài)上體現(xiàn)為三個方面。一是二者共同地對各種具體犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行完整的說明设拟。刑法總則對具體犯罪的共同性構(gòu)成要件（如刑事責(zé)任年齡慨仿、刑事責(zé)任能力）作出規(guī)定。二是刑法總則對刑法分則所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行制約纳胧。比如镰吆，分則條文規(guī)定的各種故意犯罪、過失犯罪的認(rèn)定跑慕，要接受刑法總則之14條万皿、15條的制約。

三是刑法總則與刑法分則對具體犯罪形態(tài)進(jìn)行共同說明核行。刑法分則對具體犯罪形態(tài)的基礎(chǔ)性條件進(jìn)行規(guī)定牢硅，這是通過具體犯罪的構(gòu)成要件來實(shí)現(xiàn)的。刑法總則是對具體犯罪形態(tài)（未完成狀態(tài)芝雪、共犯狀態(tài)）的專門條件進(jìn)行共同規(guī)定减余。總之刑法總則與刑法分則之間所存在的上述辯證關(guān)系惩系，決定了刑法總則對刑法分則所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件及其要素是不可能進(jìn)行“修正”的位岔。質(zhì)言之“修正的犯罪構(gòu)成”，是根本無以存在的蛆挫。 ? 這段關(guān)于“犯罪既遂”與“犯罪構(gòu)成”關(guān)系的辯論我認(rèn)為是及其經(jīng)典和有趣的赃承。通過這段辯論讓我們認(rèn)識到“犯罪構(gòu)成要件齊備說”的局限或者可以說是矛盾之處。如果以構(gòu)成要件的滿足與否來界定犯罪既遂與否悴侵，反過來卻推斷出構(gòu)成要件本身包含了超出犯罪成立與否判斷的因素瞧剖，動搖了構(gòu)成要件概念和理論的嚴(yán)密性和科學(xué)性。

二、犯罪既遂的新標(biāo)準(zhǔn)：“期待結(jié)果出現(xiàn)說”

（一）期待結(jié)果的內(nèi)涵 ? 期待結(jié)果說是指抓于，行為人實(shí)施犯罪行為所期待或積極追求的結(jié)果做粤，但這種期待結(jié)果只能是一種概括的結(jié)果，而不一定是行為人對自己所實(shí)施的危害行為所期待造成的最終結(jié)果捉撮，也就是說怕品，只要行為導(dǎo)致行為人所期待的最終結(jié)果部分出現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人所期待的結(jié)果出現(xiàn)巾遭，其行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂肉康。如甲與乙有不共戴天之仇，決意殺死乙全家灼舍，一天深夜吼和，甲潛入乙家，結(jié)果只有乙在家骑素，而乙的妻兒外去未歸炫乓，最后，甲殺害乙后逃離現(xiàn)場献丑。在此案中末捣，甲所期待的犯罪結(jié)果是殺害乙全家，但最終只殺害了乙创橄，其所期待的殺死乙全家的結(jié)果沒有出現(xiàn)箩做，但由于其已經(jīng)將乙殺害，出現(xiàn)了行為人所期待出現(xiàn)的部分結(jié)果筐摘，故其行為應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪既遂卒茬。

（二）對于期待結(jié)果說的思考 ? 我認(rèn)為“期待結(jié)果說”并沒有跳出“犯罪結(jié)果發(fā)生說”的范圍。從宏觀來看咖熟，二者都是以犯罪結(jié)果的發(fā)生作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。理所當(dāng)然的二者的局限性也如出一轍柳畔。就如上文有說到的馍管，對于不以危害結(jié)果發(fā)生為犯罪客觀要件的犯罪比如危險(xiǎn)犯和行為犯，看不出此說的解釋作用薪韩。

三确沸、犯罪既遂的又一新學(xué)說——“類型化標(biāo)準(zhǔn)說” ? 該學(xué)說的基本立場是，刑法的犯罪是復(fù)雜的俘陷，無法統(tǒng)一犯罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)罗捎，理想的做法是將我國刑法所規(guī)定的犯罪分為行為犯、結(jié)果犯拉盾，從類型化區(qū)分的角度來認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)桨菜，即“結(jié)果犯的既遂以犯罪行為所導(dǎo)致的法定犯罪結(jié)果的實(shí)現(xiàn)為準(zhǔn)，行為犯的既遂則以法定犯罪行為的完成或者實(shí)施為準(zhǔn)”。理論界認(rèn)為該學(xué)說是對“構(gòu)成要件齊備說”的簡單分解倒得，它無法擺脫“構(gòu)成要件齊備說”所存在的一系列缺陷泻红，難以做出實(shí)質(zhì)性的理論貢獻(xiàn)。

? ? ? ? 四霞掺、合理的“犯罪對象侵害說”

（一）從“犯罪客體侵害說”到“犯罪對象侵害說” ? “犯罪客體侵害說”是指谊路，以犯罪的直接客體是否遭受現(xiàn)實(shí)損害作為判斷犯罪既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)。它與其他的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)理論相比菩彬，其合理性在于它固守了正確的基本立場缠劝、理清了犯罪構(gòu)成與犯罪既遂的關(guān)系、克服了形式主義的缺陷骗灶。

1惨恭、體現(xiàn)立法者的意志、刑法目的：固守了正確的基本立場 ? 犯罪客體被認(rèn)為是刑法所保護(hù)的為犯罪行為所侵害的社會主義社會關(guān)系矿卑。每一具體的刑法規(guī)范都是通過對特定行為類型的禁止或者要求喉恋，以保護(hù)某種特定的“利益”為目的，在落實(shí)保護(hù)犯罪客體的任務(wù)母廷，都承認(rèn)保護(hù)法益( 社會關(guān)系) 是創(chuàng)制法律的目的轻黑。誠如肖中華教授所概括的那樣:“立法對犯罪構(gòu)成的構(gòu)筑，實(shí)際上是有一個犯罪客體觀( 以法益侵害觀念為指導(dǎo)) 琴昆，在此觀念指導(dǎo)下設(shè)置構(gòu)成要件及其要素氓鄙，這些要件要素力圖反映立法者保護(hù)利益、懲治犯罪的期望业舍《独梗”

? ? 2、符合犯罪客體在犯罪構(gòu)成體系中的合理定位：理清了犯罪構(gòu)成與犯罪既遂的關(guān)系 ? 犯罪客體做為我國刑法中犯罪構(gòu)成四要件之一舷暮，它的理論地位決定了“犯罪客體受到侵害”作為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的合理性态罪。一方面，犯罪客體的“被指向性”關(guān)涉犯罪的成立與否下面，而犯罪客體的“受侵害性”關(guān)系到犯罪既遂的與否复颈。另一方面，犯罪客體的“被指向性”沥割，決定了犯罪客體收到侵害必然會影響到不同犯罪停止形態(tài)的量刑耗啦，而這恰恰符合犯罪停止形態(tài)的樂趣。

3机杜、具有較強(qiáng)的可操作性：克服了形式主義的缺陷 ? 根據(jù)罪刑法定原則的要求帜讲，犯罪客體必須是法定的，否則就會產(chǎn)生兩個惡果：一是會導(dǎo)致刑法保護(hù)機(jī)能的不足椒拗。當(dāng)司法將應(yīng)當(dāng)犯罪化的行為當(dāng)作非犯罪化處理時(shí)似将，刑法的的保護(hù)機(jī)能就會喪失获黔；二是會導(dǎo)致刑法保障機(jī)能的弱化。刑法明確地規(guī)定“侵害什么犯罪客體”才構(gòu)成犯罪玩郊，實(shí)際是從根本上規(guī)定了“侵害該犯罪客體之行為”的性質(zhì)肢执。 ? 盡管“犯罪客體侵害說”作為犯罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有理論上的可行性，但由于“犯罪客體”的抽象性在很大程度上影響了其現(xiàn)實(shí)的可行性译红、可操作性预茄，這就要求我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步思考如何來補(bǔ)救其可操作性方面的不足。陸詩忠教授進(jìn)而提出了更具體化的學(xué)說——“犯罪對象侵害說”

（二）面臨的問題

1侦厚、犯罪對象與行為對象的關(guān)系是什么耻陕？ ? 行為對象是犯罪構(gòu)成客觀方面的要素，是行為直接指向的具體人或者物刨沦，它對犯罪的界定起著重要的作用诗宣，而犯罪對象則是犯罪客體這一社會關(guān)系的物質(zhì)承擔(dān)者。質(zhì)言之想诅，“犯罪對象作為犯罪客體的承擔(dān)者”不僅僅體現(xiàn)為犯罪客體的存在形式即“犯罪對象”上召庞，還可以體現(xiàn)為犯罪客體所受到的侵害即“行為對象”上。

2.犯罪對象的變化形式是什么来破。 ? 犯罪客體是復(fù)雜的作為其承擔(dān)形式的犯罪對象也必然是多種多樣的: 有的犯罪客體是以人或者物的屬性來承擔(dān)有的犯罪客體是以人或者物的狀態(tài)來承擔(dān)篮灼，有的犯罪則以人或者物的位置來承 擔(dān)，等等徘禁。所以诅诱，我們在認(rèn)定犯罪既遂與否時(shí)，必須首先深入分析該罪之犯罪對象的具體存在形式送朱，然后在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析犯罪對象是否發(fā)生了具有刑法意義的變化娘荡。

五、簡述犯罪既遂形態(tài)的類型 ? 刑法通說理論認(rèn)為驶沼，犯罪既遂存在行為犯炮沐、結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯和陰謀犯四種情況回怜。

（1）結(jié)果犯央拖。指不僅要實(shí)施具體犯罪構(gòu)成要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪鹉戚，即以法定犯罪結(jié)果的發(fā)生與否作為犯罪既遂與未遂區(qū)別標(biāo)志的犯罪。

（2）行為犯专控。指以法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪抹凳。

（3）危險(xiǎn)犯。指以行為人實(shí)施的犯罪行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂標(biāo)志的犯罪伦腐。 ? （4）舉動犯赢底。指按照法律規(guī)定，行為人一著手犯罪實(shí)行行為即告犯罪完成和完全符合構(gòu)成要件，從而構(gòu)成既遂的犯罪幸冻。

1粹庞、刑法理論界的爭議

a.、刑法上的行為和結(jié)果是一對因果范疇洽损，結(jié)果是相對于原因行為的一種事實(shí)狀態(tài)庞溜。這首先意味著，作為刑法評價(jià)對象的結(jié)果必須具有事實(shí)的屬性碑定，而不能是觀念上的一般假定流码。其次，結(jié)果是相對于行為而言的延刘，作為原因的行為本身不能是結(jié)果漫试，只有那些由行為所引起的外在于行為的事實(shí)才是結(jié)果。

b碘赖、危險(xiǎn)犯和陰謀犯均未造成實(shí)害驾荣，只能分別視為未遂犯或預(yù)備犯的特殊類型。

六普泡、對于犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的自我思考

雖然在理論界的眾多標(biāo)準(zhǔn)之中播掷，我比較信服的是“犯罪客體侵害說”，但是對于它的以直接客體是否受到損害作為標(biāo)準(zhǔn)劫哼，我還是存在著一些小疑問的叮趴。比如，一個犯罪行為必然是侵犯到犯罪客體才能構(gòu)成犯罪权烧，那么對以客體是否受到損害作為既遂標(biāo)準(zhǔn)是否有足夠的意義眯亦。 ? 我認(rèn)為犯罪的既遂與未遂是犯罪的兩種形態(tài)，既遂犯和未遂犯都是應(yīng)該受到刑罰的主體般码，或者應(yīng)該這樣說妻率，一個犯罪行為就是犯罪的既遂狀態(tài)，而犯罪未遂只是一個包含著是否存在量刑標(biāo)準(zhǔn)的詞板祝。反之宫静，要是一個行為沒有達(dá)到刑法所要處罰的標(biāo)準(zhǔn)那就是犯罪的未完成狀態(tài)，那它就不構(gòu)成犯罪券时，又何來的既遂與未遂之分孤里。回到文章開頭所說的刑法第二十三條第二款 對于未遂犯橘洞，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰捌袜。在這里我們要明確一點(diǎn)，既然未遂犯的刑罰是參照既遂犯的刑罰的炸枣，那么我們就可以得出一個結(jié)論就是既遂犯的刑罰是已經(jīng)定好了的虏等。其實(shí)弄唧，我認(rèn)為學(xué)界所有關(guān)乎犯罪既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)之分之所以都難以服眾，是因?yàn)樗麄儼逊缸镂此炫c犯罪的未完成狀態(tài)相等同霍衫。要是我們換一個思路來思考候引，把犯罪未遂這個詞改成犯罪既遂1，把犯罪行為這一詞改成犯罪既遂敦跌。這樣是不是好理解一點(diǎn)澄干。例如：乙?guī)Ш米靼腹ぞ邅淼侥硢挝坏呢?cái)務(wù)去處，欲將該財(cái)物處的幾百萬元現(xiàn)金盜走峰髓，但由于技術(shù)上的原因傻寂，僅盜得2000元。在此種情況下携兵，行為人主觀上是欲盜竊“數(shù)額特別巨大”疾掰，而實(shí)際只取得“數(shù)額較大”。但這不影響一點(diǎn)的是他是盜竊既遂犯徐紧。因?yàn)樗呀?jīng)達(dá)到盜竊罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)静檬。那怎樣認(rèn)為他是犯罪既遂1，那就要看他的行為是否存在量刑的因素并级》鏖荩總而言之，一個行為已經(jīng)達(dá)到刑法所處罰的標(biāo)準(zhǔn)嘲碧，那他就是犯罪既遂稻励。而一個犯罪行為有沒有犯罪未遂的存在，那就要看這一行為是否存在著量刑的標(biāo)準(zhǔn)愈涩。犯罪既遂與犯罪未遂并不是水火不容的兩個意義望抽，所以我們不能單單只從未遂與既遂兩個詞的漢字意思去理解這一個詞。關(guān)于這一個大膽的新標(biāo)準(zhǔn)履婉，我給它取了個新名字——犯罪既遂一元論煤篙。

參考文獻(xiàn)

溫建輝:論犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)·廣西社會科學(xué) 2012年第一期

馮亞東 胡東飛:犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)新論 刑事法制 法學(xué)2002年第一期

陸詩忠:對我國犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)理論的檢討 法律科學(xué)﹙西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)﹚2012年第一期

徐躍飛:論犯罪既遂的新標(biāo)準(zhǔn)：“期待結(jié)果出現(xiàn)說” 湖南社會科學(xué) 2016年第一期

王紀(jì)松:論類型化的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn) 中國刑事法雜志 2006年第一期

劉之雄:刑罰根據(jù)完整化上的犯罪分類 中國法學(xué) 2005年第五期

陳偉強(qiáng)：特殊盜竊犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)探析 河南大學(xué)學(xué)報(bào)﹙社會科學(xué)版﹚2016年9月 第56卷 第五期

徐光華：犯罪既遂·未遂與我國刑法分則之規(guī)定 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版） 2009年1月 第62卷 第一期

高銘暄·馬克昌主編《刑法學(xué)》第七版? 北京大學(xué)出版社·高等教育出版社?