【法辯】論王老吉紅罐案中無(wú)法分割的衍生權(quán)益
原創(chuàng)2015-06-24張楠法律博客就該系列案件而言，“王老吉”商標(biāo)與其衍生權(quán)益“紅罐包裝裝潢”已經(jīng)緊密結(jié)合刹帕，形成了不可分割的統(tǒng)一整體，而“王老吉”商標(biāo)的權(quán)利人王老吉理應(yīng)享有“紅罐包裝裝潢”的衍生權(quán)益凡辱。
文|張楠（上海瀛東律師事務(wù)所律師）
來(lái)源|葵夕的法律博客
2014年12月拧簸，廣東高院一紙判決寺旺，為王老吉方與加多寶方之間的紅罐之爭(zhēng)暫時(shí)劃上一個(gè)句號(hào)组去。面對(duì)不利己方的判決鞍陨，當(dāng)事人加多寶方當(dāng)庭表示將提起上訴。2015年6月从隆，王老吉方與加多寶方不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)系列案件二審在最高人民法院開(kāi)庭審理诚撵，綜合一審雙方各自提供的證據(jù)及一審判決，“王老吉”商標(biāo)權(quán)與“紅罐包裝裝潢”權(quán)益是否可以分割键闺，以及“紅罐包裝裝潢權(quán)益”歸屬將是雙方爭(zhēng)議的系列案件中的核心焦點(diǎn)寿烟。
筆者認(rèn)為，就該系列案件而言辛燥，“王老吉”商標(biāo)與其衍生權(quán)益“紅罐包裝裝潢”已經(jīng)緊密結(jié)合筛武，形成了不可分割的統(tǒng)一整體，而“王老吉”商標(biāo)的權(quán)利人王老吉理應(yīng)享有“紅罐包裝裝潢”的衍生權(quán)益购桑。
首先畅铭，《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝勃蜘、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》中，對(duì)知名商品特有的名稱和裝潢均作了相關(guān)規(guī)定：“本規(guī)定所稱包裝假残，是指為識(shí)別商品以及方便攜帶缭贡、儲(chǔ)運(yùn)而使用在商品上的輔助物和容器”；“本規(guī)定所稱裝潢辉懒，是指為識(shí)別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字阳惹、圖案、色彩及其排列組合”眶俩。由此可見(jiàn)莹汤，“裝潢”是一個(gè)整體概念，即產(chǎn)品客觀體現(xiàn)在消費(fèi)者面前的全貌颠印，雖然“王老吉”一詞還承載著商標(biāo)權(quán)纲岭，但其首先應(yīng)是以整體裝潢的一部分的形式體現(xiàn)在消費(fèi)者面前抹竹，而消費(fèi)者對(duì)該體現(xiàn)形式亦已經(jīng)形成了認(rèn)可。試想止潮，若“王老吉”一詞以黑色楷體的方式出現(xiàn)在紅底包裝瓶上或干脆不在紅罐中體現(xiàn)出來(lái)窃判，消費(fèi)者的第一感覺(jué)一定是詫異，甚至?xí)岩墒欠褓I到假冒偽劣產(chǎn)品喇闸。此外袄琳，在現(xiàn)實(shí)生活中，消費(fèi)者亦不會(huì)刻意去區(qū)分“王老吉”與“紅罐包裝裝潢”中的商標(biāo)權(quán)及包裝裝潢權(quán)益燃乍，而是將其統(tǒng)一在一起進(jìn)行辨認(rèn)唆樊。由此可見(jiàn)，“王老吉”一詞不論是否作為商標(biāo)使用刻蟹，都已經(jīng)與整體裝潢不可分割窗轩。
其次，從市場(chǎng)角度而言座咆，“王老吉”商標(biāo)權(quán)與“紅罐包裝裝潢”權(quán)益已經(jīng)高度競(jìng)合痢艺，不可分割，“紅罐包裝裝潢”雖只是“王老吉”商標(biāo)的衍生權(quán)益介陶，但其中已經(jīng)承載著“王老吉”的部分商標(biāo)權(quán)堤舒。消費(fèi)者看到“紅罐包裝裝潢”的第一眼，必然會(huì)與“王老吉”的商標(biāo)聯(lián)系在一起哺呜，市場(chǎng)上已經(jīng)對(duì)二者的統(tǒng)一整體外觀形成了一定認(rèn)知舌缤。
若認(rèn)可高度競(jìng)合的商標(biāo)權(quán)與其衍生權(quán)益可分割，就意味著被授權(quán)人可以在獲得商標(biāo)使用權(quán)后某残，通過(guò)以形成高度競(jìng)合的包裝裝潢等衍生權(quán)益的形式国撵，平行轉(zhuǎn)移原依附在商標(biāo)權(quán)上的權(quán)利。即使該商標(biāo)授權(quán)到期玻墅，被授權(quán)人仍可以將包裝裝潢適用到相同的產(chǎn)品中介牙，繼續(xù)使用。這樣澳厢，被授權(quán)人不但可以在授權(quán)期限基于商標(biāo)授權(quán)獲得利益环础，同時(shí)在授權(quán)期滿后，還篡取了原本屬于商標(biāo)權(quán)人的部分商標(biāo)權(quán)剩拢，這對(duì)于商標(biāo)權(quán)人而言顯然是極為不公平的线得。同時(shí)，商標(biāo)授權(quán)期滿后徐伐，原在同一商品中的商標(biāo)及其衍生權(quán)益突然各自歸屬在相互競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品上贯钩，因此所造成的沖突也必然在一段時(shí)間內(nèi)造成消費(fèi)者的混淆，不利市場(chǎng)正常秩序。
最后角雷，之所以產(chǎn)生“王老吉”商標(biāo)權(quán)與“紅罐包裝裝潢”權(quán)益高度競(jìng)合的原因在于加多寶方的宣傳運(yùn)營(yíng)祸穷。鋪天蓋地的廣告宣傳語(yǔ)——“紅罐王老吉”已經(jīng)深深印刻在消費(fèi)者腦海里，加多寶方在進(jìn)行該市場(chǎng)策略時(shí)谓罗，就應(yīng)預(yù)見(jiàn)到此后整體權(quán)利歸還時(shí)可能遇到的后果粱哼，加多寶方不能基于該行為既獲得利益，又不承擔(dān)不利后果檩咱。不可否認(rèn)的是揭措，加多寶方對(duì)于“王老吉”的商標(biāo)推廣起到一定作用。但“商標(biāo)推廣”是所有商標(biāo)被授權(quán)人在正常商業(yè)活動(dòng)中都會(huì)采取的商業(yè)行為刻蚯，并且加多寶方在授權(quán)期間也因此獲得了頗豐的商業(yè)回報(bào)绊含。但加多寶方希望基于其對(duì)“王老吉”商譽(yù)的推廣而獲得更多的權(quán)益，筆者認(rèn)為并不妥當(dāng)炊汹。
此外躬充，在目前商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、授權(quán)領(lǐng)域中讨便，獲得商標(biāo)所有權(quán)的花費(fèi)顯然高于獲得商標(biāo)使用權(quán)的花費(fèi)充甚，而若是知名商標(biāo)，二者的花費(fèi)更若云泥之判霸褒。趨利性是商業(yè)活動(dòng)的特點(diǎn)伴找，若允許將高度競(jìng)合的商標(biāo)權(quán)與商品包裝裝潢進(jìn)行分割，必定變相助長(zhǎng)部分被授權(quán)人惡意篡取商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)废菱，這與保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的立法意圖不符技矮。同時(shí)，允許高度競(jìng)合的商標(biāo)權(quán)與商品包裝裝潢進(jìn)行分割也更容易混淆消費(fèi)者對(duì)相同產(chǎn)品的辨識(shí)殊轴，更易引起相同產(chǎn)品間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)衰倦，這與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的相違背。
