通常來說，我們都會認(rèn)為最好的改變別人錯誤觀點(diǎn)的方式就是用事實說話梨州。但是痕囱，這種我們認(rèn)為是溫和的反駁很可能產(chǎn)生反作用.。這個效應(yīng)就是逆火效應(yīng)（Backfire Effect）暴匠。用維基百科的解釋就是“當(dāng)人們遇上與自身信念抵觸的觀點(diǎn)或證據(jù)時，除非它們足以完全摧毀原信念傻粘，否則會忽略或反駁它們每窖，原信念反而更加強(qiáng)化”。這也就解釋了為什么我們經(jīng)诚蚁ぃ看到那些新聞窒典，受騙后非要打錢給騙子，警察銀行攔著都不信稽莉，亦或是老人喜歡保健品瀑志，而子女?dāng)[一堆科學(xué)道理甚至是產(chǎn)品欺詐的證據(jù)也無濟(jì)于事。
那么為什么一個人容易這么固執(zhí)呢污秆，從我們記憶生成的角度來解釋的話劈猪，就是我們大腦中有無數(shù)的神經(jīng)元相聯(lián)結(jié)，而神經(jīng)元在一次次接受刺激后就會逐漸被強(qiáng)化良拼，所以當(dāng)我們堅信一個觀點(diǎn)時战得，同時也就是反復(fù)強(qiáng)化了神經(jīng)元的聯(lián)結(jié)，從而形成了根深蒂固的思維庸推，因此如果自身的觀念被攻擊常侦，那么就跟自己被攻擊差不多，所以我們就會想要捍衛(wèi)自己的觀點(diǎn) （我并不確定用這個來解釋是否正確）贬媒。就像是追星族喜歡某個明星或者人物聋亡，就更傾向于接受其正面的新聞信息，如果發(fā)現(xiàn)負(fù)面新聞际乘，就會想要用盡一切辦法保護(hù)自己心目中的那個完美偶像坡倔，而追星程度過于嚴(yán)重的話就會出現(xiàn)“一粉頂十黑”的情況了。
那么為什么改變一個人的觀點(diǎn)是這么困難并且具有挑戰(zhàn)性的事呢蚓庭？以往的很多研究認(rèn)為原因之一就是這會使一個人暴露在一個新的認(rèn)知層面上致讥，那么這個人就不可避免的產(chǎn)生質(zhì)疑他們自身本來認(rèn)知的境地。所以就產(chǎn)生了一種角力器赞，如前面的解釋所說垢袱，如果這個新的復(fù)雜的信息完全凌駕于舊的信息之上，特別是在舊的信息基礎(chǔ)上進(jìn)行提升的情況下（比如雖然某某電子產(chǎn)品有輻射港柜，但是這個劑量的輻射并不至于對健康造成損害）请契，那么這個新的信息更容易被人接受咳榜，我們也就更有可能說服他人。如果不是爽锥，那么我們說服他人的嘗試也就通常以失敗告終涌韩，或者引起對方的反彈，因為新的信息無法征服舊的信息氯夷，因此對方也就更加堅信自己的認(rèn)知是正確的臣樱，舊的觀點(diǎn)也就變的更加根深蒂固不可動動搖。
一個去年發(fā)布的研究提出了一個另外的解釋腮考，就是當(dāng)人們接收到那些低估他們自身認(rèn)知的信息時（比如新的信息證明了他們原來堅信的事物是錯誤的）雇毫，這就激發(fā)了憤怒和驚慌的感受，使得他們很難去接受新的事實踩蔚。用我們中國的文化來說的話棚放，這其中的很多情況用“丟面子”就能解釋清楚（當(dāng)然，外國人也有面子問題）馅闽。而影視劇里的有些橋段飘蚯，主角（配角）復(fù)讀機(jī)一樣的喊著：“我不信我不信”，然后開始哭鬧或者砸東西福也，也可以用逆火效應(yīng)來解釋局骤。
這個新研究的主要觀點(diǎn)就是逆火效應(yīng)可能不是我們大腦中兩種觀點(diǎn)的角力，而是與信息接收者的自我認(rèn)知有關(guān)拟杉，新信息威脅到了接收者的自我認(rèn)知庄涡，激發(fā)了負(fù)面情緒，而眾所周知搬设，負(fù)面情緒能阻礙我們的認(rèn)知和理解能力穴店，因此，產(chǎn)生的這種負(fù)面情緒同時影響了接收者對新信息的消化拿穴。
這個研究用轉(zhuǎn)基因食品為話題泣洞，理由顯而易見，就是轉(zhuǎn)基因食品的爭論在全世界范圍內(nèi)都非常的多默色，并且由于信息的傳播以及各類人知識水平的不同球凰，對轉(zhuǎn)基因食品的錯誤觀點(diǎn)也非常之多。研究者招募了120名學(xué)生被試腿宰，用量表測試了他們對轉(zhuǎn)基因作物的知識以及他們對日常純凈食物的需求程度呕诉。而量表中的評測項之一就是”我經(jīng)常會想到食物在我身體里的持續(xù)性作用“。而這一項吃度，又能用來預(yù)測被試對于食物純凈度要求的高低甩挫，因為思考這個問題越多的人，很顯然會更希望食用純凈的食物椿每，他們的態(tài)度也更傾向于反對轉(zhuǎn)基因食物伊者，所以食用的食物純凈與否又會關(guān)系到被試的自我認(rèn)知英遭，食用不純凈的食物明顯會損害高標(biāo)準(zhǔn)被試的自我認(rèn)知。所以研究者希望通過這個來了解這種自我認(rèn)知在人們接收到挑戰(zhàn)性的新信息時亦渗，是如何影響他們的挖诸，他們是會接受還是排斥。
被試隨機(jī)得到兩種科學(xué)信息法精，一種為直接駁斥反轉(zhuǎn)基因觀點(diǎn)的科普文章多律，而一種會解釋為什么不應(yīng)該反轉(zhuǎn)基因的科普文章。在研究者給與被試駁斥反轉(zhuǎn)基因個觀點(diǎn)的文章時亿虽，那些對食物純凈度要求很高的被試表達(dá)了自己在看這些文字的時候感受到自己有了更多的負(fù)面情緒菱涤，并且在之后的跟進(jìn)測試中，這些被試對轉(zhuǎn)基因食物的批判較原來更為嚴(yán)重洛勉，態(tài)度也更為堅決。另外如迟，在整個實驗結(jié)束后收毫，與另外一組拿到溫和文章的被試相比，收到挑戰(zhàn)性信息的被試更容易轉(zhuǎn)變?yōu)榉崔D(zhuǎn)基因陣容中的一份子殷勘。因此此再，得出了結(jié)論就是即使研究者提供的挑戰(zhàn)性信息是科學(xué)的，但是卻無法改變被試的原有觀念玲销，反而產(chǎn)生了副作用输拇。之后的數(shù)據(jù)分析中，研究者直接測試了這種認(rèn)知問題是否會影響對于新的信息的學(xué)習(xí)理解贤斜，被試在實驗結(jié)束后會進(jìn)行一個關(guān)于文章理解程度的短測試策吠，結(jié)果發(fā)現(xiàn)被試的負(fù)面情緒與更差的測試分?jǐn)?shù)相聯(lián)系。（這個實驗讓我不禁想起了崔永元的轉(zhuǎn)基因大戰(zhàn)瘩绒。猴抹。。）
另外锁荔，有時當(dāng)我們成功說服他人的時候蟀给，往往也得不到期望的效果。一份美國的調(diào)查發(fā)現(xiàn)阳堕，大約43%的大眾認(rèn)為流感疫苗會帶來流感跋理，美國疾病防控中心因此特地在官方網(wǎng)站上發(fā)布了正確的科普文章，來更正這個流傳的謠言恬总。研究人員研究了這個做法的效果前普，發(fā)現(xiàn)這個科普文章很顯著的改善了大眾的誤解，相信謠言的人數(shù)數(shù)據(jù)大約降了20%越驻，但是伴隨著這個下降的還有人們?nèi)ソ臃N流感疫苗的意愿汁政，對于那些原來深信流感疫苗能帶來流感的人來說更是如此道偷，他們更加不愿去接種疫苗。這個研究表明了有時即使更正錯誤信息的行為產(chǎn)生了作用记劈，但是同樣也會伴隨副作用勺鸦。
所以在我們試著說服他人時，即使我們的觀點(diǎn)非常正確目木，但是與其直接否定他人的看法换途，試著用委婉的語言風(fēng)格不失為一個更好的方法。而有時刽射，我們自己也是有認(rèn)知錯誤的一方军拟，卻不自知，一旦形成了這種認(rèn)知偏見后誓禁，就很容易被蒙蔽干擾懈息，無法做出正確判斷。所以在得到新的內(nèi)容或者信息時摹恰，在充分了解前還是不要妄下結(jié)論為好辫继。寫到這我又想起我之前寫的文章，我們在轉(zhuǎn)發(fā)的時候真的看懂了我們要轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容了么俗慈？其中的例子就很貼切姑宽，當(dāng)一個人主觀上認(rèn)為某些事物是錯的時，稍有證據(jù)能支持自己的觀點(diǎn)時就有可能迫不及待的轉(zhuǎn)發(fā)傳播卻沒經(jīng)過仔細(xì)推敲闺阱。
Identity and Epistemic Emotions during Knowledge Revision: A Potential Account for the Backfire Effect. Gregory J. Trevors , Krista R. Muis , Reinhard Pekrun , Gale M. Sinatra , Philip H. Winne.Discourse Processes
Nyhan, B., & Reifler, J. (2015). Does correcting myths about the flu vaccine work? An experimental evaluation of the effects of corrective information Vaccine, 33 (3), 459-464
