一官疲、酒駕與醉駕

1、酒駕正常理賠庶艾；

2、醉駕交強(qiáng)險(xiǎn)賠搶救費(fèi)但不賠財(cái)產(chǎn)損失擎勘；

3咱揍、保險(xiǎn)公司關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)醉駕免賠的條款有的法院認(rèn)定無(wú)效，但有的法院認(rèn)定有效并據(jù)此判決交強(qiáng)險(xiǎn)全不賠棚饵；

3煤裙、醉駕商業(yè)險(xiǎn)全部不賠。

（2011）天法民初字第151號(hào)民事判決書(shū)

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的噪漾，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用硼砰，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的欣硼；(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的”题翰；《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條第二款規(guī)定：“有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的诈胜，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失豹障，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。從文義理解焦匈，第一款有二層含義血公，承保公司有墊付搶救費(fèi)的義務(wù)，并有權(quán)向致害人追償缓熟；第二款是一個(gè)免責(zé)條款累魔，規(guī)定出現(xiàn)前款情形時(shí)，免除承保公司對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)損失的賠償够滑。

……

《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》和前述保監(jiān)會(huì)批復(fù)文件垦写，究其性質(zhì)，《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》是交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的組成部分彰触，屬格式條款梯澜，批復(fù)是對(duì)保險(xiǎn)合同中的格式條款作出的有權(quán)解釋?zhuān)皇窃谛姓芾砩现朴喌囊?guī)章，同樣屬保險(xiǎn)合同約定內(nèi)容的范疇。根據(jù)合同相對(duì)性的原則晚伙，保險(xiǎn)合同的約定內(nèi)容只能約束簽訂合同的雙方當(dāng)事人吮龄，即保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，不能對(duì)抗合同外享受權(quán)利的受害人咆疗；再者漓帚，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定,作為格式條款，其內(nèi)容若違背法律午磁、行政法規(guī)的規(guī)定尝抖，當(dāng)屬無(wú)效，保監(jiān)會(huì)制訂的前述《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》及其批復(fù)迅皇，明顯違背《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定昧辽，當(dāng)屬無(wú)效，不能作為保險(xiǎn)公司免賠的抗辯理由登颓。

（2014）東三法民三初字第786號(hào)民事判決書(shū)

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)搅荞。被告夏良玉在事故中醉酒駕駛粵S×××××號(hào)小型轎車(chē)，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》框咙、《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》的約定以及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定咕痛，被告平安財(cái)險(xiǎn)東莞公司免賠的主張成立，本院對(duì)其相應(yīng)的抗辯意見(jiàn)予以采納喇嘱。被告平安財(cái)險(xiǎn)東莞公司對(duì)對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任茉贡。

二、【墊付與追償】醉駕交強(qiáng)險(xiǎn)搶救費(fèi)用的賠償屬于“墊付”性質(zhì)者铜，墊付之后其可以向駕駛?cè)耍ㄖ潞θ耍┳穬敗?/h4>

（2011）天法民初字第151號(hào)民事判決書(shū)

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的腔丧，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的作烟；(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的悔据；(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的”……

三、【交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)】交強(qiáng)險(xiǎn)具有公益性和強(qiáng)制性俗壹，因此免賠條款常被法院否定科汗；商業(yè)險(xiǎn)完全按合同辦事，只要符合約定的條件即免賠绷雏。

（2011）天法民初字第151號(hào)民事判決書(shū)

中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（中保協(xié)條款【2006】1號(hào)头滔，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》）第九條,以及保監(jiān)會(huì)保監(jiān)廳函（2007）77號(hào)復(fù)函“關(guān)于駕駛?cè)藛T醉酒駕駛、無(wú)證駕駛等情形造成交通事故如何賠償?shù)呐鷱?fù)”,均規(guī)定保險(xiǎn)公司免賠涎显。

……

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定,作為格式條款坤检，其內(nèi)容若違背法律、行政法規(guī)的規(guī)定期吓，當(dāng)屬無(wú)效早歇，保監(jiān)會(huì)制訂的前述《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》及其批復(fù)，明顯違背《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效箭跳，不能作為保險(xiǎn)公司免賠的抗辯理由晨另。

（2015）威民一終字第902號(hào)民事判決書(shū)

被上訴人董俊峰酒駕后逃逸，本院予以認(rèn)定谱姓。而根據(jù)上訴人與被上訴人董俊峰之間的保險(xiǎn)合同借尿，雙方當(dāng)事人約定將醉酒駕駛、交通肇事后逃逸等法律屉来、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由路翻，合法有效。

四茄靠、【告知義務(wù)】保險(xiǎn)合同屬于格式合同茂契，免賠條款依法必須“足以引起投保人注意”的方式明確告知，否則不發(fā)生法律效力慨绳。

（2016）遼01民終5180號(hào)民事判決書(shū)

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同掉冶，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款儡蔓，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容郭蕉。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款疼邀，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單喂江、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明旁振；未作提示或者明確說(shuō)明的获询，該條款不產(chǎn)生效力。

（2016）浙0282民初05818號(hào)民事判決書(shū)

被告平安保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款“責(zé)任免除”第四條第（五）項(xiàng)規(guī)定“飲酒或服用國(guó)家管制的精神藥品或麻醉藥品的”拐袜，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任吉嚣。被告余敬飛認(rèn)可投保人聲明中的簽名是其本人簽名，該投保人聲明中載有“……已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容蹬铺，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫(xiě)或機(jī)打印刷的特別約定內(nèi)容作了明確說(shuō)明尝哆，本人已完全理解……”，從上述證據(jù)來(lái)看甜攀，被告平安保險(xiǎn)公司已履行了對(duì)免責(zé)條款的告知義務(wù)秋泄。而且，在審理中规阀，被告余敬飛認(rèn)可“在本起交通事故前其已經(jīng)知道酒后不能開(kāi)車(chē)恒序、出事不能逃走，否則保險(xiǎn)公司不賠”谁撼。這說(shuō)明被告余敬飛對(duì)飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠事項(xiàng)是應(yīng)當(dāng)知道的歧胁。綜上，對(duì)于原告在交強(qiáng)險(xiǎn)外的相應(yīng)損失，被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)于商業(yè)險(xiǎn)不負(fù)賠償責(zé)任喊巍，應(yīng)由被告余敬飛自行承擔(dān)屠缭。