本章首先闡述從米塞斯到羅斯巴德的經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展，其發(fā)展成果為純市場制度提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)的辯護(hù)理由擎鸠；然后闡述倫理學(xué)的發(fā)展，具體講述霍普原創(chuàng)的、從不可辯駁之公理(而非自然法)建立起的論證倫理學(xué)策菜。本筆記會重點解釋前者。

一、自由放任經(jīng)濟(jì)學(xué)

在經(jīng)濟(jì)思想史上又憨，路德維洗浠簦·馮·米塞斯無疑是不受政府干預(yù)妨礙的自由放任社會制度的最縝密辯護(hù)者之一。然而蠢莺，米塞斯認(rèn)為自由市場有且僅有兩個缺陷：(1)企業(yè)可以為其財貨獲取壟斷價格寒匙；(2)市場無法生產(chǎn)法律和秩序這類財貨。米塞斯所說的法律與秩序浪秘，恰好屬于當(dāng)代術(shù)語中的所謂“公共財貨”蒋情。

當(dāng)米塞斯的學(xué)生羅斯巴德以其作品《人、經(jīng)濟(jì)與國家》初露頭角時耸携，他成功地以米塞斯《人的行動》中所建立的主觀主義經(jīng)濟(jì)理論棵癣，而超越了米塞斯本人；并首次為純市場體系提供了全面夺衍、徹底的經(jīng)濟(jì)學(xué)辯護(hù)狈谊。

羅斯巴德證明了，在不受政府妨礙的自由市場中沟沙，不管什么價格都不能被任何人——不論是所謂“壟斷者”自身還是任何“中立”外部觀察者——認(rèn)定為壟斷價格或競爭價格河劝。這是因為，當(dāng)生產(chǎn)者采取限產(chǎn)活動時矛紫，因此而釋放出的生產(chǎn)要素不可能憑空消失赎瞎；這些要素要么投入到其它生產(chǎn)活動，要么投入到要素所有者自身的消費活動颊咬。因此务甥，這樣的“限產(chǎn)活動”讓消費者處境“惡化”，這種說法在邏輯上是無法成立的喳篇。另外敞临，考慮到任何財貨都遵循邊際效用遞減律，所以換一種角度看也可以認(rèn)為任何生產(chǎn)活動都采取了“限產(chǎn)”行動麸澜。正如羅斯巴德所寫的那樣：

將這種“限制生產(chǎn)”和其在其他生產(chǎn)線的必然擴(kuò)產(chǎn)挺尿，與所謂的“壟斷價格”的情況區(qū)分開來。但假若一個概念在現(xiàn)實中沒有可能基礎(chǔ)炊邦，它就是空中樓閣编矾，而不是一個有意義的概念。在自由市場上馁害，絕無辦法區(qū)分“壟斷價格”“競爭價格”或“亞競爭價格”洽沟，也無法在一種價格轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N價格時確定有怎樣的不同。無法為這樣的區(qū)分找到任何標(biāo)準(zhǔn)蜗细。故而這個概念站不住腳裆操，我們所談?wù)摰呐辏荒苁亲杂墒袌鰞r格。

面對第二個問題踪区，即法律與秩序這類公共財貨的問題昆烁，羅斯巴德證明了：不存在所謂“公共財貨”及“私人財貨”這兩類范疇不同的財貨；即便存在缎岗，也不能解釋為什么所謂“公共財貨”必須由政府供給静尼。對第一個證明，只需明白：某物是否為經(jīng)濟(jì)財貨传泊、經(jīng)濟(jì)財貨又有什么樣的特性鼠渺，不取決于它的物理-化學(xué)特性，而只取決于人的主觀評價眷细。對于第二個證明拦盹，只需明白：某“公共財貨”是否應(yīng)該生產(chǎn)、應(yīng)該生產(chǎn)多少溪椎、應(yīng)該生產(chǎn)給誰普舆，等，這類問題校读，解決方法只能是交由消費者評判沼侣；這等價于交由自由市場來解決——如果公共財貨相對于私人財貨幾乎得不到生產(chǎn)，這只能說明這些公共財貨在消費者的主觀評價中比私人財貨要更加次要歉秫。

二蛾洛、自由至上倫理學(xué)

雖然已經(jīng)為純市場制度提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)的辯護(hù)理由，但羅斯巴德對此并不夠滿意雁芙。

在米塞斯看來雅潭，經(jīng)濟(jì)學(xué)是價值中立的，它本身并不能為我們的價值取向做任何判斷却特；它只能判斷手段是否有助于實現(xiàn)目標(biāo)。當(dāng)然筛圆，米塞斯和大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣裂明，假定人們偏愛生命而非死亡，偏愛健康而非疾病太援，偏愛豐饒而非貧乏闽晦；所以，為了讓人們活得更長久提岔、更富裕仙蛉、更幸福，米塞斯推薦自由放任的經(jīng)濟(jì)政策碱蒙。當(dāng)然荠瘪，長期來看自由放任確實可以帶來更高的生活水平夯巷。但是，既然人終有一死哀墓，為什么人要追求未來的更好生活呢趁餐？在羅斯巴德看來，如果人們更關(guān)心自己的短期利益而非長遠(yuǎn)利益篮绰，那么即便經(jīng)濟(jì)學(xué)家說的都是正確的后雷，那些經(jīng)濟(jì)學(xué)家也無法否認(rèn)：特權(quán)或補貼乃最佳選擇。

所以吠各，羅斯巴德反對米塞斯的功利主義臀突，并訴諸于理性倫理的哲學(xué)傳統(tǒng)。這種哲學(xué)思想的主張是：關(guān)于人的正當(dāng)目的贾漏，理智能夠產(chǎn)生有認(rèn)識價值的陳述候学。具體地講，借助于自然權(quán)利思想磕瓷，羅斯巴德旨在以人的本性為基礎(chǔ)來認(rèn)識普遍有效的倫理規(guī)范盒齿。因此，《自由的倫理》就是要證明：自由至上的財產(chǎn)規(guī)范恰好就是這樣的規(guī)則困食。

然而边翁，羅斯巴德的理性倫理主張確實存在很大缺陷。盡管在道德上硕盹，自由至上倫理是幾乎無懈可擊的符匾；但是人的本性概念“極其發(fā)散多樣，以致不能提供一組確定的自然法內(nèi)容”瘩例。因此啊胶，霍普希望繞開自然權(quán)利觀念，并重新建立自由至上倫理垛贤。如果霍普的嘗試能獲得成功焰坪，那么顯然會比自然權(quán)利理論家頗為模糊的方法論指引要更具說服力，且“更符合羅斯巴德的方法”聘惦。

霍普以論證公理為起點某饰，提出了自我所有權(quán)公理：只有在默認(rèn)每個人擁有對其身體的財產(chǎn)權(quán)時，論證才能夠產(chǎn)生善绎。此結(jié)論無法被反駁黔漂，因為為了產(chǎn)生“論證”這個行動，論證者必須要擁有對其身體的排他性控制權(quán)禀酱。在此基礎(chǔ)上炬守，由于對每個人而言只有生存才能維持論證，因此為了維持論證剂跟，就必須維持生存减途；而為了生存酣藻，對任何稀缺財貨的控制都必須符合互不侵犯的原則。那么顯然观蜗，現(xiàn)實中各種侵犯財產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象臊恋，就由于和“不可辯駁的公理”相矛盾而無法以論證形式被辯護(hù)為正當(dāng)。

霍普聲稱墓捻，上述論證并沒有從“實然”推導(dǎo)出“應(yīng)然”抖仅，只是一個單純的對認(rèn)知問題的討論而已∽┑冢霍普認(rèn)為從上述論證推導(dǎo)出的倫理內(nèi)容恰好是自由至上倫理學(xué)的內(nèi)容撤卢，除此之外的任何非自由至上倫理都是無法以論證而辯護(hù)的。首先梧兼，絕大部分非自由至上倫理甚至不能通過普遍性測試(比如“有的人可以有特定權(quán)利放吩，有的人就不可以”與普遍性原則相悖)，因而沒資格成為一種論證的規(guī)范羽杰；其次渡紫，就算通過了普遍性測試，這些非自由至上倫理要么和保護(hù)財產(chǎn)物理完整性的主張相矛盾考赛，要么和先來后到這樣的拓殖原則相矛盾惕澎，因而違反自我所有權(quán)公理。因此颜骤，霍普最終總結(jié)道：

自由至上倫理不僅能正當(dāng)化且憑借先驗推理正當(dāng)化唧喉，而且任何替代性倫理都不能被論證性地辯護(hù)。