? ? ? 署名“空空追夢”的人寫的《槍颤专、暴力和安保》是奧粉對無政資下個人安全和面對戰(zhàn)爭兩個問題的解釋逮光，通篇看起來不像一篇說理文代箭，倒像一篇抒情散文墩划，散發(fā)著二八女子的矯情與撒潑。
? ? ? 這篇文章主要解釋兩個問題梢卸，一是無政資下如何保障個人安全走诞，二是無政資下如何面臨外來戰(zhàn)爭。
? ? ? 對于第一個問題蛤高，個人安全如何保證的問題蚣旱，作者給出的解釋是不要政府的安全保障職能，要交給私人安保公司戴陡。對于這種解釋塞绿，我想說的是：第一，有政府的情況下并沒有鏟除私人安保的機構(gòu)恤批，各種私人保鏢和無政資的私人安保有啥本質(zhì)區(qū)別嗎异吻？你愿意雇多少保鏢就雇多少保鏢，有人攔著你嗎喜庞？所以作者的解釋是畫蛇添足诀浪。第二，作者認為保障每個人或每個學校的安全要配備私人保安延都，這種做法顯然不切實際雷猪，每個人或每個學校都雇保鏢顯然是不可能的，因為并不是每個人都是大富翁晰房，不是每個人都雇的起求摇。所以，作者給出的這個解決對策完全等于放屁殊者。另外与境，文中還充斥著“犯罪的是人，不是槍”“物不分善惡猖吴，只有使用物的人才分善惡”這些發(fā)嗲的廢話摔刁、屁話，刀槍等物確實沒有善惡之分距误，只有人分善惡簸搞，拋棄政府使用私人安保，那么人就都變善良了嗎准潭？就沒有犯罪現(xiàn)象了嗎趁俊？即使每個人都配個私人保安（事實上肯定不可能），那么就沒有人被傷害了嗎刑然？犯罪現(xiàn)象就不可能發(fā)生了嗎寺擂？你怎么保證私人保安不會傷害主人把主人家里的財產(chǎn)都霸占了？他保護你收那點保護費還不如直接把你的財產(chǎn)霸占獲益多！
? ? 作者還說“暴力是反法治的怔软，是對法和秩序的侵犯垦细。用立法解決暴力是天真的。只有維護秩序的暴力能反擊破壞秩序的暴力”挡逼。無政資的私人安保是維護秩序的暴力括改，那政府正當立法的暴力難道不是為了維護秩序的暴力嗎？私人安保你能確定一定是正義的維護秩序的而不會淪為黑社會家坎？作者的腦回路真是非同一般嘱能。
? ? ? 另外，無政資下兩個人發(fā)生了矛盾虱疏，如何去解決惹骂、仲裁？兩個人都有自己的私人保安軍做瞪，那么就讓兩個軍隊打一仗对粪？誰把對方消滅了誰就算贏？富人比窮人的私人保安軍肯定要多装蓬，那么富人與窮人發(fā)生矛盾了是不是窮人只有受欺負的份著拭？無政資下，私人保安軍有懲罰罪犯的權(quán)力嗎牍帚？有讓罪犯坐牢的權(quán)力嗎茫死？怎樣保證私人保安軍的暴力不會濫用？這些問題如何解決履羞？
? ? ? 對于如何解決外來戰(zhàn)爭這個問題，作者矯情的寫了一大段文字屡久，作者認為戰(zhàn)爭中人員的組織問題是勝敗的關(guān)鍵之一忆首，作者卻認為無政資的私人安保的組織效率比政府的效率還要高，作者在這用狡辯的手法混淆了最關(guān)鍵的一點被环，即私人安保的效率明顯低于政府統(tǒng)一組織的效率糙及，這是顯而易見的事實。政府統(tǒng)一組織信息集中筛欢，領(lǐng)導(dǎo)軍隊如臂使指浸锨，效率肯定是高的，無政府的私人安保組織就像一盤散沙版姑，原子化的個體面臨外敵入侵如何有效的組合柱搜、分配物資與人員？戰(zhàn)爭除了武器的硬件之外最重要的就是組織的統(tǒng)一與集中剥险，一個集中統(tǒng)一的軍隊去打一個一盤散沙的軍隊聪蘸，誰輸誰贏，三歲小孩都知道，除非腦袋被驢踢了的奧粉硬要說一盤散沙的軍隊能勝利健爬。作者在這里認為強制的效率就低控乾，非強制的效率就高，屬于偷換概念娜遵。打仗和工廠做工蜕衡、市場交易能一樣嗎？是一類型的事情嗎设拟？那中國的元慨仿、清這些落后的強制性更大的民族戰(zhàn)勝中原先進民族如何解釋？這腦回路簡直無人可比蒜绽。無政資下镶骗，外敵入侵，沒有政府的強制力躲雅，有沒有軍隊還不一定呢鼎姊，因為沒有人愿意主動走上戰(zhàn)場去送死，私人保安里的人員即使你給他們再多的錢他們也不一定去上戰(zhàn)場相赁，因為再多的錢也沒有人的生命值錢相寇。無政資下無政府，無政府也無國家钮科，一盤散沙的居民會有多少人聯(lián)合唤衫？沒有國家的他們會為了國家而戰(zhàn)嗎？這都是很難說的事情绵脯〖牙總之，無政資的一盤散沙決不是統(tǒng)一軍隊的對手蛆挫。
