? 2019年1月11日宇攻，資深媒體人黃志杰發(fā)表文章《甘柴劣火》，從近期被處理的腐敗案件切入倡勇，講述甘肅官場(chǎng)和媒體之間的故事逞刷，一時(shí)間獲得極高的傳播度。截至1月12日下午5點(diǎn)妻熊，點(diǎn)贊數(shù)已經(jīng)超過1.8萬夸浅。

? 與此同時(shí)，在《甘柴劣火》中扔役，所大量引用的事實(shí)來自于非免費(fèi)媒體《財(cái)新》帆喇，其主要作者于次日在朋友圈發(fā)表言論。

? 同樣是次日亿胸，呦呦鹿鳴的運(yùn)營人坯钦、資深媒體人黃志杰發(fā)表回應(yīng)。

如果一個(gè)人報(bào)道了部分事實(shí)就可以壟斷所有傳播

——關(guān)于財(cái)新網(wǎng)王和巖女士攻擊呦呦鹿鳴一事的說明

各位朋友：

本說明要點(diǎn)是：超過一萬字的《

甘柴劣火

》是呦呦鹿鳴獨(dú)創(chuàng)的侈玄、原創(chuàng)的婉刀，更是雨有感情的，是財(cái)新網(wǎng)團(tuán)隊(duì)寫不出來的序仙。呦呦鹿鳴也是一個(gè)真正的原創(chuàng)公眾號(hào)突颊。本文不同意某些人對(duì)呦呦鹿鳴的惡毒攻擊。以下是聲明正文：

呦呦鹿鳴潘悼，直接在文中注明了各信源出處律秃。由財(cái)新網(wǎng)王和巖女士發(fā)起，攻擊《甘柴劣火》一文抄襲財(cái)新網(wǎng)治唤，個(gè)別沒看文章的大V跟風(fēng)攻擊呦呦鹿鳴棒动，咬牙切齒。這是媒體圈的怪現(xiàn)象肝劲，不得不予以說明迁客。

本文信源包括：

18、財(cái)新網(wǎng)王和巖報(bào)道（因?yàn)楸疚氖腔貞?yīng)財(cái)新網(wǎng)王女士辞槐，將這個(gè)信源補(bǔ)列在這里）掷漱。

??

公眾號(hào)：呦呦鹿鳴

社會(huì)在崩塌——關(guān)于財(cái)新網(wǎng)記者攻擊呦呦鹿鳴一事的說明

? 對(duì)于該事件的具體責(zé)任，十三一直抱有疑惑榄檬，難道版權(quán)法和相關(guān)規(guī)定真的天生就存在缺陷么卜范？

? 十三仔細(xì)看了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》。

? 在該條例第六條鹿榜，有幾條值得注意海雪。

? 第六條 通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人作品锦爵，屬于下列情形的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可奥裸，不向其支付報(bào)酬险掀。

? 該條中，（1）規(guī)定湾宙，為介紹樟氢、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在向公眾提供的作品中適當(dāng)引用已經(jīng)發(fā)表的作品侠鳄。

? 那么埠啃，按照該款規(guī)定，是不是就是說明呦呦鹿鳴是對(duì)的呢伟恶？

? 在法制日?qǐng)?bào)的相關(guān)報(bào)道中《時(shí)事新聞版權(quán)爭(zhēng)議如何化解碴开？著作權(quán)法規(guī)定需改進(jìn)》，其所采訪到的中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認(rèn)為：有些時(shí)事新聞是對(duì)事實(shí)性的單純描述和報(bào)道博秫，屬于著作權(quán)法中“合理使用”的范圍潦牛。但有些時(shí)事新聞作品是深度型、深挖型的調(diào)查類時(shí)政新聞台盯，需要耗費(fèi)較高的創(chuàng)作成本罢绽，并非屬于合理使用范圍，其轉(zhuǎn)載引用需要經(jīng)過當(dāng)事人同意静盅，并向其付費(fèi)良价，即具有所謂的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)蒿叠。

? 但是十三覺得明垢，其實(shí)并不需要。

? 因?yàn)椤缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十條還規(guī)定了其他的內(nèi)容市咽。

? 第十條 依照本條例規(guī)定不經(jīng)著作權(quán)人需科痊银、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供其作品的，還應(yīng)當(dāng)遵守謝列規(guī)定施绎。

? （二）指明作品的名稱和作者的姓名（名稱）溯革；

? （五）不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利。

? 十三認(rèn)為谷醉，盡管呦呦鹿鳴運(yùn)營者并沒有違反《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第六條致稀，但是其涉嫌違反該條例第十條第二項(xiàng)和第五項(xiàng)。

? 一些類似文章俱尼，并不會(huì)如呦呦鹿鳴運(yùn)營者一般抖单，只是在文中簡(jiǎn)單提起作者和介紹作者，而是遵守《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，列出相應(yīng)作品矛绘、作者耍休。

? 其次，財(cái)新是一個(gè)收費(fèi)媒體货矮，其很多作品羊精、抑或說大部分主要作品，均是收費(fèi)才可以瀏覽次屠，而財(cái)新關(guān)于自己和讀者的條約中园匹，也明確過禁止該行為雳刺。呦呦鹿鳴將其所調(diào)查獲得的信息劫灶、讀者繳費(fèi)才能看到的信息，通過免費(fèi)的方式發(fā)布掖桦，無疑侵害了財(cái)新傳媒的權(quán)利本昏。

? 再次，財(cái)新的部分作品更適合有自主思考的精英階層枪汪，其內(nèi)容并不適合免費(fèi)公開向社會(huì)涌穆，如果放任其免費(fèi)流向大眾，反而會(huì)對(duì)社會(huì)雀久、輿論造成不利影響宿稀。

? 精英階層可以保持自己的主見，而廣大輿論一旦被引導(dǎo)“某地是怎么怎么樣的”赖捌，便極難擺脫慣有印象祝沸，不利于地域之間的團(tuán)結(jié)。

? 所以無論從社會(huì)影響還是法理越庇，十三站財(cái)新罩锐。

??