日前扔茅，中國網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則》（2021），其中第九十三條標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定裕寨，“短視頻不得未經(jīng)授權(quán)自行剪切、改編電影派继、電視劇宾袜、網(wǎng)絡(luò)影視劇等各類視聽節(jié)目及片段”引發(fā)大量網(wǎng)友不滿，關(guān)于該條內(nèi)容的討論甚至一舉沖上熱搜驾窟。
?
?
該條例之所以引起這么多人的不滿庆猫，其一，該條例對于影視自媒體從業(yè)者纫普、短視頻平臺從業(yè)者來說阅悍，本身就是一個(gè)不小的打擊好渠。
?
其二昨稼，很多人認(rèn)為目前市面上的電影节视、電視劇，普遍都有拖沓假栓、注水的毛病寻行，短視頻拆條能讓影視劇更加鮮明易懂，再加上很多短視頻的“造关揖＃”都別出心裁拌蜘，實(shí)際上是在幫助劇方進(jìn)行宣傳。
?
而版權(quán)方時(shí)常都會在影視劇播出前期享受這樣的免費(fèi)宣傳帶來的流量紅利牙丽，允許相關(guān)短視頻在各個(gè)平臺流通简卧，而現(xiàn)在卻在影視劇完成播放后“卸磨殺驢”般的對這些短視頻大肆下架，的確讓人難以接受烤芦。
?
?
因此举娩，大量網(wǎng)友開始質(zhì)疑發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則》的中國網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會是否真的有發(fā)布具有法律效力文件的權(quán)利。并且有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)构罗，就在去年铜涉，因?yàn)槟甓葯z查不合格（或上年度未參加年度檢查）、受相關(guān)政府部門行政處罰遂唧，民政部門已將中國網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會的評估等級由3A級降為了2A級芙代。
?
?
對于這一情況，屈芳律師表示盖彭，該協(xié)會的性質(zhì)是行業(yè)自律組織纹烹，的確沒有立法權(quán)，《細(xì)則》的效力也主要聚焦于行業(yè)內(nèi)部會員之間遵守召边，對普通公眾并沒有約束力袋狞。
?
那么，拋開該協(xié)會不談咸产，從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度來說听想，自行剪切、改編影視劇又是否違法呢贱鼻？
?
屈芳律師介紹到宴卖，引用電影片段，對影視作品進(jìn)行點(diǎn)評邻悬、介紹症昏，本身不違反《著作權(quán)法》。根據(jù)今年六月一日施行的新《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定父丰，為介紹肝谭、評論某一作品或者說明某一問題掘宪，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可攘烛，不向其支付報(bào)酬魏滚，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱坟漱。
?
但如果是目前市面上流行的“XX分鐘看完XX劇”鼠次，或其他大量搬運(yùn)他人作品的“創(chuàng)作”形式，則很有可能超出合理使用的界限芋齿，構(gòu)成侵權(quán)腥寇。
?
?
在這樣的情況下，是否是“合理使用”成為了短視頻創(chuàng)作者和版權(quán)方觅捆、平臺方之間的博弈赦役，引起吐槽的《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則》實(shí)際上是試圖在短視頻領(lǐng)域鎖死博弈空間：未經(jīng)授權(quán)不得剪輯。
?
從版權(quán)的角度而言栅炒，授權(quán)后才能使用掂摔，于創(chuàng)作規(guī)范和版權(quán)保護(hù)都是好事，有益于版權(quán)維護(hù)的長期發(fā)展职辅。但一定也會衍生出其他很多問題棒呛，例如一些平臺方可能借此對其他競品方進(jìn)行不正當(dāng)競爭、打擊創(chuàng)作者的積極性域携、削弱影視領(lǐng)域文化多樣性等等簇秒。這條道阻且長的路，需要多方的共同努力秀鞭。
?
同時(shí)要注意的是趋观，保護(hù)版權(quán)、著作權(quán)的目的不僅僅只有讓權(quán)利人獲得更高的收益锋边，更重要的是鼓勵創(chuàng)作皱坛、保護(hù)創(chuàng)作者、構(gòu)建更好的創(chuàng)作環(huán)境豆巨。
