2015年6月1日盾碗、5日媚污，劉某先后在北京馬甸大型服裝服飾購物節(jié)的展銷活動上，從李某的攤位購買了86盒包裝盒上有“天雄海參”字樣的海參廷雅，每盒重量250克耗美、單價為1250元，共支付價款107500元航缀。其中商架，6月5日購買的6盒有公證員現(xiàn)場見證。
之后芥玉，劉某將銷售商蛇摸、生產(chǎn)商、展銷公司訴至法院灿巧，請求依據(jù)食品安全法規(guī)定赶袄，判令被告方返還購物款、公證費(fèi)抠藕，并增加賠償十倍貨款饿肺。一審判決支持劉某退貨的訴求，同時認(rèn)為劉某為職業(yè)打假索賠人盾似，非以生活目的購買商品敬辣，不屬于消費(fèi)者，不支持十倍賠償零院。
二審法院查明溉跃，涉案海參包裝上的標(biāo)簽中標(biāo)明保質(zhì)期24個月，未載明生產(chǎn)日期告抄，標(biāo)簽中標(biāo)明的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號喊积，錯標(biāo)為凍扇貝的號，屬于重大食品安全問題玄妈，確認(rèn)劉某消費(fèi)者身份，支持“退一賠十”髓梅。
經(jīng)李某和生產(chǎn)商申請拟蜻，去年12月30日，北京高院決定提審此案枯饿，今年9月15日作出再審判決酝锅，認(rèn)定劉某實際購買的是裝入包裝盒的散裝海參，案件涉及到的干海參外包裝上“復(fù)稱出售”的說明奢方，也是這個事實的佐證搔扁。判令退貨退款爸舒，不支持十倍賠償。
中國消費(fèi)者協(xié)會專家委員會委員稿蹲、中國政法大學(xué)副教授朱巍分析：“再審的時候扭勉，就對二審和一審提到的包裝問題做了特別多的認(rèn)定，判定他買的實際上是散裝海參苛聘。既然是散裝海參涂炎，那么說他包裝影響到食品安全可能就有點(diǎn)站不住腳了。特別是職業(yè)打假人最后在法庭上也沒有提交相關(guān)涉案海參存在的質(zhì)量問題设哗，或者提交可能對人體造成損害的證明唱捣。所以再審法院的終審判決就認(rèn)為這種情況可能不能適用于食品安全法的10倍賠償”。
