徐彬，2008

有人說學(xué)問貴在通脫敛腌，我十二分的同意卧土。不通脫容易鉆牛角尖，容易極端像樊，容易分幫分派尤莺，以占了某山頭自居。比如現(xiàn)如今搞翻譯實(shí)踐和譯論的就頗成水火之勢生棍〔“實(shí)踐派”認(rèn)為翻譯理論純屬胡扯，毫無作用足绅，既不是來源于實(shí)踐捷绑，更不能指導(dǎo)實(shí)踐；而“譯論派”面對挑戰(zhàn)時(shí)氢妈，則喜歡祭出“某是搞理論的，讓我做實(shí)踐是胡攪蠻纏”這樣的擋箭牌段多。我看這兩派人物就都缺了些通脫首量。玉陳先生翻譯實(shí)踐是高手，而且頗有錢鍾書孤獨(dú)求敗的風(fēng)骨：出手必為高手进苍，但輕易不出手加缘。不像許多也有翻譯實(shí)踐作底子的人，斷然否認(rèn)有任何翻譯理論存在觉啊。先生不排斥翻譯理論拣宏，并言譯論乃是給譯者壯膽的，且不吹毛求疵杠人，不非得逼翻譯理論去“指導(dǎo)實(shí)踐”勋乾。

蓋古今中外的譯論家，成就大者嗡善，皆既善譯又善思的通脫學(xué)者辑莫。如玄奘，如嚴(yán)復(fù)罩引，如奈達(dá)各吨。玄奘之五不譯說，用于指導(dǎo)初學(xué)譯者袁铐，切實(shí)可行揭蜒。嚴(yán)復(fù)之“信達(dá)雅”說横浑，被后人重復(fù)到了幾乎都成了“政治上不正確”的程度，仍難以為后世論者超越屉更。奈達(dá)之功能對等伪嫁，開譯學(xué)新境，將讀者反應(yīng)作為翻譯的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)偶垮，使譯學(xué)與文學(xué)批評終于齊頭并進(jìn)张咳，擺脫了印刷文字的桎梏。此三者似舵，都不是深陷語言叢林的學(xué)院派脚猾，而是身體力行做過翻譯，又轉(zhuǎn)而指導(dǎo)人翻譯的人砚哗，方得如此通脫切實(shí)之言龙助。由此見，譯論并非水中月鏡中花蛛芥。不論是玄奘的五不譯還是奈達(dá)的功能對等提鸟，雖都不是見方抓藥，藥到病除的東西仅淑，但足以給譯者打氣称勋，令其師出有名，而不至于好不容易譯了涯竟，別人一詰問就退縮赡鲜，就懷疑自己的工作。

然則今世之譯論庐船，能達(dá)如此境界者鮮矣银酬。泱泱譯論之中，其善者筐钟，確乎能指南后進(jìn)揩瞪，引其早入正途；其不善者篓冲，卻易使初學(xué)此技者誤入符號學(xué)等現(xiàn)代玄學(xué)（或曰顯學(xué)）之叢林李破，夸夸乎沉入“純理論”泥潭。于實(shí)踐纹因，則既無總結(jié)歸納喷屋，亦無指導(dǎo)，徒增此道中人之談資爾瞭恰。善者如前述玄奘嚴(yán)復(fù)奈達(dá)之言論屯曹；不善者如今則洋洋大觀也，讀之頭痛，讀后昏昏之論恶耽，多屬次類密任。

吾曾師從山東大學(xué)堂英語系教授李玉陳先生，習(xí)漢英實(shí)用文體翻譯偷俭，凡六十學(xué)時(shí)浪讳，細(xì)品慢咽一篇千余字的文章而未竟。其間人文地理涌萤，科技民生淹遵，莫不談及，但涉及譯論负溪，先生卻不多言透揣，除卻對于只會“論譯”不會“譯”的人不屑蛀序；遇到學(xué)生提及嚴(yán)復(fù)之信達(dá)雅說若未，則說“信”與“雅”二字，實(shí)乃蛇足哄尔，作為翻譯標(biāo)準(zhǔn)崖堤，一個(gè)“達(dá)”字足矣侍咱。

信達(dá)雅之說，論之者甚多密幔，但多集中在“雅”這一標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)與不當(dāng)楔脯。蓋“雅”字幾乎為中國文學(xué)之元兇。每朝每代文學(xué)之沒落老玛，幾乎總是雅字搞鬼淤年，文人競相一味雅下去，雅得沒有了讀者蜡豹，只好再來一次文學(xué)的革新，唐宋八大家的出現(xiàn)溉苛，不就是這樣背景么镜廉？唐詩之后宋詞，宋詞之后元曲愚战，也些許有雅的參與娇唯。因此，雅字要不得寂玲，應(yīng)沒有多少人反對塔插。今世研究生擴(kuò)招，翻譯方向的研究生也擴(kuò)拓哟，而且翻譯方向的研究生少有習(xí)學(xué)翻譯實(shí)踐技能者想许，舉目間，似乎都是研究翻譯理論的。因此中土本來不多的翻譯理論提法流纹，已被人反復(fù)咀嚼糜烹，幾乎到了提起來就要倒胃口的程度了，此中尤以“信達(dá)雅”為甚漱凝。但顛來倒去疮蹦，卻很少有人能達(dá)到玉陳先生的認(rèn)識境界。其實(shí)茸炒，對于玉陳先生的提法愕乎，能體味出內(nèi)涵者已不多見。先生從未撰文專門闡述這一提法壁公。我在自己實(shí)踐加教學(xué)的基礎(chǔ)上感论，揣摩其深意，漸漸有了些心得贮尖，略記如下笛粘。

“信”之不可取，在于初學(xué)者見“信”思意湿硝，卻解決不了該信的到底是什么：是紙面上僵死的文字薪前，還是動(dòng)態(tài)的意思；是原文的結(jié)構(gòu)关斜，還是意旨示括。從信字出發(fā)，容易產(chǎn)生所謂意譯與直譯這樣的沒有任何實(shí)際意義的二分法痢畜。西方譯論也有意譯與直譯之分垛膝，但那是建立在印歐語系諸語言共同語源的基礎(chǔ)上，與英漢兩語言之間的關(guān)系不可作同日語丁稀。其實(shí)漢英翻譯本不應(yīng)有直譯意譯之爭吼拥。古代人以文言寫作，現(xiàn)代人以白話文寫作线衫。若要現(xiàn)代人以文言譯西文凿可，則直譯意義之二分是否合理，豁然可明∈谡耍現(xiàn)代人操起文言枯跑，立即會意識到自己以前所堅(jiān)持的詞匯和句法對應(yīng)，確乎是虛無之物白热。歸根結(jié)底敛助，譯，是譯意屋确、譯義纳击。試想续扔，“蘋果”之與apple，直譯耶评疗，意譯耶测砂？

世人言及譯論，必稱嚴(yán)復(fù)百匆，而審其原文者少砌些。為避免妄下斷語，此處先引嚴(yán)氏原話加匈。嚴(yán)幾道《天演論》例言曰：“譯事三難：信達(dá)雅存璃。求其信，已大難矣雕拼。顧信矣纵东，不達(dá)，雖譯猶不譯也啥寇，則達(dá)尚焉偎球。”論及達(dá)辑甜，又曰：“故西文句法衰絮，少者二三字，多者數(shù)十百言磷醋。假今仿此為譯猫牡，則恐必不可通，而刪削取徑邓线，又恐意義有漏淌友。此在譯者將全文神理，融會于心骇陈，則下筆抒詞震庭，自善互備。至原文詞理本深你雌，難于共喻归薛，則當(dāng)前后引襯，以顯其意匪蝙。凡此經(jīng)營，皆以為達(dá)习贫。為達(dá)逛球，即所以為信也∩徊”不看不知道颤绕，一看嚇一跳。原來今世所謂“語篇翻譯”，早已包容在嚴(yán)復(fù)的論述中奥务，語篇翻譯物独，唯名詞新也，概念是早就有的氯葬。另外細(xì)審嚴(yán)復(fù)對信和達(dá)的闡述挡篓，我們會問，何時(shí)會“信”而不“達(dá)”呢帚称？不達(dá)的文字官研，能否稱“信”？有無此可能闯睹？蓋后世之人戏羽，談及信達(dá)雅，多半會偷換概念楼吃，將信看成了主觀的態(tài)度：譯者是否忠實(shí)于原文始花，因此才有了“信而不達(dá)”之說。嚴(yán)又陵之信達(dá)觀孩锡，卻是本從初始酷宵，即超越了這種陋見，指出“為達(dá)浮创，即所以為信也忧吟。”由此句可見斩披，嚴(yán)復(fù)的信溜族，是超越了僵死的字面對應(yīng)的信，是動(dòng)態(tài)的信垦沉，為信之目的煌抒，即可為求“達(dá)”所采取的手段正名（justify）。其實(shí)只有不合格的譯者才會主觀要“信”厕倍，而力所不能及寡壮，不但其譯文做不到客觀的信，就連其內(nèi)心對原文的解讀讹弯，也無法信况既。這種情況，完全是翻譯理論所應(yīng)探討的范疇之外组民，把它拉扯進(jìn)來棒仍，除了把水?dāng)嚋啠瑳]有任何的好處臭胜。排除了這一情況莫其，我們先明確對譯者的假設(shè)：雙語完全過關(guān)癞尚，理解沒問題，表達(dá)也沒問題乱陡。到了這一境界浇揩，我們會發(fā)現(xiàn)，信字果然是多余的了憨颠。一個(gè)達(dá)字胳徽，則可以有說不盡的妙處。

達(dá)烙心，可以是達(dá)原文作者之所欲達(dá)膜廊。欲求此，則譯者需多做功課淫茵，成為知曉原文作者的專家爪瓜，并且在學(xué)識見解上盡量接近原文作者的水平。

達(dá)匙瘪，也應(yīng)是譯者理解能力铆铆、文字功力所能達(dá)。詩無達(dá)詁丹喻，我們讀詩薄货，每個(gè)人心目中自有自己的見解，這種見解碍论，也就是一種廣義的“翻譯”谅猾。蓋我們譯詩歌，也只能由此出發(fā)鳍悠。因之税娜，譯詩者，必先是詩人藏研。穆旦譯雪萊敬矩，即如此。

達(dá)蠢挡，也是文本隨時(shí)代變化其意指和意旨亦變化弧岳，達(dá)意指變化之達(dá)。因之业踏，如今譯西方古人作品禽炬，無需作時(shí)代對等，以中國同時(shí)代文體譯勤家。因之瞎抛，圣經(jīng)才需要反復(fù)翻譯，不同時(shí)代有不同時(shí)代的譯本却紧。因之桐臊，《道德經(jīng)》等經(jīng)典的解讀（實(shí)乃翻譯），才會代代相替晓殊，無窮盡時(shí)断凶。奈達(dá)之動(dòng)態(tài)對等，之功能對等巫俺，亦與此契合认烁。