上海美裝外墻工程設(shè)備有限公司(以下簡稱：設(shè)備公司)為雇員高空作業(yè)予以投保膀钠，與平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司簽訂了《雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同》掏湾。但在約定“高空作業(yè)”出險(xiǎn)雇員死亡后，保險(xiǎn)公司則以合同特別約定不屬承保范圍而拒賠肿嘲，被設(shè)備公司告上法院忘巧。2月23日，上海市靜安區(qū)人民法院判決由保險(xiǎn)公司支付設(shè)備公司保險(xiǎn)金20萬元睦刃。
2010年9月3日砚嘴，設(shè)備公司與該保險(xiǎn)公司簽訂《雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同》，保險(xiǎn)期限自2010年9月5日中午12時(shí)起至2011年9月5日中午12時(shí)止涩拙；管理人員每人死亡賠償金限額為10萬元际长，維護(hù)、保養(yǎng)人員每人死亡賠償限額為20萬元兴泥；總保險(xiǎn)費(fèi)14835元工育，于2010年9月20日之前繳清保險(xiǎn)費(fèi)；合同還特別約定雇員因高空作業(yè)導(dǎo)致的人身傷害搓彻，不在保險(xiǎn)公司承保范圍內(nèi)如绸。
2011年7月8日中午12時(shí)50分許，設(shè)備公司雇員李某在設(shè)備公司進(jìn)駐浦東某單位對(duì)故障吊藍(lán)進(jìn)行檢查維修時(shí)旭贬，在22層結(jié)構(gòu)梁轉(zhuǎn)角處穿越圍護(hù)欄桿怔接，不慎從跳板上行走時(shí)墜落至21層樓板上，被及時(shí)送至醫(yī)院搶救無效稀轨，于2011年7月9日凌晨4時(shí)許死亡扼脐，浦東當(dāng)?shù)芈毮懿块T認(rèn)定本次事故為高處墜落死亡一般事故。事后奋刽，設(shè)備公司向死者李某的家屬支付了喪葬補(bǔ)助金瓦侮、一次性工亡補(bǔ)助金、一次性人道補(bǔ)償金及供養(yǎng)親屬撫恤金共計(jì)54.6萬余元佣谐。事后肚吏，設(shè)備公司與保險(xiǎn)公司曾交涉理賠事宜，卻遭到了保險(xiǎn)公司的拒絕狭魂。
2011年10月末罚攀，設(shè)備公司向法院訴稱吁断，根據(jù)雙方簽署的合同約定：在保險(xiǎn)期限內(nèi)，凡被保險(xiǎn)人的雇員在其雇傭從事保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的工作坞生，而遭受意外事故或患與工作有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致傷仔役、致殘或死亡，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)死亡補(bǔ)償金是己、傷殘賠償又兵、誤工費(fèi)用和醫(yī)療費(fèi)用。在本公司向保險(xiǎn)公司提交的雇員名單中包括有李某卒废，后李某在設(shè)備維修工作中墜落樓板死亡沛厨，遂請(qǐng)求法院判令要求保險(xiǎn)公司支付死亡賠償金20萬元。
保險(xiǎn)公司則辯稱摔认，雙方在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)逆皮，協(xié)商約定高空作業(yè)導(dǎo)致設(shè)備公司投保雇員死亡的不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。現(xiàn)設(shè)備公司投保的雇員李某在高處作業(yè)時(shí)不慎墜落死亡参袱，應(yīng)屬免責(zé)范圍电谣，故決定不予理賠。
法院認(rèn)為抹蚀，設(shè)備公司與保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中特別約定剿牺，雇員因高空作業(yè)導(dǎo)致人身傷害不在承保范圍。但在合同中并未對(duì)“高空作業(yè)”予以明確約定环壤，我國國家標(biāo)準(zhǔn)GB3608－83亦對(duì)“高處作業(yè)”予以了界定晒来。當(dāng)條款存在兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供條款一方的解釋郑现，故法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司未能證明屬保險(xiǎn)合同免責(zé)范圍湃崩。在《雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同》的投保雇員名單中，包括出險(xiǎn)雇員李某接箫，且注明崗位為現(xiàn)場維護(hù)指導(dǎo)攒读，依照保險(xiǎn)合同約定維護(hù)、保養(yǎng)人員列牺，每人死亡賠償限額為20萬元整陌，故本案死亡賠償金限額應(yīng)為20萬元。同時(shí)瞎领，設(shè)備公司已提供證明向李某家屬支付的各項(xiàng)死亡賠償總額遠(yuǎn)高于該限額，遂法院作出了保險(xiǎn)公司敗訴的一審判決随夸。
來源：中國法院網(wǎng)
