近期的國內(nèi)的熱門新聞拱她，莫過于滴滴順風(fēng)車又一起乘客遇害案的發(fā)生。8月24日秉沼，浙江樂清女孩趙某（20歲）乘坐滴滴順風(fēng)車途中桶雀，慘遭順風(fēng)車司機鐘某（27歲，男）強奸唬复、殺害并拋尸矗积。鐘某已被樂清警方抓獲，經(jīng)過初步偵查敞咧，鐘某交代了所有犯罪事實棘捣。本案距離順風(fēng)車上一次轟動全國的空姐遇害案僅僅過去了3個月。
此案一出休建，社會一片嘩然乍恐，甚至更甚于空姐遇害案评疗。究其原因，不僅是因為滴滴司機犯案事件屢屢發(fā)生禁熏，導(dǎo)致公眾信任度崩盤壤巷，更因為滴滴此次配合樂清警察不及時，可能在一定程度上導(dǎo)致了最壞結(jié)果的發(fā)生瞧毙。朋友圈掀起了抵制滴滴的浪潮胧华，筆者也刪了手機里的滴滴App，決定以后就死心塌地用美團打車吧宙彪。
可以預(yù)見到對于滴滴的討論還將持續(xù)一段時間矩动。和強奸、殺人等奪人眼球字眼相比释漆，上周的一條新聞——“餓了么”騎手撞死上海華山醫(yī)院老教授李謀秋悲没，卻已鮮有人提及。
在“餓了么”案中男图，據(jù)被害老教授的兒子稱示姿，“開庭時‘餓了么’平臺的律師否認第三方承包商和外賣員與其公司的勞務(wù)關(guān)系，還說這名外賣員頭盔上的‘餓了么’商標(biāo)存在侵權(quán)行為逊笆≌淮粒”不考慮老教授兒子的轉(zhuǎn)述是否有誤，但在過去的類似事件中难裆，類似的服務(wù)平臺確實也將非員工子檀、非勞務(wù)關(guān)系作為推諉責(zé)任的常見說辭。
1.????法律滯后的必然性
雖然平臺公司百般否定乃戈，但“餓了么”的配送員褂痰、“滴滴打車”的司機究竟是否屬于公司員工呢？對于這一問題症虑，目前法律尚無統(tǒng)一定論缩歪，但業(yè)內(nèi)人士更傾向于將其認定為合作關(guān)系。由于新興領(lǐng)域的政策法規(guī)總是滯后的谍憔，這就造成了上述服務(wù)平臺近幾年野蠻發(fā)展驶冒，讓平臺能夠以較低的人力成本、監(jiān)管成本開疆拓土韵卤，直至成為”Too Big To Fall (大而不倒)”的怪物骗污，繼而倒逼政策為其放行。
2.????美國加州Dynamex案判例
當(dāng)國內(nèi)還在為互聯(lián)網(wǎng)平臺公司是否要為司機沈条、快遞員侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任而爭論時需忿，今年5月，大洋彼岸的美國加州最高法院的一個判例，對網(wǎng)約車司機等類似行業(yè)人員是否屬于平臺員工這一問題做了詳盡的解釋屋厘。
美國加州最高法院Dynamex Operations W. v. Superior Court 一案涕烧，該案的上訴方Dynamex Operations公司（以下簡稱“Dynamex”），是一家美國的快遞和運輸公司(類似順豐快遞或德邦速運)汗洒。在這一個案例中议纯，加州最高法院將Dynamex的運輸車司機認定為Salaried Employee（即正式員工），而非Dynamex從2005年起所宣稱的contractor（注：由于中美法律差異溢谤，contractor在美國是指“獨立承包人”瞻凤，在中國可以被理解成公司內(nèi)為公司服務(wù)的非正式勞工關(guān)系員工/非正式員工/合作人。例如世杀，公司長期合作的個體電腦維修者阀参，或者臨時上門修水管的水管工）。
也是在這一案例中瞻坝，加州最高法院第一次在加州內(nèi)確認了非正式員工/“獨立承包人”的認定原則——ABC原則蛛壳。該原則包括A、B所刀、C三個要求衙荐，只有在提供勞動的人員同時符合這三種要求的情況下，該勞動者才能被歸為非正式員工浮创。
3.????ABC原則
A - The worker must be free from the control and direction of the payor in connection with the performance of the work, both under the contract and in fact;
該勞動者的勞動表現(xiàn)必須不受公司合同或事實的控制和指導(dǎo)忧吟。簡單來說，公司不能對勞動者如何完成任務(wù)設(shè)置過多要求或進行過多干涉蒸矛、指導(dǎo)瀑罗。這一點很好理解胸嘴，對于臨時上門維修的水管工雏掠，你會站在一邊指揮他如何疏通馬桶嗎？顯然不會劣像。而作為正式員工則恰恰相反乡话，你上交一份報告是不是都可能被老板退回三次讓你改這改那？
B - The worker must perform work that is outside the usual course of the payor’s business;
勞動者所提供的勞動服務(wù)非公司的常規(guī)/通常業(yè)務(wù)耳奕。舉例來說绑青，一家快遞公司的主營業(yè)務(wù)就是寄送快遞，同時也是快遞員所提供的服務(wù)屋群，那么將快遞員歸為非正式員工顯然是不符合這一標(biāo)準(zhǔn)的闸婴；而在維修工上門處理快遞公司的電腦故障中，因其提供的服務(wù)（維修電腦）并非快遞公司的常規(guī)業(yè)務(wù)芍躏，所以該維修工可以認定為非正式員工邪乍。加州最高法院解釋，如果允許某公司的非正式員工為該司提供其主營業(yè)務(wù)或常規(guī)業(yè)務(wù)，那么就給該公司通過招募非正式員工以規(guī)避最低工資等雇主責(zé)任創(chuàng)造了途徑庇楞，同時也將大大削弱希望成為正式員工的求職者的職場競爭性榜配。
C - The worker must be customarily engaged in an independently established trade, occupation, or business of the same nature as the work performed by the worker for the payor.
勞動者有權(quán)獨立決定是否為公司提供勞動服務(wù)，并且公司不能逼迫勞動者放棄其他同類的交易或業(yè)務(wù)機會吕晌。以外賣公司為例蛋褥，如果“餓了么”以非正式員工的條件雇外賣人員小汪為其提供送餐服務(wù)，那么“餓了么”就不能拒絕小汪可能同時也為美團外賣提供服務(wù)的情況睛驳。也就是說烙心，“餓了么”不能將小汪“壟斷”為自己的送餐員。
以上“ABC原則”是強制嚴格適用的柏靶，不允許勞動者通過承諾豁免或不予適用弃理。許多人疑問，既然市場是自由的屎蜓，那么為什么不允許勞動者自由選擇是否被歸為正式員工痘昌？美國聯(lián)邦最高法院在Alamo
Foundation案中有進行解釋：“如果允許勞動者自愿豁免勞工法律的保護，那么資方將有更多籌碼‘脅迫’其他非自愿的勞動者放棄勞工法律的保護炬转×咎Γ”
4.????Dynamex案的思考
Dynamex案所探討的法律問題，顯然比約束平臺履行監(jiān)管職責(zé)的討論更進了一步：類似于Dynamex的服務(wù)平臺公司扼劈，其司機驻啤、快遞員、外賣員等荐吵，在整體評估符合“ABC原則”的情況下將被認定為平臺公司員工骑冗。
為了避免違規(guī)經(jīng)營，美國加州以Uber先煎、Lyft 弹惦、GrubHub等為代表的“互聯(lián)網(wǎng)+”服務(wù)平臺公司將不得不重新審視內(nèi)部的用工政策與用工類別务嫡，經(jīng)營成本的大幅提升已成定局。可以預(yù)見到隐解，“ABC原則”的確立將提高勞動者的勞工保障（Dynamex案的主要矛盾點退渗、平臺公司的顧慮）今艺，也對平臺公司提出了更高的監(jiān)管要求挺身；而對于遭受勞動者侵犯的受害者，顯然向勞動者所屬的公司索要賠償更省時省力（公司為了永續(xù)經(jīng)營消略，很難拒絕賠償堡称，且公司也有財力賠償）。我國《侵權(quán)責(zé)任法》也有規(guī)定艺演，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的却紧，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任婿失。因此，如果能將國內(nèi)平臺公司與人員的關(guān)系定性為勞動關(guān)系啄寡，受害者尋求賠償之路無疑將更為順暢豪硅。
目前國內(nèi)勞動關(guān)系的認定根據(jù)的是《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知(勞社部發(fā)〔2005〕12號)》：對于勞動關(guān)系的認定需要滿足以下三個要求：(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格挺物；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者懒浮，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動识藤； (三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分砚著。
上述規(guī)定中第二點可對應(yīng)加州案的A，第三點可對應(yīng)加州案的B痴昧』拢看似類似的構(gòu)成，卻是體現(xiàn)了完全不同的立法理念：加州最高法院為非正式員工的認定設(shè)置了三重不可豁免的要求赶撰；而國內(nèi)法律恰恰相反舌镶，其對勞動關(guān)系的構(gòu)成設(shè)立了要求。由此不難看出豪娜，加州案的法官站在了勞動者一邊餐胀，希望將盡可能多的勞動者歸為正式員工，以賦予他們更多的勞工權(quán)益瘤载。而國內(nèi)則對勞動關(guān)系設(shè)置門檻否灾，看似降低了公司的責(zé)任，卻也可能間接地讓普通消費者遭遇維權(quán)或索賠難的困境鸣奔。正如“餓了么”在針對李謀秋老教授被撞事件的聲明中就“未判先定”：法律責(zé)任墨技，由第三方公司來承擔(dān)。其背后的意思正是“餓了么”未必賠償挎狸。
參考：
Dynamex Operations W. v. Superior Court：
