大壯要買房狮辽，與開發(fā)商簽訂的購(gòu)房合同中約定，自愿與另一個(gè)裝修公司簽訂單獨(dú)的裝修合同巢寡。
后來(lái)大壯認(rèn)為該裝修合同是開發(fā)商強(qiáng)制捆綁銷售喉脖，為了規(guī)避當(dāng)?shù)卣姆课菹迌r(jià)政策而制定的規(guī)避方法，所以大壯到法院起訴抑月，要求認(rèn)定該裝修合同無(wú)效树叽，并退還所交的裝修費(fèi)。
大壯的訴求能得到法院支持嗎谦絮？
《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十四條题诵、第一百四十六條、第一百五十三條层皱、第一百五十四條規(guī)定組成了民事法律行為無(wú)效的情形性锭，
即無(wú)民事行為能力人所為民事法律行為無(wú)效，雙方以虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效奶甘，違反法律篷店、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范及公序良俗的民事法律行為無(wú)效，惡意串通的民事法律行為無(wú)效臭家。
第一疲陕，大壯本人是健康的成年人，所以不涉及無(wú)民事行為能力人的情形钉赁。
第二蹄殃，大壯在于開發(fā)商簽訂合同過(guò)程中均是出于真實(shí)的意思表示，不涉及虛假的行為你踩。
第三诅岩，大壯主張?jiān)摾壯b修合同的行為是為了規(guī)避當(dāng)?shù)氐姆课菹迌r(jià)政策讳苦，開發(fā)商想出的對(duì)策，所以涉嫌違反法律吩谦、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定鸳谜。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條明確規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效式廷，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)咐扭，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)滑废』确荆”
也就是說(shuō)，雖然捆綁裝修合同的行為可能違反其當(dāng)?shù)氐姆课菹迌r(jià)政策蠕趁，但因?yàn)樵撜邇H是地方規(guī)章薛闪，所以并不能導(dǎo)致合同無(wú)效。
第五俺陋，合同也同樣不涉及違背公序良俗和惡意串通行為豁延。
所以，大壯作為完全民事行為能力人倔韭，在自愿的情況下簽訂的該裝修合同是有效的术浪，雖然涉嫌違反地方限價(jià)政策，但并不能導(dǎo)致該合同本身無(wú)效寿酌，大壯及開發(fā)商胰苏、裝修方應(yīng)該繼續(xù)按照合同約定履行自身的義務(wù)。
同時(shí)醇疼，根據(jù)《民法典》規(guī)定硕并，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同的情形劃定為可撤銷的民事法律行為秧荆，對(duì)無(wú)效民事法律行為認(rèn)定的進(jìn)一步限制倔毙，體現(xiàn)了《民法典》保護(hù)意思自治、尊重契約自由乙濒、鼓勵(lì)市場(chǎng)交易的立法宗旨陕赃。
