延陵悲歌——?dú)v史文化名城常州的拆風(fēng)再起狼煙(轉(zhuǎn)載)

天涯雜談 99 1打開(kāi)APP

延陵人士 樓主

2006-05-13 20:42

延陵悲歌

——?dú)v史文化名城常州的拆風(fēng)再起狼煙

丹青 （中國(guó)文物學(xué)會(huì)世界文化遺產(chǎn)研究會(huì)秘書長(zhǎng)）

拆土匀！拆！拆！在全國(guó)中等城市的歷史文化名城序列表中档插，這個(gè)字出現(xiàn)頻率最高的當(dāng)算江蘇常州鹦赎。他們什么都能拆彼妻，什么都敢拆其爵。領(lǐng)導(dǎo)的政績(jī)就是拆出來(lái)的咖耘，開(kāi)發(fā)商私人老板的滾滾財(cái)源也是拆出來(lái)的饭于。他們借文物“開(kāi)發(fā)”蜀踏、“利用”為幌子维蒙，說(shuō)是為了改善城市形象，為了加快城市現(xiàn)代化服務(wù)業(yè)的發(fā)展步伐果覆，“如果僅僅停留在簡(jiǎn)單的‘修舊如舊’的層面上颅痊，那么‘門前冷落車馬稀’將是其最終的結(jié)果”（摘自常州某報(bào)特別報(bào)道：《前后北岸：文化“掘金”之旅》被采訪人，市文管會(huì)修繕工程指揮部總監(jiān)理唐三祥局待。）這里緊接唐先生的話斑响，常州人防辦所屬的常州華豐建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司總經(jīng)理金強(qiáng)先生表示：“前后北岸的開(kāi)發(fā)并不是簡(jiǎn)單的‘復(fù)古’，其最為顯著的特點(diǎn)將是歷史文化與現(xiàn)代文明的交相輝映钳榨〗⒎＃”真得感謝這兩位馬前卒的坦言，讓我們知道了這一幕狼煙背后的實(shí)質(zhì)薛耻。

2006年4月14日营罢，我正在新疆吐魯番學(xué)研究院工作，期間突收到著名文物法規(guī)專家謝辰生院長(zhǎng)的電話饼齿，指示我火速趕到江蘇常州調(diào)查常州前后北岸的歷史文化保護(hù)區(qū)內(nèi)的73號(hào)強(qiáng)制拆遷一案饲漾，并告訴我鄭孝燮、羅哲文兩位均高度重視這一案例的發(fā)生候醒，我隨即和鄭能颁、羅二老進(jìn)行了電話聯(lián)系，方知道簡(jiǎn)單的大概情況倒淫。我心中很清楚伙菊，能驚動(dòng)我國(guó)文物法規(guī)和全國(guó)歷史文化名城保護(hù)專家委員會(huì)的最高專家層，這絕非是一件小事敌土。專家們派我前去常州镜硕，并不是我丹青有多大本事，主要是我對(duì)常州歷史文化的沿革和整體情況比較了解返干。十年前兴枯，我曾受中共常州市委和政府的委托，主編過(guò)《歷史文化名城——常州》特刊矩欠。并在單士元财剖、鄭孝燮、羅哲文癌淮、張開(kāi)濟(jì)躺坟、杜仙洲先生等及江蘇省文化廳季根章廳長(zhǎng)和省建委主任顏偉的大力支持下成功地舉辦了第二屆中國(guó)當(dāng)代古建學(xué)人“蘭亭”敘談會(huì)，故對(duì)常州結(jié)下了不解之緣乳蓄。在近幾年的大拆大建中咪橙，常州拆文物早已聞名全國(guó)。身為常州市文管會(huì)負(fù)責(zé)人的呂耀明先生對(duì)此如何解答呢？如果把全部責(zé)推到他一個(gè)人身上美侦，我看也有失公平产舞，“三哭常州”的作者稱他是“一條胸?zé)o點(diǎn)墨的無(wú)賴之犬”，我不敢茍同菠剩。但他從一個(gè)塑料廠的科長(zhǎng)易猫，對(duì)文物保護(hù)事業(yè)一竅不通的外行，被某領(lǐng)導(dǎo)器重赠叼，錯(cuò)占了這一要位擦囊，不斷鬧出天大笑話也在情理之中。

最近讀《雜文報(bào)》許家祥先生的《比腐敗更可怕的是什么呢嘴办？》，許先生說(shuō)：腐敗是非陈蚋耄可怕的涧郊。那么還有沒(méi)有比腐敗更厲害更可怕的東西呢？有眼五！這就是決策失誤妆艘。許先生引用2006年第3期《半月談》上、全國(guó)審計(jì)工作會(huì)議上看幼，審計(jì)長(zhǎng)李金華先生的話“有的領(lǐng)導(dǎo)干部貪污幾百萬(wàn)被判了刑批旺，大家拍手稱快，但有的領(lǐng)導(dǎo)大筆一揮造成決策失誤诵姜，可能一下就損失了幾個(gè)億汽煮。”此言頗有警世作用棚唆。腐敗是一種個(gè)體行為暇赤，受損失的只是一個(gè)方面或一個(gè)局部，決策失誤就不同了宵凌，它是災(zāi)難性鞋囊，大到一個(gè)國(guó)家、一個(gè)省瞎惫，小到一個(gè)市溜腐、一個(gè)縣。因此瓜喇，決策失誤是遠(yuǎn)比腐敗更兇惡更可怕的敵人挺益。

三老在電話中都關(guān)照我，常州之行必須嚴(yán)格按照國(guó)家文物法的有關(guān)條款欠橘，有理有節(jié)地說(shuō)服當(dāng)?shù)卣奈奈镄姓鞴懿块T的領(lǐng)導(dǎo)矩肩，向他們宣傳《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)的通知》。我15日飛回上海，17日來(lái)到常州黍檩，找了文化局局長(zhǎng)趙唯強(qiáng)同志叉袍。在趙唯強(qiáng)同志的幫助下，一起來(lái)到市人防辦刽酱，張?jiān)Q主任和呂耀明主任都在那里等我們了喳逛。聽(tīng)了雙方有關(guān)前后北岸改造方案，也拍了他們提供的有關(guān)圖紙棵里，并把三老的意見(jiàn)如實(shí)地作了傳達(dá)润文，請(qǐng)他們考慮。當(dāng)晚殿怜，我們又找了常州許多過(guò)去的老友們典蝌，請(qǐng)他們對(duì)前后北岸整體風(fēng)貌和目前的改造方案提看法，卻想不到意外收集了近幾年常州觸目驚心地大拆文物建筑的實(shí)錄头谜。第二天上午九時(shí)骏掀，我來(lái)到市文管會(huì)，呂耀明先生在辦公室等我柱告，接著文化局趙唯強(qiáng)局長(zhǎng)和開(kāi)發(fā)公司的副總經(jīng)理都來(lái)了截驮。在商談前，我首先向他們宣讀了《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)的通告》即國(guó)發(fā)（2005）42號(hào)文章中有關(guān)歷史街區(qū)保護(hù)的規(guī)定际度。特別是該文件中有關(guān)加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)法制建設(shè)葵袭，加大執(zhí)法力度的條款。并指出乖菱，73號(hào)在前后北岸文物保護(hù)范圍之內(nèi)坡锡。是省級(jí)文物保護(hù)單位蘇東坡終老之地“藤花舊館”的有機(jī)組成部分。從我對(duì)常州歷史的了解块请，東坡終老之地不在原明代建筑楠木廳處娜氏，而在今前北岸73號(hào)原武進(jìn)縣度量衡檢測(cè)所東首廂房處。該處原來(lái)是湯宅祠堂大殿墩新。祠堂兩側(cè)曾經(jīng)有東贸弥、西書房，據(jù)傳東首即為東坡寓居并終老之地海渊。十年前我在搞歷史文化名城街區(qū)保護(hù)時(shí)绵疲，這一公案已經(jīng)基本調(diào)查清楚，現(xiàn)在被稱為“藤花舊館”的三間楠木大廳為明代建筑臣疑。當(dāng)時(shí)的孫氏館遺址包括現(xiàn)在的89號(hào)盔憨、73號(hào)在內(nèi)。73號(hào)是明末清初湯宅“湛露堂”讯沈，過(guò)去有巨匾（“文革”中毀佚）郁岩，這與鄰近的趙翼故居“湛貽堂”屬同一時(shí)代。清《光緒武進(jìn)陽(yáng)湖縣》（營(yíng)建輿地全圖左廂圖）中的孫氏館和東坡祠、東坡書院位置正是今天的孫问慎、湯兩宅基址萍摊。我們從常州市房管局檔案資料中還發(fā)現(xiàn)，解放后（1963年）繪制的全市房屋平面圖上也能看出如叼，藤花舊館和今天的73號(hào)湯宅“湛露堂”兩宅同屬解放西路200號(hào)冰木。今天你只要打開(kāi)常州市博物館與常州文化局網(wǎng)站就什么都清楚了，“常州市前北岸89笼恰、73號(hào)踊沸，為北宋大文豪蘇東坡終老之地孫氏館遺址......”論品位和價(jià)值73號(hào)湯宅“湛露堂”還超過(guò)“藤花舊館”的三間楠木廳，這個(gè)紀(jì)念地原是一個(gè)整體社证，但在常州文化局文物一覽中卻出現(xiàn)了不一樣的文字記載逼龟。73號(hào)湯宅“湛露堂”在這里被蒸發(fā)了。就連報(bào)省里審批文保單位也只有“藤花舊館”沒(méi)有73號(hào)追葡∩舐郑“藤花舊館”的門牌號(hào)也來(lái)了個(gè)大變樣，前北岸79--81號(hào)辽俗。

當(dāng)我在市文管會(huì)翻開(kāi)他們的改造方案，內(nèi)中有“湛露堂”篡诽，問(wèn)呂耀明先生崖飘，為什么要強(qiáng)拆73號(hào)“湛露堂”？呂回答：“它不是省級(jí)文保單位杈女≈煸。”我說(shuō)：“你胡說(shuō)，這本身就是一個(gè)整體达椰，你這一點(diǎn)常識(shí)都不懂嗎翰蠢？”他說(shuō)：“我知道的，我們連“湛露堂”的都沒(méi)有告訴當(dāng)事人啰劲，否則他們要價(jià)更高了梁沧。我拆了后還要復(fù)建的，這個(gè)地地基和整個(gè)市區(qū)水平面相比太低蝇裤，最少要填二尺厚的土廷支，才能重建∷ü迹”

我對(duì)他說(shuō)：“你這樣是違法的恋拍，古建筑業(yè)經(jīng)不起你這樣折騰，再說(shuō)這樣做是不折不扣地毀壞了真古董藕甩，在做假古董施敢，文脈斷了， 風(fēng)貌也毀了。老專家們絕不會(huì)同意你這種做法僵娃。不僅是73號(hào)湯宅‘湛露堂’不能動(dòng)概作，磚雕門樓不能動(dòng)，就是整個(gè)前后北岸的省保單位悯许，只能原地修繕仆嗦，決不能傷筋動(dòng)骨的拆掉復(fù)建∠群荆”

從整個(gè)規(guī)劃紅線來(lái)看瘩扼，文管部門和人防辦的常州華豐建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司聯(lián)起手來(lái)完全是借修繕整治歷史文化街區(qū)為名，行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)為實(shí)垃僚，這個(gè)文化“掘金”之旅集绰。序幕已經(jīng)拉開(kāi)了，原有的歷史文化保護(hù)區(qū)只能收編到“藤花舊館”谆棺、“錫福堂”栽燕，“湛貽堂”三大省級(jí)文保單位為主體，其外圍都成了商業(yè)區(qū)改淑、面街的商業(yè)區(qū)碍岔、門面房，第一層售價(jià)每平方米6.5萬(wàn)至7萬(wàn)元朵夏。二層4萬(wàn)元左右蔼啦，三、四層未定仰猖。當(dāng)我向兩院院士捏肢，原國(guó)家建設(shè)部副部長(zhǎng)，現(xiàn)任全國(guó)歷史文化名城保護(hù)專家委員會(huì)主任委員周干峙同志匯報(bào)常州的情況時(shí)饥侵，周部長(zhǎng)找出常州江南時(shí)報(bào)記者韓紅軍先生發(fā)在人民網(wǎng)上的《常州文保區(qū)動(dòng)遷的是非之爭(zhēng)》一文鸵赫，對(duì)我和同濟(jì)大學(xué)著名教授阮儀三兄說(shuō)：“這篇文章寫的不錯(cuò)，常州的問(wèn)題基本清楚了躏升，巨大的利潤(rùn)空間辩棒，豐厚的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，已經(jīng)沖昏了我們一些地方領(lǐng)導(dǎo)干部的頭腦煮甥，全國(guó)像這樣的情況不少盗温，近年來(lái)常州以破壞歷史文化遺產(chǎn)，毀壞古代文明成肘，偷梁換柱拆文物卖局，移花接木造假古董，已在全國(guó)聞名双霍。這些在歐洲和一些發(fā)達(dá)國(guó)家是根本不可想象的事情砚偶，在我們古老的中華民族卻不斷發(fā)生批销，你要把詳細(xì)材料整理好，除了大的新聞媒體要發(fā)染坯，再和他們幾老商量一下均芽，好好利用一下這個(gè)反面教材……”

與此同時(shí)謝辰生、羅哲文先生已給江蘇省文物局主要領(lǐng)導(dǎo)去了電話单鹿，強(qiáng)調(diào)國(guó)家專家對(duì)前后北岸歷史文化保護(hù)區(qū)的關(guān)注和決不能違法拆除73號(hào)湯宅“湛露堂”的主體建筑掀宋、磚雕門樓。

鄭孝燮老在電話中指示我仲锄，不僅把這份材料整理好劲妙，還應(yīng)向國(guó)家建設(shè)部和國(guó)家文物局備案。

共和國(guó)歷史文化名城保護(hù)的專家們震怒了儒喊×头埽《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)的通知》國(guó)發(fā)[2005]42號(hào)文中的第一部分：“充分認(rèn)識(shí)保護(hù)文化遺產(chǎn)的重要性和緊迫性』忱ⅲ”里講道：“不少歷史文化名城（街區(qū)侨颈、村鎮(zhèn)）古建筑、古遺址及風(fēng)景名勝區(qū)整體風(fēng)貌遭到破壞芯义」福……由于過(guò)度開(kāi)發(fā)和不合理利用、許多重要文化遺產(chǎn)消亡或失傳扛拨∥屡猓”

第三部分：“著力解決物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)面臨的突出問(wèn)題”中指出：“要及時(shí)依法劃定文物保護(hù)單位的保護(hù)范圍和建設(shè)控制地帶除設(shè)立的保護(hù)管理機(jī)構(gòu)，明確保護(hù)責(zé)任主體鬼癣，建立健全保護(hù)管理制度。其它不可移動(dòng)文物也要依據(jù)文化保護(hù)法的規(guī)定制定保護(hù)規(guī)劃啤贩，落實(shí)保護(hù)措施待秃。堅(jiān)決避免和糾正過(guò)度開(kāi)發(fā)利用文化遺產(chǎn)，特別是將文物作為或變相作為企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的違法行為痹屹≌掠簦”

第四小節(jié)里：“歷史文化名城（街區(qū)、村鎮(zhèn)）的布局志衍、環(huán)境暖庄、歷史風(fēng)貌等遭到嚴(yán)重破壞的，應(yīng)當(dāng)依法取消其稱號(hào)楼肪，并追究有關(guān)人員的責(zé)任培廓。”

在第五章春叫、第二小節(jié)里指出：“要嚴(yán)格依照保護(hù)文化遺產(chǎn)的法律肩钠、行政法規(guī)辦事泣港，任何單位或者個(gè)人都不得作出與法律、行政法規(guī)相抵觸的決定价匠；各級(jí)文物行政部門等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)有權(quán)依法抵制和制止違反有關(guān)法律当纱、行政法規(guī)的決定和行為。嚴(yán)厲打擊破壞文物遺產(chǎn)的各類違法犯罪行為踩窖，重點(diǎn)追究因決策失誤坡氯、玩忽職守、造成文化遺產(chǎn)破壞洋腮、被盜或流失的責(zé)任人的法律責(zé)任箫柳。充實(shí)文化遺產(chǎn)保護(hù)執(zhí)法力量、加大執(zhí)法力度徐矩，做到執(zhí)法必嚴(yán)滞时，違法必究。因執(zhí)法不力造成文化遺產(chǎn)受到破壞的滤灯，要追究有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)和有關(guān)責(zé)任人的責(zé)任坪稽。”好了鳞骤，國(guó)務(wù)院的42號(hào)文不是對(duì)哪一個(gè)人的窒百，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的任何一級(jí)文物行政執(zhí)法部門的責(zé)任人都必須嚴(yán)格依照此通知的精神辦事。 呂耀明主持下的常州市文管會(huì)完全喪失了基層文物行政部門執(zhí)法豫尽、護(hù)法的立場(chǎng)篙梢，成了開(kāi)發(fā)商破壞文化遺產(chǎn)的幫兇。為了能給開(kāi)發(fā)商得到更大的實(shí)惠美旧、拆出更大的面積渤滞。明明是文化遺產(chǎn)，他能把它變成不是榴嗅，或早就應(yīng)該報(bào)到省里待批的妄呕，他不報(bào)，一拖下來(lái)就變成非文物保護(hù)單位嗽测，既然不是保護(hù)單位绪励，就可以由開(kāi)發(fā)商來(lái)開(kāi)發(fā)。請(qǐng)看復(fù)函圖（1）下面幾點(diǎn)是我在常州期間收集到有關(guān)資料唠粥，現(xiàn)一并提供如下：

近五年來(lái)疏魏，常州在舊城改造和擴(kuò)大城市規(guī)模進(jìn)程中，大肆拆舊建新晤愧，致使明清以來(lái)形成的舊城格局大莫、風(fēng)貌蕩然無(wú)存，大批優(yōu)秀的文物古建筑在推土機(jī)下轟然倒地官份，省級(jí)歷史文化名城遭到嚴(yán)重摧殘和破壞葵硕。這場(chǎng)建國(guó)50多年來(lái)眉抬，亙古未有、肆意蹂躪毀滅人類優(yōu)秀歷史文化遺產(chǎn)的慘痛悲劇懈凹，固然與常州個(gè)別當(dāng)權(quán)者決策失誤有關(guān)蜀变，但與直接肩負(fù)保護(hù)、管理文物重任的常州市文管辦嚴(yán)重瀆職失職介评、甚至知法犯法库北、故意破壞有著密不可分的關(guān)系。

一们陆、偷樑換柱拆除真文物寒瓦，移花接木修造假古董

1、常州青果巷八桂堂坪仇，是集國(guó)家級(jí)杂腰、省級(jí)和市級(jí)“三位一體”的重點(diǎn)文保單位。作為全國(guó)文保單位椅文，狹義的八桂堂指瞿秋白誕生地天香樓院落大廳喂很；作為省級(jí)文保單位，廣義的八桂堂是“唐氏八宅”中的一宅皆刺，包含兩個(gè)院落和一個(gè)花園少辣；它又是市級(jí)文保單位、常州民族資產(chǎn)階級(jí)代表人物劉國(guó)鈞的故居羡蛾。對(duì)這樣一處“三位一體”漓帅、高等級(jí)、保存完好的清代至民國(guó)的古建筑群痴怨，常州文管辦不經(jīng)國(guó)家忙干、省文物局審核同意，違反國(guó)家文物法有關(guān)文物修復(fù)必須保持原狀浪藻，修舊如舊的原則豪直，對(duì)住戶任意拆建維修聽(tīng)之任之，致使全國(guó)文保單位天香樓遭任意改建分隔珠移，省保單位八桂堂西院古建筑和花園遭全部拆毀，代之建造了幾幢三層樓的現(xiàn)代仿古建筑末融，院墻大門也被改建成了仿古門樓钧惧。這座座落于常州青果巷歷史文化街區(qū)內(nèi)獨(dú)一無(wú)二具有“三級(jí)”身份的重點(diǎn)文保單位，被改建得面目全非勾习，成了不折不扣的假古董浓瞪。

2、常州西瀛門城墻是市級(jí)文保單位巧婶，也是常州僅存的一段明代城池建筑遺址乾颁。為配合市中心西瀛里拆遷改造涂乌，明城墻在市文管辦呂耀明主持下啟動(dòng)重修工程。在重修過(guò)程中英岭，不僅將明清以來(lái)形成的城墻周邊繁華的街坊民居湾盒、商埠統(tǒng)統(tǒng)拆除，而且將明城墻遺址全部拆除重建诅妹，搞成了一座不倫不類的假古董罚勾。這座新建仿古城墻，不但形制尺寸吭狡、體量規(guī)模和周邊環(huán)境無(wú)法與原物相比尖殃，而且古城墻的雄偉氣勢(shì)、它的通衢商埠及防御功能都喪失殆盡划煮，成了拆除真文物送丰、修造假古董的一處典型。

3弛秋、市級(jí)文保單位器躏、常州麻巷吳氏中丞第系清代嘉慶年間江西巡撫吳光悅的故居（吳是我國(guó)當(dāng)氏著名女畫家吳青霞的先祖），又是我國(guó)近代著名史學(xué)家屠寄的故居铐懊。屠寄賃居于此邀桑，完成了他的中外歷史名著《蒙兀兒史記》。該府第不僅歷史文化內(nèi)涵豐富科乎，而且建筑藝術(shù)很有特色壁畸，保存完整的硬山造五進(jìn)木結(jié)構(gòu)平屋，每進(jìn)六間茅茂，由低向高捏萍，取步步高升之意，是現(xiàn)今常州為數(shù)極少空闲、保存體量令杈、格局基本完整的名人故居〔昵悖可是為了擴(kuò)建中醫(yī)院逗噩，常州卻不惜以犧牲吳氏中丞第為代價(jià)，于2005年跌榔，將吳氏中丞第全部拆除异雁，移建到遠(yuǎn)離市中心的常州城北開(kāi)發(fā)區(qū)薛家鎮(zhèn)政府廣場(chǎng)。將文物保護(hù)與社會(huì)事業(yè)僧须、甚至經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)立起來(lái)纲刀，讓文物為城市建設(shè)“讓路”，大拆文物担平，這是常州近幾年來(lái)在城市建設(shè)發(fā)展中所采取的一貫做法示绊。該市文管辦不僅盡失職責(zé)锭部，不積極力爭(zhēng)，反而推波助瀾面褐，致使許多名人故居等重量級(jí)文物慘遭毀滅拌禾。

4、2003年底盆耽，常州市文物部門以市政府名義公布了調(diào)整后的全市文保單位名單蹋砚。自從常州部分行政區(qū)劃調(diào)整以來(lái)，表面上看摄杂，常州的文保單位似乎增加了坝咐，但只要細(xì)細(xì)探究，常州市區(qū)不但一處未增加析恢，反而在調(diào)整階段少了一些墨坚；所謂增加的，僅是原屬武進(jìn)縣（市）的一塊映挂。比如著名的明兵部尚書胡濙故居泽篮，正處開(kāi)發(fā)的西瀛里，為了迎合開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)柑船，2003年底帽撑，居然被常州文物部門以市政府的名義公布“調(diào)整”，摘除了市級(jí)文保單位的牌子鞍时。胡濙故居連同它很有特色的尚書碼頭亏拉、尚書東弄、尚書西弄都遭到了徹底毀滅逆巍。借政府的手及塘，以調(diào)整的名義，欺上瞞下锐极，“合理合法”地拆除文保單位笙僚，是常州文物主管部門精心策劃的陰謀，也是他們津津樂(lè)道的一大“創(chuàng)新”發(fā)明灵再。2005年肋层，連同胡濙故居等一起遭到滅頂之災(zāi)的，還有6處西瀛里文物控保單位翎迁，它們是：清代建筑鄒浩祠栋猖、莊氏塾館及星聚堂明式轎廳、莊氏濟(jì)美堂鸳兽、清太平天國(guó)志王府遺址（名義上移建）、優(yōu)秀民國(guó)建筑民元里1號(hào)民宅罕拂、西瀛里“天友來(lái)”店舊址揍异；另有一處新發(fā)現(xiàn)的文物建筑遺址：清未盛宣懷家族盛氏義莊全陨，除了十多塊碑被搶救保存外，房屋遺址亦全被拆毀衷掷。

5辱姨、2002年，常州公園路東移擴(kuò)建戚嗅，地處道路中央的市級(jí)文保單位雨涛，明代建筑遺存之一青果巷唐氏宗祠楠木廳，在移建過(guò)程中懦胞，作為木質(zhì)文物的標(biāo)志——明代楠木大樑被偷換替久，楠木廳變成了杉木廳。當(dāng)有人指出時(shí)躏尉，市文管辦卻搪塞敷衍蚯根，說(shuō)“原來(lái)就是這樣的”，使這一破壞文物的行為胀糜，至今沒(méi)有追究颅拦。

二、沆瀣一氣勾結(jié)開(kāi)發(fā)商教藻，頂風(fēng)作案膽大而妄為 人們注意到距帅，但凡常州文保單位修復(fù)或歷史文化街區(qū)整治，背后不是有賓館飯店括堤，就是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在操縱作祟碌秸，文物修復(fù)項(xiàng)目完全成了房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)讓私人老板賺錢的項(xiàng)目。這種嚴(yán)重違反國(guó)家文物政策法規(guī)的行為痊臭，往往成了文管辦等吹噓的走出文物保護(hù)的一條“創(chuàng)新”之路哮肚。

1、 常州某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司熱衷于拆文物广匙。早在1999年允趟，某新聞單位和市文管辦為保護(hù)文物和名人故居，在報(bào)紙上同該公司打了一起筆墨“官司”鸦致，引起廣泛關(guān)注潮剪。數(shù)年之后，這個(gè)人搖身一變分唾，忽然“青睞”起文物抗碰，要為保護(hù)文物“出點(diǎn)力”了。此時(shí)绽乔，市中心黃金地帶處于風(fēng)雨飄搖中的市級(jí)文保單位黃仲則故居急于維修弧蝇，文物部門一心想為文物保護(hù)事業(yè)闖出點(diǎn)“新路”，于是妙出新“招”，期望那個(gè)大佬能慷慨解囊看疗。已經(jīng)在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)上賺得盆滿缽滿沙峻，市中心再無(wú)插足之地的某房產(chǎn)商，看到了既出名又撈錢的機(jī)會(huì)两芳，雙方于是一拍即合摔寨，方案策劃于密室，規(guī)劃緊鑼密鼓怖辆。2003年5月是复，不知哪方人士將方案泄露，原來(lái)“醉翁之意不在酒”竖螃，房產(chǎn)商修文物是假淑廊，造商品房賺錢是真。雙方密約斑鼻，先把故居統(tǒng)統(tǒng)拆了蒋纬，然后把故居地皮抬高，一分為二坚弱，排排坐蜀备，吃果果，一部分讓私人老板造商品房賺錢荒叶，一部分造假古董碾阁。常州熱愛(ài)文物的干部群眾聞知，義憤填膺些楣，發(fā)出緊急呼吁脂凶。然而，當(dāng)權(quán)力與金錢和商品一旦掛鉤愁茁，便難脫干系蚕钦，文物亦將不可避免地遭殃。他們不但在文保單位保護(hù)范圍和建控地帶冠冕堂皇地造起了七層高樓鹅很，而且大大縮水了的黃仲則“故居”嘶居，面目豁然一新，成了不折不扣的現(xiàn)代仿古建筑促煮，萎縮在四周密不透風(fēng)的高樓之下邮屁。黃仲則生前引以為榮、傲視世俗的明代原物“兩當(dāng)軒”船形天花板菠齿，居然被當(dāng)作垃圾扔掉了佑吝。而某房產(chǎn)商得“名”得利之外，還要盡享“風(fēng)華”绳匀，使用黃仲則“故居”若干年芋忿。文管與房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商聯(lián)手勾結(jié)拆文物建假古董炸客，引來(lái)市民一片批評(píng)嘲諷，而他們竟不以為恥戈钢，反以為榮嚷量，到處招搖樹“典型”，貼“金”唱“贊歌”逆趣。

2、 2003年3月嗜历，常州文物戰(zhàn)線上發(fā)生了驚天動(dòng)地的一幕宣渗，由市文化局發(fā)文批準(zhǔn)，文管辦直接組織人員拆毀了保存完好梨州、大體量的文物控保單位周線巷惲氏庭院痕囱。這處被省文物部門稱作可直接升格為省保單位的大體量高檔次文物點(diǎn)，輕而易舉地被它的衛(wèi)士——常州文物主管部門親自扼殺了暴匠。他們不僅踐踏了《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》鞍恢。中央電視臺(tái)焦點(diǎn)訪談，中國(guó)文物報(bào)每窖、現(xiàn)代快報(bào)等輿論媒體系列報(bào)道了這起嚴(yán)重事件帮掉。 3、 常州前后北岸窒典、青果巷兩個(gè)歷史文化街區(qū)是省政府據(jù)以批準(zhǔn)常州為省級(jí)歷史文化名城的必備條件蟆炊。然而，常州僅存的這點(diǎn)點(diǎn)歷史文化街區(qū)瀑志，連10公頃都不到涩搓，占老城區(qū)面積也不到1%。實(shí)在誘人的黃金地理位置劈猪，開(kāi)發(fā)商們?cè)缫汛瓜讶呙粮剩^不輕易放過(guò)。早在1997年战得，市文管辦與市規(guī)劃局充边、規(guī)劃設(shè)計(jì)院就聯(lián)合制定了兩街區(qū)的保護(hù)規(guī)劃。然而時(shí)過(guò)境遷贡避，老文物工作者相繼退休了痛黎，新人接班了，前后北岸的整治維修方案也就數(shù)易其稿了刮吧。率先由東南大學(xué)等專家們搞的象征性恢復(fù)小橋流水湖饱、基本保存街區(qū)原有面貌的修復(fù)方案被推翻了，代之以“修復(fù)”黃仲則故居的“新”模式——推倒全部房屋杀捻，土地墊高舍咖，街區(qū)所有文保單位集中“建設(shè)”麻削，讓出街區(qū)面積痹愚，在其東、南器赞、西三廂建造商店、高樓墓拜。原有6個(gè)億的修復(fù)資金港柜，據(jù)說(shuō)被減縮到了3個(gè)億，其余3億被移作修復(fù)擴(kuò)建紅梅公園去了咳榜。修復(fù)歷史文化街區(qū)的項(xiàng)目變作房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目夏醉。文物主管部門大言不慚，宣稱是“創(chuàng)新”涌韩，欲與上海新天地畔柔、南京1912等媲美，企圖重蹈拆真文物臣樱，建假古董的覆轍靶擦。而就在方案實(shí)施前后，去年年底雇毫，國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)的通知》玄捕。然而，文管部門竟頂風(fēng)作案棚放，踐踏文物法規(guī)桩盲，與開(kāi)發(fā)商合謀，對(duì)歷史街區(qū)大動(dòng)干戈席吴，對(duì)街區(qū)內(nèi)省保單位滕花舊館（蘇東坡終老地）保護(hù)范圍和建控地帶的住戶欲實(shí)行強(qiáng)制拆遷赌结，導(dǎo)演了一出法人犯法，執(zhí)法犯法孝冒、破壞文物的丑劇柬姚。他們的倒行逆施，理所當(dāng)然遭到了街區(qū)內(nèi)住戶的抵制反抗庄涡。

三量承、篡改歷史文化名城保護(hù)規(guī)劃，省級(jí)文物劃歸商業(yè)經(jīng)營(yíng) 自古以來(lái)穴店，常州眾多的私家園林到改革開(kāi)放前后撕捍，碩果僅存四家，其中省級(jí)文保單位近園（又稱惲家花園）規(guī)模最大泣洞，保存也最完整忧风。然而，由于近園長(zhǎng)期被常州賓館占用球凰，它的周邊環(huán)境屢遭蠶食破壞狮腿，僅十多年腿宰，它23個(gè)院落宅第拆得只剩下十子街17、19號(hào)院兩處缘厢。為了搶救文物吃度，保護(hù)近園，1993年贴硫，省政府批準(zhǔn)將上述兩院落劃進(jìn)省保單位近園的建控地帶椿每。1997年，繼“蘭亭聚會(huì)暨古建學(xué)人”第二屆年會(huì)在常召開(kāi)之后英遭，上述兩院經(jīng)市文管辦拖刃、規(guī)劃局和規(guī)劃設(shè)計(jì)院專家共同審定，劃進(jìn)了近園省保單位保護(hù)范圍內(nèi)贪绘。2001年，三家單位又共同修訂完成了《常州市歷史文化名城保護(hù)規(guī)劃》央碟，正式確認(rèn)十子街17税灌、19號(hào)院系省保單位近園一部分。然而亿虽，保護(hù)規(guī)劃墨跡未干菱涤，當(dāng)年底，市文管辦和市規(guī)劃局個(gè)別人洛勉，背著有關(guān)專家粘秆，利用手中權(quán)力，竟然越級(jí)擅自同意常州賓館改擴(kuò)建工程修建規(guī)劃收毫，將省保單位近園攻走，連同十子街17、19號(hào)本體宅院及四周建控地帶此再，計(jì)26100平方米全部劃歸常州賓館昔搂，新建餐飲、娛樂(lè)输拇、客房摘符、商場(chǎng)等大型建筑，并頒發(fā)了《建設(shè)用地許可證》策吠。2002年12月10日逛裤，十子街19號(hào)院被拆，國(guó)家文物局猴抹、中國(guó)文物學(xué)會(huì)带族、全國(guó)著名文物專家謝辰生、羅哲文等獲知蟀给，由謝老親自打電話給常州文管辦炉菲，文管辦呂耀明主任竟拒不執(zhí)行謝老“管起來(lái)堕战，不要拆”的指示，導(dǎo)致19號(hào)院在一夜之間被拆毀拍霜。為保護(hù)文物嘱丢，17號(hào)院住戶奮起運(yùn)用法律武器進(jìn)行捍衛(wèi)。2004年祠饺，文管辦個(gè)別人再次背著有關(guān)專家越驻，居然篡改《常州市歷史文化名城保護(hù)規(guī)劃》，將省保單位近園從總圖上全部抺去道偷，改成商業(yè)經(jīng)營(yíng)用地缀旁；在詳圖規(guī)劃中，將17號(hào)院勺鸦、19號(hào)院（已拆）重新劃回建控地帶并巍；甚至將《規(guī)劃》中常州所有文保單位建控地帶“保護(hù)要求和措施”一欄中的“確保此范圍內(nèi)的傳統(tǒng)建筑物及環(huán)境基本不受破壞”這句重要的話，統(tǒng)統(tǒng)刪去换途，為拆舊建新懊渡，大規(guī)模破壞歷史文化名城埋下伏筆，再次違反了國(guó)家文物法規(guī)關(guān)于不得將文物作為企業(yè)資產(chǎn)來(lái)經(jīng)營(yíng)的規(guī)定军拟。為了達(dá)到他們的企圖剃执，他們欺上瞞下，蒙混過(guò)關(guān)懈息，急急忙忙將篡改后的規(guī)劃報(bào)市政府“審核”通過(guò)肾档，并報(bào)省政府批準(zhǔn)。他們的這一陰謀被常州熱愛(ài)文物的廣大干部群眾識(shí)破辫继，聯(lián)合簽名向省和全國(guó)有關(guān)部門檢舉揭發(fā)怒见，要求糾正。這一破壞文物的罪證姑宽，至今保存在他們處心積慮篡改后的規(guī)劃圖紙之中速种。 這伙竊賊輕輕一揮，就將許多專家和文物工作者嘔心瀝血低千、調(diào)查踏訪許多年辛苦得來(lái)的成果配阵，付之東流了。 從2002年初呂耀明接掌市文管辦主任的四年內(nèi)示血，由于嚴(yán)重瀆職棋傍、失職，甚至直接參與难审，常州大批極具歷史文化科學(xué)藝術(shù)價(jià)值的珍貴的文物建筑瘫拣，在推土機(jī)的無(wú)情揮鏟下，或成瓦礫廢墟告喊，或被蘇州麸拄、無(wú)錫等地商販低價(jià)盜買派昧。 2002年市文管辦公布的全市27個(gè)文物控保單位，到2005年底拢切，被拆去的已有11個(gè)蒂萎，幾近一半，它們分別是：明八角井淮椰、清代建筑鄒浩祠五慈、清莊氏塾館及星聚堂明式轎廳、莊氏濟(jì)美堂主穗、清先賢卜子祠泻拦、清太平天國(guó)志王府（新建假古董）、清費(fèi)氏庭院忽媒、清惲氏庭院争拐、民國(guó)民元里民宅、民國(guó)玉珮弄民宅晦雨，民國(guó)“天友來(lái)”店舊址架曹；拆除的文保單位六座，分別是：胡濙故居金赦、青果巷八桂堂（新建假古董）、吳氏中丞第屠寄故居（新建假古董）对嚼、黃仲則故居（新建假古董）夹抗、西瀛門城墻（新建假古董）、青果巷唐氏宗祠楠木廳（新建假古董）纵竖；此外漠烧，沒(méi)有列入文物等級(jí)，卻極具文物歷史保護(hù)價(jià)值的名人故居和古建筑有：中國(guó)著名攝影家吳中行故居（清）靡砌、中國(guó)亂針繡創(chuàng)始人楊守玉故居（清）已脓、劉綸外祖家青山路姚家楠木廳（清初）、十子街19號(hào)惲家花園（清末）等通殃；而在常州大規(guī)模拆遷中度液，未經(jīng)調(diào)查論證，被拆毀的保存完好的明清及近代民國(guó)建筑画舌，更是不計(jì)其數(shù)堕担。正在動(dòng)工的前后北岸歷史文化街區(qū)和即將動(dòng)工的烏龍庵清代石板小巷則將是市文管辦最大的“杰作”。他還“雄心壯志”明示世人：要在三五年內(nèi)將常州所有的文保單位“修復(fù)”一遍——真如此的話曲聂，可以斷言霹购，常州的文物不出三五年將全部毀在他們的手中。這就是他們接掌常州文物保護(hù)大權(quán)五年來(lái)的斐然“政績(jī)”朋腋。 借用2005年6月16日互聯(lián)網(wǎng)上署名“西江掛劍”齐疙，題為《常州膜楷，在建設(shè)下的文化淪喪》文章中的一句話，再貼切不過(guò)了：“和毎次毀壞的主角一樣贞奋，這次又是有關(guān)部門的行為（案指胡濙故居和黃仲則故居）赌厅。有人說(shuō)，對(duì)文物破壞最大的不是戰(zhàn)爭(zhēng)忆矛，而是人們無(wú)止境的貪欲察蹲。果然是這樣〈哐担” “慶父不除洽议，魯難未已”，這是常州人民對(duì)常州未來(lái)文物保護(hù)事業(yè)的期待和盼望漫拭。

打賞小禮亚兄，給TA點(diǎn)贊

沖榜

賞

更多

點(diǎn)贊

埋紅包 脫水模式 只看樓主

風(fēng)火俏佳人

2006-09-12 19:41

1樓

常州,我為你哭泣!