當(dāng)一個(gè)城管，對(duì)小販的事兒能講的太多了师抄。我想先寫點(diǎn)大原則的問題漓柑。
第一個(gè)問題是無照商販對(duì)社會(huì)的利弊究竟哪個(gè)大？說它弊叨吮，阻礙交通辆布，影響市容，損害有照商店的利益茶鉴，缺乏衛(wèi)生或質(zhì)量保障谚殊，擾民等等，這些都是有道理的蛤铜。他的利嫩絮，也很明顯，有需求有供給围肥，形成市場(chǎng)剿干，買賣雙方都得利，解決賺不了大錢的屁民的生計(jì)穆刻，節(jié)省買不起貴東西的屁民的開支置尔。真正要權(quán)衡，得靠嚴(yán)格的調(diào)研氢伟，但是容我大膽地估計(jì)一下，這種調(diào)研的結(jié)果應(yīng)該是：無證商販在某些地方弊大于利呼猪，另一些地方利大于弊……
第二個(gè)問題是讯嫂，假設(shè)無照商販弊大于利，政府是否應(yīng)當(dāng)介入管理甸私。影響市容就該禁止嗎？那長(zhǎng)得難看是不是該槍斃呢飞傀？這就要看管理的成本或者社會(huì)付出的代價(jià)是否大于社會(huì)的收益皇型。并不是每一件不利，或者有爭(zhēng)議的事砸烦，政府都應(yīng)當(dāng)介入的弃鸦。我天朝政府可能希望管天管地管空氣，但這不現(xiàn)實(shí)幢痘，而且即使實(shí)現(xiàn)唬格，也是對(duì)納稅人的錢的浪費(fèi)。這些錢本該用于更需要的地方颜说。無照商販的問題很復(fù)雜购岗，在一些地方他們可能正是當(dāng)?shù)厮枰模硪恍┑胤叫枰龑?dǎo)脑沿、限制藕畔，還有很少一些地方需要禁絕（現(xiàn)在的現(xiàn)實(shí)是大部分地方禁絕）。我很懷疑政府有這樣的能力庄拇，用適當(dāng)?shù)某杀咀龊眠@樣復(fù)雜的工作注服。更好的辦法，可能是讓屁民學(xué)會(huì)自我管理措近。你覺得樓下小販吵你了溶弟，自己說去。說不定左鄰右舍都覺得他賣的東西好瞭郑，而且也不很吵辜御，就你特殊；或者沒幾個(gè)人喜歡這小販屈张，那你組織大家趕走他擒权。
第三個(gè)問題是，假設(shè)無照商販弊大于利阁谆，而且進(jìn)過仔細(xì)研究證實(shí)還是政府介入更好碳抄，那么應(yīng)當(dāng)怎樣介入呢？某條法律規(guī)定如果違反就可以罰款场绿，那么是不是當(dāng)事人一旦觸犯這項(xiàng)法律剖效，執(zhí)法者就可以搶過他的錢包掏錢呢？顯然不是的。在罰款這件事上璧尸，有明確的法律咒林，當(dāng)事人如果不交，可以申請(qǐng)法院劃存款爷光，可以每天加重一點(diǎn)罰金垫竞，也可以不讓他的車子年檢（如果是違反交通法規(guī)）等。但是法律規(guī)定可以暫扣或者沒收小販的東西瞎颗，卻沒說怎么扣件甥，不像罰款那樣規(guī)定了怎樣罰捌议。于是哼拔，現(xiàn)實(shí)操作就是搶，而搶顯然是一種野蠻的手段瓣颅，但又只能這樣操作（估計(jì)立法者也想不出怎么操作倦逐，所以這方面無章可循）。
然而宫补，話說回來檬姥，即使罰款的這些操作，也是一種脅迫：有種你不存銀行粉怕，有種你不年檢健民。看似文明贫贝，實(shí)際上也是種強(qiáng)制讓人難受的手段秉犹。所以我覺得，除非那人犯的事該受這樣的懲罰稚晚，否則文明規(guī)范也不過是表面的崇堵。這就要好好研究政府權(quán)力的邊界了，不能讓它看誰不順眼就罰客燕，一點(diǎn)小事就罰鸳劳，當(dāng)事人之間能內(nèi)部解決對(duì)公眾又沒什么損害的也罰。
