2021年12月份，陜西的部分地區(qū)出現(xiàn)新冠肺炎疫情咱圆，導(dǎo)致許多經(jīng)營性場所暫停對外開放笛辟。 那么功氨，經(jīng)營性用房的承租人，必然面臨疫情或者疫情防控措施造成資金周轉(zhuǎn)困難或者營業(yè)收入明顯減少的局面隘膘。
那么疑故，在此種情況下，作為經(jīng)營性用房的承租人能否請求出租人減少或免除部分租金呢弯菊？
本文通過案例呈現(xiàn)的方式纵势，從司法實踐的角度來回答這個問題， 希望對廣大經(jīng)營性用房的承租人有所幫助管钳。
1.廖文東與黃吳輝房屋租賃合同糾紛案
案號：廣東省中山市中級人民法院（2021）粵20民終2874號
裁判要旨：
新冠肺炎疫情屬于全國性突發(fā)公共衛(wèi)生事件钦铁，不可預(yù)見、不能避免且不能克服才漆，系不可抗力牛曹。新冠肺炎疫情期間，執(zhí)行政府相關(guān)規(guī)定暫停營業(yè)醇滥，既是承租人的義務(wù)黎比，也是出租人的責(zé)任。由此造成的損失鸳玩，應(yīng)根據(jù)公平原則由雙方予以分擔(dān)阅虫。
承租涉案房屋后，用于客房經(jīng)營不跟，因新冠肺炎疫情的突發(fā)以及相關(guān)法律規(guī)定颓帝，確實給住宿行業(yè)造成了一定的影響，導(dǎo)致客流量減少窝革。鑒于此购城，根據(jù)公平原則，結(jié)合疫情防控對于經(jīng)營狀況的影響程度虐译，一審法院酌定案涉房屋2020年2月瘪板、3月、4月份的租金按合同約定租金標(biāo)準(zhǔn)的70%計算漆诽，合法適當(dāng)篷帅。
2. 北京華聯(lián)商廈股份有限公司豐臺分公司與北京百思騰教育咨詢有限責(zé)任公司房屋租賃合同糾紛案
案號：北京市第二中級人民法院（2021）京02民終45號
裁判要旨：
疫情因素不可歸責(zé)于租賃雙方，但租賃雙方均應(yīng)對疫情影響作出理性認(rèn)知和判斷拴泌，對疫情所致?lián)p失魏身，雙方應(yīng)當(dāng)合理分擔(dān)，并應(yīng)采取一定措施防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大蚪腐。
3. 草堂食色（廈門）餐飲管理有限公司箭昵、廈門立德置業(yè)管理有限公司房屋租賃合同糾紛案
案號：福建省廈門市中級人民法院（2021）閩02民終3178號
裁判要旨：
依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，新冠疫情屬不可抗力之范疇回季。國務(wù)院及廈門市人民政府的防疫措施及公告家制，均明令“不聚集”正林、“不聚餐”，而食色草堂公司作為餐飲企業(yè)必因疫情原因及政府政令颤殴，受到極大影響觅廓。食色草堂在開業(yè)伊始即遭受疫情沖擊，故其基于經(jīng)營困難主張解除合同涵但，并無不當(dāng)杈绸，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成違約。
4. 郭永紅矮瘟、王恒與呼和浩特市巨鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋租賃合同糾紛案
案號：呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2020）內(nèi)0103民初3937號
裁判要旨：
新冠肺炎疫情這一突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于不能預(yù)見瞳脓、不能避免且不能克服的客觀情況，屬于不可抗力澈侠。包括本案原告在內(nèi)的所有商鋪所有權(quán)人劫侧、被告、呼和浩特王府井百貨有限責(zé)任公司哨啃、具體商戶經(jīng)營者烧栋，這四方主體面對疫情這一不可抗力所造成的損失應(yīng)當(dāng)在尊重事實、共渡難關(guān)拳球、互讓互諒的基礎(chǔ)上合理分擔(dān)审姓。本案王府井百貨商場停業(yè)近一個月，后期雖恢復(fù)營業(yè)醇坝，但恢復(fù)營業(yè)亦需要一定時期，本院酌情對被告應(yīng)支付原告的2020年2次坡、3月租金予以免除呼猪。
總結(jié)
各級法院對新冠肺炎疫情的定性是確定的，即定性為不可抗力砸琅，但法院在租金能否免除及免除方式的問題上宋距，主要采取兩種方式：
按照合同約定租金標(biāo)準(zhǔn)的一定比例計算，從而減少承租人的部分租金症脂；
根據(jù)案情谚赎，按月免除承租人部分租金。
主要法律依據(jù)
《民法典》第五百九十條（原合同法第一百一十七條）
《民法典》第一百八十條（原民法總則第一百八十條）
最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）》的通知
最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（二）
最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（三）》的通知
