【文章說明】

本文系上古神話系列解讀第五篇，解讀對象是“夸父逐日”神話柑土。受限于篇幅蜀肘，本文將拆分為上、中稽屏、下三期扮宠。這是第一期，主題為《追溯夸父逐日神話的敘事本源》狐榔，感興趣的讀者請持續(xù)關(guān)注更新即可坛增。

在中國的上古神話體系中，關(guān)于“太陽”的著名神話有“夸父逐日”和“后羿射日”薄腻，本文主要解讀“夸父逐日”神話收捣，后期將解讀“后羿射日”。

筆者一直認(rèn)為庵楷，神話不過是披著神秘色彩外衣的歷史真實(shí)罢艾。只要運(yùn)用恰當(dāng)?shù)氖侄危湍芙议_其神秘面紗尽纽，找到其背后蘊(yùn)藏的歷史真相咐蚯。為此，本文將從“夸父逐日”神話的敘事本源弄贿、各家學(xué)說春锋、文本細(xì)讀三個(gè)方面，來破解其神話謎團(tuán)差凹。

1.幾個(gè)重要問題

首先期奔，說一說本期文章的參考神話文本：在中國上古時(shí)期的文獻(xiàn)資料中，“夸父”神話的記載主要見于《山海經(jīng)》危尿、《列子》能庆、《呂氏春秋》、《淮南子》等著作脚线，后世的文本及論說大都基于此搁胆，所以不再強(qiáng)調(diào)。故而邮绿，本期文章的材料來源即上述四本著作渠旁。

其次，說一說“夸父”神話與“夸父逐日”神話的區(qū)別：前者包括了所有文獻(xiàn)資料中提及“夸父”的神話船逮，如《山海經(jīng)》中出現(xiàn)的“夸父之山”顾腊、“夸父國”等；后者僅指前述“夸父”神話中的“逐日”神話挖胃。

再次杂靶，說一說“敘事本源”的含義：顧名思義梆惯，敘事就是“敘述故事”，通俗說法就是“講故事”吗垮，“本源”指的是“源頭”垛吗。所以，這里所說的“敘事本源”就是指故事的源頭烁登。也就是說怯屉，本期文章主要目的在于找到“夸父逐日”神話的最早出處。

最后饵沧，說一說找“敘事本源”的意義：筆者認(rèn)為锨络，要想盡可能客觀的解讀一則上古神話，梳理該則神話的源流和演變過程是必不可少的狼牺。而且羡儿，這本來就是人文科學(xué)研究的必經(jīng)之道。信口胡說之言不看也罷是钥。

2.“夸父逐日”神話的敘事本源

在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域失受，普遍認(rèn)為“夸父逐日”神話是遠(yuǎn)古先民們的群體創(chuàng)造成果，但也有一些人認(rèn)為是道家學(xué)派出于批判諷刺“不自量力”之人所創(chuàng)造的寓言故事咏瑟，實(shí)屬后人“偽托”之作拂到。類似的問題，在“盤古開天”码泞、“女媧造人”等神話中也頻頻出現(xiàn)兄旬，所以有必要好好辨析一番。

筆者認(rèn)為余寥，要想弄清楚“夸父逐日”神話是否屬于一則原始神話领铐，就要對它的發(fā)展流變做個(gè)梳理。筆者的觀點(diǎn)是宋舷，后世“夸父逐日”神話的敘事本源是《山海經(jīng)》中的“夸父”神話文本绪撵，即其余文獻(xiàn)中的“夸父”神話都是來源于《山海經(jīng)》一書的。本期文章將從上述四本著作的成書年代祝蝠、敘事結(jié)構(gòu)和文本源流三個(gè)方面展開論證音诈。

（1）成書年代問題

從上述所舉四本著作的成書年代看：《淮南子》成書最晚，成于西漢時(shí)期绎狭，學(xué)界普遍認(rèn)為是在公元前139年细溅，其編寫的依據(jù)是《呂氏春秋》；《呂氏春秋》次晚儡嘶，成于戰(zhàn)國末年喇聊，約公元前239年，即秦始皇八年蹦狂，其中記述了不少《山海經(jīng)》中的內(nèi)容誓篱；《山海經(jīng)》和列子則相對復(fù)雜朋贬，大體來說《山海經(jīng)》的內(nèi)容成型時(shí)間早于《列子》。

具體看來窜骄，《列子》的成書時(shí)間比較籠統(tǒng)锦募，一般劃定為戰(zhàn)國時(shí)期。但普遍學(xué)者認(rèn)同該書為列御寇及其弟子所作啊研，少數(shù)說法是晉人偽作之書御滩。那么鸥拧，根據(jù)列御寇的生卒年（約公元前450年之后-公元前375年之前）可大致推定党远，該書的成書年代最早不超過公元前450年，即成書時(shí)間定于戰(zhàn)國時(shí)期（公元前475年-公元前221年）富弦。

而《山海經(jīng)》的問題更復(fù)雜些沟娱，雖說有不少學(xué)者將其成書的年代認(rèn)定為戰(zhàn)國中后期至漢朝初中期，但這理應(yīng)是《山海經(jīng)》被收集整理編撰的年代腕柜，而非其內(nèi)容成型的時(shí)代济似。實(shí)際上，學(xué)界普遍認(rèn)可《山海經(jīng)》實(shí)非一時(shí)一人所作盏缤，而是幾本古籍的整理合集砰蠢。甚至在我國文化歷史上，有不少大家認(rèn)為《山海經(jīng)》的作者是大禹治水時(shí)期的伯益唉铜。

《山海經(jīng)》中台舱，《五臧三經(jīng)》的成書年代最早，應(yīng)該是虞夏時(shí)期的作品無虞潭流，普遍學(xué)者認(rèn)可其價(jià)值最高竞惋；《大荒四經(jīng)》最早不超過夏朝初年，因?yàn)槠渲杏涊d了“夏后啟”的事跡灰嫉，應(yīng)該是商朝時(shí)期的作品拆宛；《海外四經(jīng)》則是西周時(shí)期的作品。至于《海內(nèi)經(jīng)》則很可能是后人綴補(bǔ)之作讼撒。

由此看來浑厚，《山海經(jīng)》的內(nèi)容成型年代要早于《列子》，但因其編撰年代在戰(zhàn)國時(shí)期根盒，乃至漢朝初中期瞻颂，所以不可避免地帶有當(dāng)時(shí)人們的思想印記和主觀改造。不過郑象，基本上其內(nèi)容成型的時(shí)代還是早于《列子》的贡这。

（2）敘事結(jié)構(gòu)問題

從上述所舉四本著作中“夸父”神話的敘事結(jié)構(gòu)看：《山海經(jīng)》具備了其他所有書籍中“夸父”神話的基本敘事要素。

具體來看厂榛，在《山海經(jīng)》中盖矫，一共有六種不同的“夸父”形象丽惭。其中，兩次是“逐日”神話辈双，即夸父是人责掏；一次是“鳥”的比喻體，一次是“獸”的比喻體湃望，即夸父應(yīng)該是“鳥獸”换衬；還有一次是“夸父之山”，即夸父是“山名”或“地名”证芭；還有一次是“夸父”被“應(yīng)龍”所殺瞳浦，應(yīng)該是“人”。此外废士，在一些解讀《山海經(jīng)》的專著中叫潦，指出“博父國”即“夸父國”，又多了一個(gè)國家官硝、部落或部落元首的形象矗蕊。

然而，在《列子·湯問》中氢架，僅選擇了“夸父逐日”這個(gè)單一敘事結(jié)構(gòu)傻咖；在《呂氏春秋》中，則沿用地名“夸父之山”的敘事結(jié)構(gòu)岖研；在《淮南子》中則沿用“夸父”被殺這一敘事結(jié)構(gòu)卿操。

典型如《淮南子》一書，其中兩次提到“夸父”缎玫，其中一處為《淮南子·俶真訓(xùn)》中出現(xiàn)的“役夸父”形象硬纤。此中的夸父更像是一種“神獸”而非“逐日”之英雄，而敘事結(jié)構(gòu)與“應(yīng)龍”殺“夸父”結(jié)構(gòu)一致赃磨。具體原文如下：

“若夫真人筝家，則動(dòng)溶于至虛，而游于滅亡之野……燭十日而使風(fēng)雨邻辉，臣雷公溪王，役夸父，妾宓妃值骇，妻織女莹菱，天地之間何足以留其志！”——《淮南子·俶真訓(xùn)》

再如《呂氏春秋·求人》中的“夸父”吱瘩，出現(xiàn)“夸父之野”的情節(jié)道伟，更是指其為地名，而非“逐日”的形象，而其敘事結(jié)構(gòu)與“夸父之山”如出一轍蜜徽。具體原文如下：

“北至人正之國祝懂，夏海之窮，衡山之上拘鞋，犬戎之國砚蓬，夸父之野，禺強(qiáng)之所盆色，積水灰蛙、積石之山「舳悖”——《呂氏春秋》

綜上所述摩梧，“夸父”神話的敘事特征，從《山海經(jīng)》中的多元向發(fā)展為其余著作中的單一傾向蹭越，呈現(xiàn)出典型的多則敘事結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向單則敘事結(jié)構(gòu)的特征障本。因此教届，后者很有可能是引用前者的內(nèi)容呈現(xiàn)响鹃。

（3）文本源流問題

從“夸父逐日”神話的文本源流來看：《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》中的神話文本為其他文本的源頭。原因在于該神話文本缺少了后世“逐日”神話的一些基本要素案训，而后來的“逐日”神話文本更多表現(xiàn)為對前述文本的補(bǔ)充與完善买置。

具體來看，在《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》中强霎，“夸父逐日”神話原文如下：

“夸父不量力忿项，欲追日景，逮之于禺谷城舞。將飲河而不足也轩触，將走大澤，未至家夺，死于此脱柱。應(yīng)龍已殺蚩尤，又殺夸父拉馋，乃去南方處之榨为，故南方多雨』蛙睿”——《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》

從此文本看随闺，已經(jīng)具備后世“夸父逐日”神話的幾大基本要素，但缺少至關(guān)重要的“杖化鄧林”以及“飲于河渭”蔓腐，此處只有“飲河”矩乐；而且這里還多了一個(gè)矛盾情節(jié)，即“應(yīng)龍殺夸父”回论。根據(jù)全文看散罕，此處的“夸父"蘊(yùn)含著“渴死”的含義撒璧，但又未直接點(diǎn)明。又說“應(yīng)龍殺夸父”笨使，且“夸父”與蚩尤都是“應(yīng)龍”殺死的卿樱。

在《山海經(jīng)·海外北經(jīng)》中，“夸父逐日”神話原文如下：

“夸父與日逐走硫椰，入日繁调。渴靶草，欲得飲蹄胰，飲于河、渭奕翔，河裕寨、渭不足，北飲大澤派继。未至宾袜，道渴而死。棄其杖驾窟，化為鄧林庆猫。”——《山海經(jīng)·海外北經(jīng)》

從此文本看绅络，明顯補(bǔ)足了《大荒北經(jīng)》中的“杖化鄧林”和“飲于河渭”這兩個(gè)敘事要素月培，屬于對神話的拓展衍生。此外恩急，還舍棄了“應(yīng)龍殺夸父”這一可能與前文產(chǎn)生矛盾的情節(jié)杉畜。這樣的幾處變化使得這則神話文本更加流暢，更加符合邏輯衷恭。

在《列子·湯問》中此叠，“夸父逐日”神話原文如下：

“夸父不量力，欲追日影匾荆，逐之于隅谷之際拌蜘。渴欲得飲牙丽，赴飲河渭简卧。河渭不足，將走北飲大澤烤芦。未至举娩，道渴而死。棄其杖，尸膏肉所浸铜涉，生鄧林智玻。鄧林彌廣數(shù)千里焉≤酱”——《列子·湯問》

從這則神話文本看吊奢，則明顯是對《大荒北經(jīng)》和《海外北經(jīng)》的綜合繼承與發(fā)展。仔細(xì)比對文本纹烹，可以發(fā)現(xiàn)页滚，此文本的首句幾乎是照搬了《大荒北經(jīng)》中的原話；而此文本的隨后三句铺呵，即至“道渴而死”裹驰，則幾乎照搬了《海外北經(jīng)》中的對應(yīng)句子。

而此文本的“杖化鄧林”句片挂，則拓展了“杖化鄧林”的原因幻林，即夸父的“尸膏肉所浸”；此文本最末一句音念，則來源于《山海經(jīng)·中山經(jīng)》中關(guān)于“夸父之山”的描述沪饺。注意，這里將鄧林和夸父之山的桃林聯(lián)系在一起的是清朝學(xué)者畢沅症昏，其具體原文如下：

“又西九十里随闽，曰夸父之山......其北有林焉父丰，名曰桃林肝谭，是廣員三百里，其中多馬......”——《山海經(jīng)·中山經(jīng)》

從此文本看蛾扇，夸父之山的北面有桃林攘烛，“是廣員三百里”，其結(jié)構(gòu)與“鄧林彌廣數(shù)千里焉”頗為相似镀首。

綜上所述坟漱，《列子·湯問》中的“夸父逐日”神話，明顯存在著沿襲發(fā)展《山海經(jīng)》中“夸父逐日”神話的軌跡更哄，這在其他神話中也存在類似現(xiàn)象芋齿。實(shí)際上，這是符合神話發(fā)展演變規(guī)律的成翩。

3.小結(jié)

從上述三個(gè)方面的論述來看觅捆，《山海經(jīng)》中的“夸父”神話就是后來“夸父”神話的藍(lán)本。我們研究“夸父”神話背后的歷史真相麻敌，就要回到“夸父”神話的最原始形態(tài)上來栅炒。而“夸父逐日”神話是“夸父”神話的一部分，所以原理相通。

——本期完——