蘇茂享自殺事件持續(xù)發(fā)酵李命，不斷刷屏。網(wǎng)絡各種分析文章長篇累牘躺盛，大多數(shù)罵翟欣欣無良的项戴，也有少部分認為翟欣欣沒有責任的形帮。作為一個律師槽惫，就這一事件從法律角度談談三點個人看法。
一辩撑，翟欣欣是否應當為蘇茂享的死承擔刑事責任界斜？
根據(jù)網(wǎng)絡上的公開信息，蘇享茂是因為受到翟欣欣“補償1000萬精神損失加海南房產(chǎn)合冀，否則舉報其‘’偷稅漏稅”各薇，“非法經(jīng)營”的威脅，最后不堪壓力君躺，最終選擇了自殺峭判。
舉報也好棕叫，控告也罷林螃，都是公民的合法權利，無論蘇享茂是否涉嫌偷稅漏稅俺泣、非法經(jīng)營疗认，只要翟欣欣沒有捏造事實，即使是真的向公安機關舉報伏钠，其行為也不構成犯罪横漏。
但是，事情遠沒有那么簡單熟掂。如果以不滿足其要求就舉報相要挾缎浇，仍有可能構成犯罪。在現(xiàn)實中這樣的例子比比皆是赴肚，比如素跺，一些賭徒以輸錢為由鹏秋，威脅“莊家”，如不還錢就打110舉報其開設賭場亡笑。在現(xiàn)實中侣夷，這些以不給錢就打110舉報的人，幾乎無一例外都被司法機關以敲詐勒索罪定罪處罰仑乌。
回到本案百拓，如果有確實證據(jù)證明翟欣欣以滿足就舉報蘇茂享犯罪，從法律來說晰甚，翟欣欣的行為就有可能涉嫌敲詐勒索衙传。
二，對于蘇茂享的死厕九，翟欣欣是否需要承擔民事賠償責任蓖捶？
根據(jù)現(xiàn)代民法理論，有過錯是承擔責任的基礎扁远，無過錯則無責任俊鱼。我國侵權責任法第六條也規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益畅买，應當承擔侵權責任并闲。因此，翟欣欣是否需要對蘇茂享的死承擔責任谷羞，最關鍵的是帝火，對于蘇茂享的死翟欣欣是否存在過錯，以及翟欣欣的行為與蘇茂享的死是否存在法律上的因果關系湃缎？
從這一事件新聞報道的情況來看犀填，翟欣欣的過錯是明顯的，但問題是這種過錯是否足以導致蘇茂享的死嗓违。這種是否‘’足以‘’的認定九巡，要根據(jù)當時的具體情況而定。比如筆者去年曾代理的一起名譽侵權案件靠瞎，某醫(yī)院的院長當著多人的面比庄，辱罵在本院已經(jīng)工作的了30余年的一名主治醫(yī)師為“神經(jīng)病”，如果該主治醫(yī)師的社會評價因此降低乏盐，院長就應當承擔民事責任佳窑；如果院長罵主治醫(yī)師神經(jīng)病的時候，邊上沒人或者只是開開玩笑父能，其行為就不構成侵權神凑。
除此之外，這還要考慮到具體個體的心理承受能力。有些人被人罵了一句‘’神經(jīng)病‘’溉委，可能就要拼命鹃唯，而換一個人可能就是一笑了之，或者雖然心存芥蒂瓣喊，但不會因此而自殺坡慌。比如翟楊之爭中，翟在短信里罵了楊金柱藻三，楊金柱就起訴其名譽侵權洪橘；楊金柱罵翟建是“勾兌派”，翟建就要刑事自訴棵帽，打算把楊金柱送進高墻里讀書熄求。如果換作其他人，可能就一笑了之逗概。
比如本案中弟晚，如果不是蘇茂享而是換成其他人，可能就不會自殺逾苫，或者說自殺的概率很低卿城。也就是說，翟欣欣的行為與蘇茂享的死隶垮，并不存在法律上的必然的因果關系藻雪。因此秘噪，盡管蘇茂享死了狸吞，但翟欣欣很可能不需要承擔賠償責任。
可能有些人覺得很不理解指煎，你老嚴前面還說翟欣欣的行為可能涉嫌敲詐勒索蹋偏，為什么在談到民事責任時又說翟欣欣不需要承擔賠償責任？這實際上并不矛盾至壤，翟欣欣可能涉嫌敲詐勒索威始，是基于她以蘇茂享滿足其經(jīng)濟要求為要挾；但這種要挾并不必然導致蘇茂享的死像街。
三黎棠，翟欣欣聘請的代理律師，是否應當承受道德上的責難镰绎？
翟欣欣日前聘請了北京某律師擔任其代理人脓斩，某律師立即召來網(wǎng)民罵聲一片。一個人無論其多么罪大惡極畴栖，都有聘請律師為其辯護的權利（當然翟欣欣目前沒有被采取任何強制措施随静，還談不上辯護），這是法治文明的基本標志。任何人在判決有‘’罪‘’之前燎猛，在理論上都存在被冤枉之可能恋捆，因為每個人都是潛在的被冤枉者；保護這些“壞人”的權利重绷，實際上就是保護每一個不特定的人沸停，因為每一個人都存在被冤枉的可能。因此昭卓，在未經(jīng)審判程序之前星立，隨意辱罵可能侵權，對法治也是有害的葬凳。
為委托人利益而戰(zhàn)绰垂，是每一個律師最基本的職業(yè)道德。因此火焰，從這個來角度來看劲装，無論如何翟欣欣的代理人都不應當遭受道德上的責難。網(wǎng)民對其責罵昌简，肯定并不是因為其擔任了翟欣欣的律師占业，為翟欣欣講話，而是因為其前一天微博上還號召大家來罵為翟欣欣說話的人（后來某律師將自己的行為解釋稱是開玩笑）纯赎，而被嘲笑為“因為錢而改變立場”谦疾。
