?著作權(quán)侵權(quán)的認定

一、知識產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)的概念

知識產(chǎn)權(quán)是國際上廣泛使用的一個法律概念气筋，是民事主體對其創(chuàng)造性的客體依法享有的專有權(quán)利。設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)的目的在于調(diào)動人們從事智力創(chuàng)作和科學技術(shù)研究的積極性旋圆，從而創(chuàng)造出更多宠默、更好的精神財富。民法通則將知識產(chǎn)權(quán)作為民事主體的基本民事權(quán)利之一予以規(guī)定灵巧，適應(yīng)了我國改革開放和知識產(chǎn)權(quán)國際保護的需要搀矫。民法通則出臺后，我國制定了多部保護知識產(chǎn)權(quán)的法律法規(guī)刻肄。1982年通過商標法瓤球，1984年通過專利法，1990年通過著作權(quán)法敏弃，國務(wù)院也頒布實施了著作權(quán)法實施條例卦羡、專利法實施細則、商標法實施條例等麦到。知識產(chǎn)權(quán)有以下特征：一是知識產(chǎn)權(quán)是一種無形財產(chǎn)權(quán)绿饵。二是知識產(chǎn)權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的雙重屬性，如作者享有發(fā)表權(quán)瓶颠、署名權(quán)拟赊、修改權(quán)等人身權(quán)。三是知識產(chǎn)權(quán)具有專有性步清。本條規(guī)定要门，知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利。法律規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)為權(quán)利人專有廓啊，除權(quán)利人同意或法律規(guī)定外欢搜，權(quán)利人以外第三人不得享有或者使用該項權(quán)利，否則為侵害他人的知識產(chǎn)權(quán)谴轮。四是知識產(chǎn)權(quán)具有地域性炒瘟，法律確認和保護的知識產(chǎn)權(quán)，除該國與他國條約或參加國際公約外第步，只在一國領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生法律效力疮装。五是知識產(chǎn)權(quán)具有時間性缘琅，各國法律對知識產(chǎn)權(quán)的保護都有嚴格的時間限制。喪失效力的知識產(chǎn)權(quán)客體進入公有領(lǐng)域廓推，成為全人類共有的財富刷袍。

著作權(quán)是指文學、藝術(shù)和科學作品作者的專有權(quán)利樊展，著作權(quán)是眾多知識產(chǎn)權(quán)中的其中一項呻纹。

二、相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國民法典》

第一百二十三條民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)专缠。

知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利：

（一）作品雷酪；

（二）發(fā)明、實用新型涝婉、外觀設(shè)計哥力；

（三）商標；

（四）地理標志墩弯；

（五）商業(yè)秘密吩跋；

（六）集成電路布圖設(shè)計；

（七）植物新品種最住；

（八）法律規(guī)定的其他客體钞澳。

《中華人民共和國著作權(quán)法》

第十條著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：

（一）發(fā)表權(quán)怠惶，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利涨缚；

（二）署名權(quán)，即表明作者身份策治，在作品上署名的權(quán)利脓魏；

（三）修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利通惫；

（四）保護作品完整權(quán)茂翔，即保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利履腋；

（五）復制權(quán)珊燎，即以印刷、復印遵湖、拓印悔政、錄音、錄像延旧、翻錄谋国、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利迁沫；

（六）發(fā)行權(quán)芦瘾，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復制件的權(quán)利捌蚊；

（七）出租權(quán)，即有償許可他人臨時使用視聽作品近弟、計算機軟件的原件或者復制件的權(quán)利缅糟，計算機軟件不是出租的主要標的的除外；

（八）展覽權(quán)祷愉，即公開陳列美術(shù)作品溺拱、攝影作品的原件或者復制件的權(quán)利；

（九）表演權(quán)谣辞，即公開表演作品迫摔，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利；

（十）放映權(quán)泥从，即通過放映機句占、幻燈機等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影躯嫉、視聽作品等的權(quán)利纱烘；

（十一）廣播權(quán)，即以有線或者無線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品祈餐，以及通過擴音器或者其他傳送符號擂啥、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利帆阳，但不包括本款第十二項規(guī)定的權(quán)利哺壶；

（十二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供蜒谤，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利山宾；

（十三）攝制權(quán)，即以攝制視聽作品的方法將作品固定在載體上的權(quán)利鳍徽；

（十四）改編權(quán)资锰，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利阶祭；

（十五）翻譯權(quán)绷杜，即將作品從一種語言文字轉(zhuǎn)換成另一種語言文字的權(quán)利；

（十六）匯編權(quán)濒募，即將作品或者作品的片段通過選擇或者編排鞭盟，匯集成新作品的權(quán)利；

（十七）應(yīng)當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利萨咳。

著作權(quán)人可以許可他人行使前款第五項至第十七項規(guī)定的權(quán)利懊缺，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬。

著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第一款第五項至第十七項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬鹃两。

三遗座、受著作權(quán)法保護的作品的構(gòu)成要件

我國著作權(quán)法對著作權(quán)保護的作品的規(guī)定包含兩個層次：一是《著作權(quán)法》第3條和《著作權(quán)法實施條例》第2條分別從外延和內(nèi)涵兩方面對著作權(quán)客體的可作品性作出了規(guī)定，其中《著作權(quán)法實施條例》第2條是關(guān)于著作權(quán)客體可作品性要件的規(guī)定俊扳；二是《著作權(quán)法》第2條途蒋、第5條和第21條關(guān)于作品受到我國著作權(quán)法保護的其他條件的規(guī)定，包括主體條件馋记、形式條件号坡、期限條件等。因此梯醒，在我國著作權(quán)法上宽堆，判斷一個客體是否受著作權(quán)法保護，即是否具備可著作權(quán)性茸习，也分為兩個層次：首先是關(guān)于客體可作品性的判斷畜隶，其次是關(guān)于作品是否受著作權(quán)法保護的判斷『排撸客體具備了作品的實質(zhì)要件籽慢，方能構(gòu)成著作權(quán)法上的作品；一部作品具備了法律規(guī)定的其他形式要件猫胁，才能受到著作權(quán)法的保護箱亿。

1.著作權(quán)法上作品的構(gòu)成要件

依照《著作權(quán)法實施條例》第2條的規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品弃秆，是指文學届惋、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。這是我國著作權(quán)法關(guān)于作品概念的規(guī)定驾茴。依此規(guī)定盼樟，構(gòu)成我國著作權(quán)法上的作品氢卡，即我國著作權(quán)客體的可作品性必須滿足下列條件锈至。

（1）屬于文學藝術(shù)和科學領(lǐng)域的智力成果。作品屬于文學藝術(shù)和科學領(lǐng)域的智力成果译秦，本身包含以下含義：首先峡捡，作品屬于智力成果，確切地說是對思想筑悴、情感的表達们拙。作品是對思想情感的表達，而不是思想情感本身阁吝。思想與情感的表達砚婆，是人借助一定的形式以自己的方式形成的對思想與情感的外在表達，這一過程就是著作權(quán)法上的創(chuàng)作過程，是把思想和情感賦予形式的活動装盯，或者說是為自己的思想和情感尋求或選擇表達形式的過程坷虑。其次，這種表達范疇屬于文學藝術(shù)和科學領(lǐng)域埂奈，并且必須表達一定的思想迄损。作品屬于表達形式，但并非所有的表達都可以歸屬于作品账磺。作為著作權(quán)客體的表達必須屬于文學藝術(shù)和科學領(lǐng)域芹敌，必須表達一定的思想，滿足人的精神需求垮抗。

（2）獨創(chuàng)性氏捞。在英美法中，獨創(chuàng)性又稱為“原創(chuàng)性”冒版，英文即originality幌衣，是指作者在創(chuàng)作作品的過程中投入了某種智力性勞動，創(chuàng)作出來的作品具有最低限度的創(chuàng)造性壤玫，即作品是由作者獨立創(chuàng)作的豁护，而非抄襲的；作品體現(xiàn)了作者的精神勞動和智力判斷欲间，而非簡單地摹寫或?qū)⒉牧线M行匯集楚里。[1]獨創(chuàng)性是兩大法系著作權(quán)法中評價客體是否構(gòu)成作品的判斷標準，是作品最本質(zhì)的屬性猎贴。各國著作權(quán)法對獨創(chuàng)性的內(nèi)涵雖鮮有明確界定班缎，但在一般意義上認為獨創(chuàng)性的內(nèi)涵包括以下方面：一是獨創(chuàng)性強調(diào)獨立創(chuàng)作完成作品的主體是作者。作品是由作者獨立創(chuàng)作完成的她渴，來自一個或幾個作者达址，標識著作品與作者之間的關(guān)系。二是獨創(chuàng)性強調(diào)的是思想的表達而非思想的獨創(chuàng)性趁耗。

獨創(chuàng)性強調(diào)作品由作者獨立創(chuàng)作完成沉唠，其中是否由作者獨立完成屬于質(zhì)與事實的判斷，依賴于當事人的舉證可以完成苛败；至于獨創(chuàng)性的高度满葛，則屬于量的判斷，本身并無確定要求罢屈。由于各國的具體情況及立法的哲學嘀韧、歷史基礎(chǔ)不同，對獨創(chuàng)性的高度缠捌，無論在理論上抑或立法司法實踐中都存在較大的爭議锄贷。《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定：“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達系獨立完成并且具有創(chuàng)作性的谊却，應(yīng)當認定作者各自享有獨立著作權(quán)蹂随。”該條解釋中因惭，“獨立完成”強調(diào)作品必須是作者本人獨立創(chuàng)作而非抄襲他人的岳锁，并將“獨創(chuàng)性”之“創(chuàng)”解釋為“創(chuàng)作性”。這種解釋并未從本質(zhì)上明確“創(chuàng)造性”的標準蹦魔。我國著作權(quán)審判中關(guān)于作品“獨創(chuàng)性”的判斷尚未形成確定的標準激率，這就不可避免地導致對“獨創(chuàng)性”判斷適用標準的不統(tǒng)一，并由此導致著作權(quán)審判實踐中關(guān)于可作品性判斷標準的不統(tǒng)一勿决。

實踐中對“獨創(chuàng)性”的判斷通常采用“思想/表達二分法”乒躺，具體是指著作權(quán)法不保護概念、觀點低缩、思維嘉冒、思路、操作方法咆繁、技術(shù)方案等抽象的思想讳推，而只保護音樂作品、美術(shù)作品玩般、文字作品银觅、電影作品等延伸到作品中這些思想的特定表達。[2]“思想/表達二分法”的意義在于劃分著作權(quán)法保護客體與不受著作權(quán)法保護的公共領(lǐng)域的邊界坏为，以及著作權(quán)法與專利法保護對象的界限究驴。因此，關(guān)于可作品性判斷的首要問題乃是對一件作品思想與表達的邊界的區(qū)分匀伏，即思想與表達的區(qū)分洒忧，思想與表達二分法因此成為著作權(quán)法中的格言和各國著作權(quán)立法的基石」坏撸《伯爾尼公約》的立法精神[3]熙侍，以及《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第9條[4]和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第2條[5]，均對“思想/表達二分法”有所規(guī)定摧找。我國《著作權(quán)法》第5條規(guī)定：“本法不適用于：（一）法律核行、法規(guī)，國家機關(guān)的決議蹬耘、決定、命令和其他具有立法减余、行政综苔、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文；（二）時事新聞如筛；（三）歷法堡牡、通用數(shù)表、通用表格和公式杨刨∥畋”思想和表達區(qū)分的重要意義在于解決了作品保護的外延，從而為限定著作權(quán)的保護范圍奠定了基礎(chǔ)妖胀。

以“思想/表達二分法”為基礎(chǔ)芥颈，著作權(quán)法領(lǐng)域又衍生出了“表達有限原則”“合并原則”等，即當某種思想只有一種或者有限幾種表達方式的時候赚抡，該表達方式同樣不受著作權(quán)法保護爬坑。這也是著作權(quán)法立法和實踐中的重要原則。原因在于涂臣，當這些思想只有一種或極其有限的表達形式時盾计，后者為了表達這些思想，也只能別無選擇地使用前人已經(jīng)使用的表達形式赁遗，如果對這種（些）表達形式給予保護署辉，無異于保護了“思想”本身，這就是思想與表達的合并岩四。而著作權(quán)只保護思想的表達涨薪，不保護思想觀念本身。實踐中炫乓，涉及作品獨創(chuàng)性判斷標準和規(guī)則的案例有兩個刚夺。一個是指導案例81號張某燕訴雷某和、趙某末捣、山東愛書人音像圖書有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案[6]侠姑，該裁判要點為根據(jù)同一歷史題材創(chuàng)作的作品進行比對時，如何劃分思想與表達確立裁判規(guī)則箩做。該案例裁判要點指出：根據(jù)同一歷史題材創(chuàng)作的作品中的題材主線莽红、整體線索脈絡(luò)，是社會共同財富邦邦，屬于思想范疇安吁，不能為個別人壟斷，任何人都有權(quán)對此類題材加以利用并創(chuàng)作作品燃辖。按照著作權(quán)法保護作品的規(guī)定您宪，人民法院應(yīng)保護作者具有獨創(chuàng)性的表達，即思想或情感的表現(xiàn)形式通孽，對創(chuàng)意讨惩、素材滥玷、公有領(lǐng)域信息、創(chuàng)作形式巍棱、必要場景惑畴，以及具有唯一性或有限性的表達形式，則不予保護航徙。另一個是指導性案例80號洪某遠如贷、鄧某香訴貴州五福坊食品有限公司、貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案[7]到踏，實際上對如何界定民間文學藝術(shù)衍生品中的思想與表達及如何認定其獨創(chuàng)性杠袱，確立了裁判規(guī)則。該案裁判要點指出：民間文學藝術(shù)衍生作品的表達系獨立完成且有創(chuàng)作性的部分夭禽，符合著作權(quán)法保護的作品特征的霞掺，應(yīng)當認定作者對其獨創(chuàng)性部分享有著作權(quán)。

（3）可復制性讹躯。依照我國《著作權(quán)法實施條例》第2條的規(guī)定菩彬，“能以某種有形形式復制”（以下簡稱可復制性）是我國著作權(quán)法要求作品所必須具備的又一個要件。我國《著作權(quán)法》第10條第1款第5項規(guī)定潮梯，“復制權(quán)骗灶，即以印刷、復印秉馏、拓印耙旦、錄音、錄像萝究、翻錄免都、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”。通過本條對復制權(quán)的定義可以推知,我國著作權(quán)法上的復制是指以印刷帆竹、復印绕娘、拓印、錄音栽连、錄像险领、翻錄、翻拍等有形形式將作品制作一份或者多份的行為秒紧。我國著作權(quán)法上的“能以某種有形形式復制”是指作品必須具有一定的表現(xiàn)形式绢陌，即人腦中一定的思想、觀念熔恢、信息等必須通過一定的能被第三方感知的形式表達出來脐湾，至于這種表達是否必須固定于一定的載體，則在所不問绩聘。

2.作品受著作權(quán)法保護的條件

如前所述沥割，作品是著作權(quán)法的基石耗啦，也是著作權(quán)法保護的客體和對象凿菩，但并非所有的作品都能夠受到著作權(quán)法的保護机杜。著作權(quán)法客體受到著作權(quán)法保護還必須具備形式上的條件。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第2條衅谷、第5條椒拗、第21條關(guān)于作品主體、形式获黔、期限等的規(guī)定蚀苛，在我國，受著作權(quán)法保護的作品必須符合上述形式上的要求玷氏，這些形式要求構(gòu)成作品受我國著作權(quán)法保護的條件堵未。

我國《著作權(quán)法實施條例》第2條，對構(gòu)成作品必須具備的要件作了規(guī)定盏触，即作品必須“能以某種有形形式復制”并具備“獨創(chuàng)性”渗蟹。除此之外，我國《著作權(quán)法》在第2條第1款對作品的主體作了規(guī)定[8]赞辩；第5條規(guī)定了不屬于著作權(quán)法上作品的客體[9]雌芽；第21條規(guī)定了作品受保護的期限，意味著超過規(guī)定期限的作品不能受到著作權(quán)法的保護[10]辨嗽。因此世落，在實踐中，對于我國著作權(quán)法保護的作品糟需，在依照《著作權(quán)法實施條例》第2條規(guī)定的實質(zhì)要件屉佳，對客體的可作品性進行審查后，判斷該作品是否能受到著作權(quán)法的保護洲押，還需要依照上述規(guī)定進行形式上的審查：一是依照《著作權(quán)法》第2條審查創(chuàng)作作品的主體是否為中國公民武花、法人或者其他組織以及外國人和無國籍人，這是我國著作權(quán)法對作品可著作權(quán)性的主體要求诅诱。例如髓堪，已有觀點依照此要求，認為受我國著作權(quán)法保護的作品必須是人類創(chuàng)作的作品娘荡，機器生成物不能受到著作權(quán)法的保護干旁，因此人工智能的衍生物不能受到著作權(quán)法保護，即人工智能衍生物不具備可著作權(quán)性炮沐。二是依照《著權(quán)作法》第5條審查作品是否屬于該條規(guī)定的不受著作權(quán)法保護的客體范圍争群。三是依照《著作權(quán)法》第21條審查作品是否超出了著作權(quán)法保護的期限。四是依照《著作權(quán)法》第3條審查確定作品屬于該條規(guī)定的哪一類作品大年。

四换薄、著作權(quán)侵權(quán)認定構(gòu)成要件

1玉雾、原告對其主張的作品是否享有權(quán)利；

2轻要、原告主張的作品是否屬于著作權(quán)法中保護的作品复旬；

3、訴爭的侵權(quán)作品是否符合“接觸”與“實質(zhì)性相似”冲泥；

4驹碍、被告是否屬于合理使用或法定許可；

案例1：

視頻是否構(gòu)成作品與視頻長短沒有必然聯(lián)系凡恍，屬于獨創(chuàng)性表達的短視頻亦可構(gòu)成作品志秃。在對短視頻的獨創(chuàng)性進行判斷時，對于獨創(chuàng)性高度的要求同于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品嚼酝。作品的片段浮还，也應(yīng)當受到著作權(quán)法保護

規(guī)則描述

對于視頻是否構(gòu)成作品，著作權(quán)法只有獨創(chuàng)性的要求闽巩，并無時長的要求钧舌，因此，作品的大小又官、長短并非判斷是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵因素延刘。對于作品的片段，也應(yīng)認定其受著作權(quán)法保護六敬。作品片段是整部作品的有機組成部分碘赖，作品之上的著作權(quán)自然及于作品片段，權(quán)利人之外的任何人均負有未經(jīng)同意不得使用作品的法定義務(wù)外构。

基本信息

法院北京市海淀區(qū)人民法院

案號（2018）京0108民初24663號

當事人原告：北京字節(jié)跳動科技有限公司

被告：百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司

被告：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司

基本案情

原告是視頻節(jié)目作品《一郭匯》的著作權(quán)人普泡，合法享有《一郭匯》作品的完整著作權(quán)，《一郭匯》自2017年12月29日起每周五更新一期审编，自首期播放以來撼班，網(wǎng)絡(luò)用戶關(guān)注度高，網(wǎng)絡(luò)播放量大垒酬，具有較高的知名度和影響力砰嘁，除西瓜視頻外，原告未許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播該節(jié)目勘究。百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司為“好看視頻”APP（安卓端）的開發(fā)者矮湘，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司為“好看視頻”APP（蘋果端）的開發(fā)者，同時北京百度網(wǎng)訊科技有限公司為“好看視頻”的運營者口糕。二被告共同向用戶提供“好看視頻”APP的下載缅阳、安裝、運營和相關(guān)功能的更新景描、維護十办。原告認為秀撇，二被告在未經(jīng)原告許可的情況下將原告擁有著作權(quán)的《一郭匯》節(jié)目內(nèi)容以相同標題名稱發(fā)布至“好看視頻”APP，并為其用戶提供該作品的在線播放及下載服務(wù)向族，二被告的行為嚴重侵害了原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)呵燕，給原告造成巨大的損失。

二被告辯稱：關(guān)于涉案視頻的性質(zhì)炸枣，從涉案視頻的內(nèi)容看虏等，攝制場景單一弄唧，絕大部分場景均是郭德綱講述傳統(tǒng)文化适肠、相聲技藝、文藝界趣聞等候引，旁邊兩位女士同坐聆聽侯养，偶爾問郭德綱一些問題。郭德綱本人接受采訪時也說過澄干，《一郭匯》是“聊聊閑天兒逛揩，談?wù)劅狳c，說說心里話麸俘，反正是一檔很好玩的節(jié)目”辩稽。原告制作的涉案視頻，僅是對郭德綱講述从媚、聊天過程及周邊環(huán)境的簡單連續(xù)攝像逞泄，每段視頻的場景單一、內(nèi)容簡單拜效、創(chuàng)作程度不高喷众，與法律規(guī)定的電影作品和以類似電影的方法創(chuàng)作的作品的創(chuàng)作高度不符，故涉案視頻應(yīng)屬于著作權(quán)法中規(guī)定的錄音錄像制品紧憾。

一審法院判決：（1）本判決生效之日起10日內(nèi)到千，被告百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司賠償原告北京字節(jié)跳動科技有限公司經(jīng)濟損失10,000元及合理支出2500元；（2）本判決生效之日起10日內(nèi)赴穗，被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司賠償原告北京字節(jié)跳動科技有限公司經(jīng)濟損失10,000元及合理支出2500元憔四。

一審宣判后，雙方當事人均未上訴般眉，一審判決已生效了赵。

案件爭點

涉案節(jié)目《一郭匯》是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

裁判要旨

生效裁判認為：

涉案視頻為《一郭匯》脫口秀綜藝節(jié)目中的一期煤篙，以飯局為主題斟览，由知名相聲演員郭德綱擔任主持人，與兩位嘉賓一起圍繞主題講述辑奈、討論與之相關(guān)的話題苛茂，在節(jié)目結(jié)尾處嘉賓還會向主持人提問已烤，由主持人回答，視頻播放中有解說字幕妓羊、畫面插播胯究、畫外音、鏡頭切換及特寫等躁绸。故海淀區(qū)人民法院認為裕循，雖然涉案視頻長度較短且場景固定，但涉案視頻節(jié)目主題明確净刮，亦通過鏡頭切換剥哑、畫面選擇拍攝、后期剪輯等過程完成淹父，其連續(xù)的畫面反映出制片者的構(gòu)思株婴，表達了與主題相關(guān)的思想內(nèi)容，具備較高的獨創(chuàng)性暑认，已經(jīng)不同于機械方式錄制的錄像制品困介，故認定涉案視頻是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。

二被告作為“好看視頻”APP兩個端口的開發(fā)者蘸际，雖辯稱涉案視頻系網(wǎng)友上傳但未能提交相應(yīng)證據(jù)座哩，故其應(yīng)當對未經(jīng)原告許可提供涉案視頻的行為承擔侵權(quán)責任。二被告在未經(jīng)原告許可的情況下將原告擁有著作權(quán)的《一郭匯》節(jié)目內(nèi)容以相同標題名稱發(fā)布至“好看視頻”APP粮彤，并為其用戶提供該作品的在線播放及下載服務(wù)根穷，其行為嚴重侵害了原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任驾诈。

案例2：

電視節(jié)目的規(guī)則缠诅、模式、策劃本身并不是電視節(jié)目的構(gòu)成部分乍迄，屬于創(chuàng)意管引、構(gòu)思的思想范疇，不受著作權(quán)法保護闯两，但可以通過反不正當競爭法或作為民事權(quán)益加以保護

規(guī)則描述

電視節(jié)目褥伴、商業(yè)活動等基于一定的規(guī)則、模式運行漾狼、制作重慢，但規(guī)則、模式逊躁、策劃本身并不是電視節(jié)目似踱、商業(yè)活動的構(gòu)成部分，屬于創(chuàng)意、構(gòu)思的范疇核芽，不受著作權(quán)法保護囚戚。所謂電視節(jié)目的“克隆”，實質(zhì)是采用了相同或相似的規(guī)則轧简，一般不宜認定為侵權(quán)驰坊。但是，策劃文案作為創(chuàng)意哮独、構(gòu)思的表達拳芙，如果具備作品的獨創(chuàng)性、可復制性皮璧，應(yīng)當受著作權(quán)法保護舟扎。

基本信息

法院南京鐵路運輸法院

案號（2017）蘇8602民初558號

當事人原告：王某蓉

被告：南京廣播電視集團有限責任公司

基本案情

原告訴稱：于2016年8月策劃了一檔打造網(wǎng)紅明星的直播節(jié)目方案，其中《選角真人秀》（又名《快樂瘦身》）是第一版策劃方案恶导，《電影你來演》是第二版策劃方案浆竭，《造星大舞臺》（又名《我是大明星》）是第三版策劃方案。原告的策劃方案有三個創(chuàng)新點：（1）對于火爆全國的網(wǎng)絡(luò)直播惨寿，從純粹直播吃喝拉撒打造網(wǎng)紅提升為內(nèi)容直播網(wǎng)紅；（2）把電視删窒、網(wǎng)絡(luò)視頻裂垦、直播融為一體，即三屏互動的內(nèi)容肌索；（3）原告的策劃方案在海選結(jié)束后蕉拢，給優(yōu)勝者真實的角色，參演相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)大電影诚亚、網(wǎng)劇或院線電影晕换，而不是簡單的給予優(yōu)勝者獎金就結(jié)束。2016年9月站宗，被告南京廣播電視集團有限責任公司（以下簡稱南京廣電）向員工征集項目方案時闸准，原告把《電影你來演》策劃方案通過指定郵箱提交給被告。2016年10月被告組織項目評審時梢灭，由原告的搭檔韓某（又名韓某毅）進行了宣講夷家。2017年3月，未經(jīng)原告同意敏释，被告推出《夢想星計劃》節(jié)目库快，該節(jié)目雖在文字表述上與原告方案不同，但實質(zhì)上全盤采用了原告的策劃方案钥顽，抄襲了原告作品中的所有實質(zhì)性內(nèi)容义屏，侵犯了原告的署名權(quán)、修改權(quán)、復制權(quán)闽铐、發(fā)行權(quán)膀曾、出租權(quán)、放映權(quán)阳啥、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)添谊、攝制權(quán)、改編權(quán)察迟、匯編權(quán)斩狱。原告曾多次向被告反映節(jié)目侵權(quán)問題，但未獲解決扎瓶，遂訴至法院所踊。（1）判令被告停止一切有關(guān)《夢想星計劃》的侵權(quán)行為；（2）判令被告賠償原告199萬元概荷；（3）判令被告承擔本案的訴訟費秕岛。審理中，鑒于被告已經(jīng)停止播放《夢想星計劃》误证，原告撤回第1項訴訟請求继薛。

被告南京廣電辯稱：原告訴稱與事實不符，（1）在原告享有著作權(quán)的策劃方案中愈捅，并不具有任何IP內(nèi)容直播遏考、三屏互動、網(wǎng)紅養(yǎng)成營等內(nèi)容蓝谨，這些概念均由被告提出灌具；（2）原告關(guān)于影視作品海選角色的策劃方案，與之前多種節(jié)目極其類似譬巫，不具有任何獨創(chuàng)性咖楣；（3）被告制作的《夢想星計劃》影視作品與原告創(chuàng)作的策劃方案文字作品，無論節(jié)目主題芦昔、播放宣傳方式诱贿、營銷方案、項目運營實施等方面均不相同烟零，被告沒有任何引用其文字作品的行為瘪松，不存在侵犯原告著作權(quán)的行為，請求法院駁回原告的訴訟請求锨阿。

法院審理查明：經(jīng)比對宵睦，《讓你快樂讓你瘦》策劃方案與原告著作權(quán)登記的《選角真人秀》策劃方案的內(nèi)容基本一致。被告確已收到原告的《電影你來演》策劃方案墅诡。經(jīng)比對壳嚎，《我是大明星》策劃方案與原告著作權(quán)登記的《造星大舞臺》策劃方案的內(nèi)容基本一致桐智。

法院判決：駁回原告的全部訴訟請求。

案件爭點

策劃方案是否受著作權(quán)保護以及被告的策劃方案是否構(gòu)成侵權(quán)烟馅。

裁判要旨

生效裁判認為：

著作權(quán)法所稱作品说庭，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果郑趁。本案中刊驴，原告取得作品登記證書的《電影你來演》《選角真人秀》《造星大舞臺》三個節(jié)目策劃方案以文字的形式，根據(jù)節(jié)目類型設(shè)置描述了相應(yīng)欄目架構(gòu)寡润、宣傳推廣捆憎、播出周期和形態(tài)、晉級流程梭纹、市場分析躲惰、發(fā)展空間，并提出營銷策略和運營計劃变抽，屬于我國著作權(quán)法意義上的文字作品础拨，具有獨創(chuàng)性的部分應(yīng)受著作權(quán)法保護。

判斷著作權(quán)侵權(quán)的基本原則是接觸加實質(zhì)性相似绍载，即被告接觸了原告的作品诡宗，且其作品與原告的作品實質(zhì)性相似，則構(gòu)成侵權(quán)逛钻。本案中原告舉證的電子郵件可以證明被告收到原告的《電影你來演》策劃方案僚焦，并通知原告進行現(xiàn)場陳述和答辯，符合“接觸”這一構(gòu)成要件曙痘。原告的其他兩個策劃方案分別發(fā)送給東某、李某強立肘，而東某為被告科教頻道副總監(jiān)边坤、節(jié)目主持人，李某強為被告聘任的項目導師谅年，并非被告指定的《夢想星計劃》負責人或參與制作人茧痒，原告也未能舉證證明其投稿行為符合被告的相關(guān)規(guī)定，更何況融蹂，原告自己陳述其投稿給東某是希望尋求陳某標的投資合作旺订，拍攝一檔減肥節(jié)目，并沒有明確要求東某報送給被告超燃，所以原告主張被告收到《讓你快樂讓你瘦》《造星大舞臺》策劃方案缺乏依據(jù)区拳，故不予采信。

在被告接觸了原告的《電影你來演》策劃方案的情況下意乓，若此后被告制作的《夢想星計劃》與原告的《電影你來演》策劃方案內(nèi)容相同或?qū)嵸|(zhì)性相似樱调，則被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。原告未能舉證證明其提交給被告的策劃方案具體內(nèi)容，僅提交了著作權(quán)登記的《電影你來演》策劃方案笆凌，鑒于被告認可收到該策劃方案圣猎，故以該策劃方案內(nèi)容作為判斷依據(jù)，將原告的《電影你來演》策劃方案與被告的《夢想星計劃》策劃方案進行比對乞而，判斷兩者是否構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似送悔。經(jīng)比對，

原爪模、被告的策劃方案無論在結(jié)構(gòu)上欠啤，還是在內(nèi)容上，均不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似呻右。同時跪妥，原告的策劃方案中并沒有其主張的“三屏互動”“網(wǎng)紅養(yǎng)成營”“IP內(nèi)容直播”的文字描述或近似描述，原告也未能舉證證明上述內(nèi)容為其獨創(chuàng)声滥。雖然原眉撵、被告的作品確有部分相似元素，如海選落塑、直播等纽疟，但這些元素在眾多晉級類綜藝作品中均有體現(xiàn)，并非原告的獨創(chuàng)憾赁，不能獲得著作權(quán)法保護污朽。