一個月時間看完了周濂教授的書《你永遠都無法叫醒一個裝睡的人》，里面由眾多文章匯編而成榔幸，涉及時政評論矮嫉、書評影評等等，用周濂教授的話來說則是“隱晦地刻畫了過去十年來我在思想與情感上的點滴變化”拨齐，而梁文道先生對此書評價為“每一個大學生都該在這里學一學什么叫做觀察社會現(xiàn)象昨寞，什么叫做分析問題”厦滤。
作為一個大二學生馁害，看完后當真覺得極其受益蹂匹，不過此文并不于此多作贊美之詞限寞，而是對周教授提及的一部影片《十二怒漢》稍作評論與感想仰坦，是讀了書中名為《通過對話能夠走向真理共識嗎》的影評后覺得極有意思，加上之前并沒看過但早有耳聞中國翻拍的《十二公民》玫霎，于是特地上網(wǎng)翻來看這部1957年出版的黑白影片妈橄。
影片講述一個在貧民窟中長大的男孩被指控謀殺生父，案件的旁觀者和兇器均以呈堂鐵證如山鼻种，而擔任此案陪審團的12個人要于案件結(jié)案前在陪審團休息室里討論案情沙热，而討論結(jié)果必須要全體一致通過才能正式結(jié)案的故事。這12個人各自職業(yè)與生活經(jīng)歷都不相同投队，而除了主人公亨利·方達以外爵川，其余人在一開始都對此案幾乎毫無概念甚至可以說是對一條生命不屑一顧，所以都投了“有罪”一票轧膘，投票表決為11:1兔甘。
往后的過程則是亨利不斷提出自己的質(zhì)疑，甚至帶動了其他人也開始認真對待此案以及逐步提出自己真正的看法與懷疑蟆淀。這一論辯過程無疑是精彩的，而亨利提出的各種懷疑以及對堅持“有罪”一方的辯駁于觀眾而言更無疑是大快人心的熔任。
在影片里兩小時的論辯過程中，我極感興趣的地方主要有以下兩點甫匹。
首先惦费，亨利在開始相當長的一段時間里可以說幾乎是“孤軍奮戰(zhàn)”的，在旁人反反復復的嘲弄與質(zhì)疑下依然堅持“無罪”的勇氣從何而來恍箭？
他在一開始其實也可以說是對案件毫無頭緒瞧省，但他覺得不應該草菅人命而是要好好坐下來談談，這種精神值得致敬尤其是在開始其余11人都散漫以對的情況下交洗，而慶幸的是后來大多數(shù)人也意識到了問題的嚴重性候学。這么看來，他堅持己見的原因可以說是因為良知梳码，不過后來加上他的口才了得，越來越多人無言反駁暇藏”艚可假如我們設想一下那么一種情況，其余11人無論亨利如何辯駁都無動于衷或者亨利的口才不佳導致大家都不想聽他說話瓮顽，那么這場辯論的結(jié)果還會不會由于亨利的良知而改變围橡？亨利在所有人一次又一次持續(xù)的反對下還能不能堅持下去？
"阿希實驗"是研究從眾現(xiàn)象的經(jīng)典心理學實驗拣播，它是由美國心理學家所羅門·阿希在40多年前設計實施的。所謂從眾贮配，是指個體受到群體的影響而懷疑、改變自己的觀點昼蛀、判斷和行為等圆存，以和他人保持一致。阿希實驗就是研究人們會在多大程度上受到他人的影響，而違心地進行明顯錯誤的判斷税产。
阿希請大學生們自愿做他的被試，告訴他們這個實驗的目的是研究人的視覺情況的撞羽。當某個來參加實驗的大學生走進實驗室的時候衫冻，他發(fā)現(xiàn)已經(jīng)有5個人先坐在那里了，他只能坐在第6個位置上隅俘。事實上他不知道，其他5個人是跟阿希串通好了的假被試（即所謂的"托兒"）碌宴。
阿希要大家做一個非常容易的判斷---比較線段的長度蒙畴。他拿出一張畫有一條豎線的卡片，然后讓大家比較這條線和另一張卡片上的3條線中的哪一條線等長碑隆。判斷共進行了18次蹬音。事實上這些線條的長短差異很明顯，正常人是很容易作出正確判斷的楼入。
然而，在兩次正常判斷之后嘉熊，5個假被試故意異口同聲地說出一個錯誤答案。于是許多真被試開始迷惑了凫佛，他是堅定地相信自己的眼力呢孕惜，還是說出一個和其他人一樣、但自己心里認為不正確的答案呢毫炉？
結(jié)果當然是不同的人有不同程度的從眾傾向削罩，但從總體結(jié)果看，平均有33％的人判斷是從眾的进陡，有76％的人至少做了一次從眾的判斷微服，而在正常的情況下，人們判斷錯的可能性還不到1％以蕴。當然，還有24％的人一直沒有從眾喳资，他們按照自己的正確判斷來回答腾供。
亨利在影片中無疑是那個一直沒有從眾的人，但關(guān)鍵是中途不斷有人轉(zhuǎn)變立場支持他节值，而阿希實驗里從頭到尾對于真正的被試者都是孤軍戰(zhàn)斗榜聂，心理壓力可想而知。不能否認影片更符合現(xiàn)實情況匿乃，但在此看來卻暴露出許多值得思考的問題。
一個人的良知在遭受不斷的打擊后是否還能堅持幢炸？
我們堅持的民主是哪種民主？
萬一是“多數(shù)通過”的民主佛嬉，良知與民主兩者到底要如何平衡闸天？
其二，影片里亨利反復強調(diào)的一點很值得注意湾揽，他說自己并不知道真相到底是什么，當然也不可能有人完全清楚（除了案件里被殺的父親和嫌疑人）钝腺，但他們做出有合理性的懷疑就夠了赞厕。作為一個門外漢皿桑，對于歐美法系和大陸法系的差異我并不了解蔬啡，我也不知道這樣的推理論證是否真的可以做出“無罪”這種判決」敌鳎可是正如周教授所言空猜，所有人的立場轉(zhuǎn)變都“不是理性辯論的功勞，恰恰相反坝疼，多數(shù)人是因為彼此之間的身份谆沃、地位、心理沖突而轉(zhuǎn)變的立場”唁影，到底所有的質(zhì)疑是否應該被作為有意義的質(zhì)疑是沒有人進行過深入探討的掂名，更別說基于情感認同上的立場轉(zhuǎn)變了饺蔑。
11號陪審員是一個鐘表匠南用，他有兩次變現(xiàn)無疑讓人如打雞血一般興奮。其中一次是提醒眾人暢所欲言的民主形式正是他們國家強盛的原因肿嘲，另一次則是在7號陪審員無所謂地轉(zhuǎn)變立場從認為有罪到認為無罪時被其激怒筑公，正義凜然的質(zhì)問對方是不是在拿生命當兒戲，若認為有罪就要堅持下去封救，若認為無罪就必須真的是打心底里認同捣作。
而后者的那次質(zhì)問其實無疑也是對觀眾的一次拷問，到底你們選擇堅持主人公“無罪”的立場是因為亨利的個人魅力還是你們真正思考過一條生命的意義惩坑？
其次也拜，這里所指的“認同”到底是哪種形式上的認同？基于情感上的認同能不能算是支持的理由慢哈？這種一次次公開投票表決中形成的集體認同會不會讓人沒有回旋的余地？12號那顆墻頭草的反復無疑讓人反感滥沫，可是人們既然不知道真相如何键俱，真理既然是循環(huán)往上追求才能得到的，那“墻頭草”的行為是否被允許狭魂？集體認同給人的壓力又該如何處理？
周教授文中明確表達了“共識并不指向真理”這一觀點斋泄，理性論辯這種情況其實在現(xiàn)實情境下也不多镐牺，而且人們很容易就被煽風點火進而罔顧法律條文，不管那些“程序正義”等的原則只知道“心中的正義”募胃，這些在當下經(jīng)常出現(xiàn)的網(wǎng)絡輿論逼迫法庭審判等事件中并不少見畦浓。而且理性論辯對于許多人而言是困難的，不光是因為一些人不愿意好好說話讶请，更是因為許多人太想說話，而不愿意說理论巍。在這種情況下形成的共識风响，其價值和意義無疑是要大打折扣的。
觀眾往往歡喜于影片中最后形成的共識——無罪郑现，但是先不說這12個幾乎沒有基礎法律認知的人形成的陪審法庭到底能不能判定一個人的罪行荧降，更重要的是——
我們想要的共識到底指向何方朵诫？是共識薄扁？還是真理？
其實影片從頭到尾都強調(diào)了邓梅，而且亨利最后對始終堅持“有罪”的3號陪審員，一個憤怒的中年男人钱反，說的那些話中也已經(jīng)表明了，這場論辯最終只是求一個結(jié)論哎壳，一個沒有人反對的判決尚卫，而不是真相或者真理，因為他說——“You are alone.”
眾人開始時對亨利也是這么說的刹泄。
于我們而言怎爵，或許上面所有的問題都沒有答案，但有一種態(tài)度卻是我們可以做到的——
“我不必效忠于任何一方县匠，我只是提出了我的疑問”撒轮。
