一直想寫這件事，但沒有機(jī)會(huì)指蚁，今天借著一個(gè)法檢群的號(hào)召，想來寫寫2006年的那個(gè)案子自晰，那時(shí)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的彭宇案凝化，使見到老人倒地要不要扶這件事成為了一個(gè)困擾所有人的問題。那么多爭(zhēng)論與唏噓酬荞，印象最深的是當(dāng)時(shí)北大校長(zhǎng)說的一句話搓劫，大概意思是：你要是北大人，你就去扶混巧；如果受了損失枪向，有北大法學(xué)院支持你；如果要賠咧党，北大幫你賠秘蛔！聽了心里覺得很是痛快。
后來案子判決老人勝訴，扶人者被判需支付賠償金缠犀，社會(huì)一片嘩然数苫。那時(shí)法學(xué)院都會(huì)探討法律的社會(huì)引導(dǎo)作用，如果一個(gè)訴訟的結(jié)果引起的是社會(huì)道德的后退辨液，甚至是滑坡虐急，那么它到底是不是一個(gè)好的判決？就拿這個(gè)案子來說滔迈，這個(gè)判決使好心攙扶者賠了錢止吁，那么再看見老人倒地，誰還會(huì)施以援手燎悍？這個(gè)判決帶來這樣的社會(huì)效果敬惦，那么它到底是不是一個(gè)正義的判決？
但上文我沒把“好心攙扶者”加上引號(hào)谈山，因?yàn)槟菚r(shí)如此報(bào)道俄删，我們就這么接受了，沒有人想過做事實(shí)認(rèn)定奏路，即扶人者他到底存不存在過錯(cuò)畴椰？人們只是簡(jiǎn)單的接受了這樣一個(gè)設(shè)定，好意施救人是會(huì)承擔(dān)賠償風(fēng)險(xiǎn)的鸽粉，所以有時(shí)袖手旁觀也許更為安全斜脂。
相信這個(gè)案子大家都關(guān)注過，但接下來的事情不知道了解的多不多触机。
時(shí)隔五年帚戳，偶然看到一個(gè)紀(jì)實(shí)報(bào)道，記者想再次采訪當(dāng)初的主審法官儡首，卻得知該法官并調(diào)到了街道辦事處片任，當(dāng)記者聯(lián)系街道辦事處表示想采訪這位前法官時(shí)，前法官明確表示不愿意接受任何采訪蔬胯，并在記者趕到時(shí)躲了出去对供，可想而知，五年過去了笔宿，壓力還在使他深受其擾犁钟。記者通過調(diào)查了解到那個(gè)法官當(dāng)年審這個(gè)案子的時(shí)候還很年輕，現(xiàn)在頭發(fā)已經(jīng)半白泼橘，并且極有可能終生都將無緣審判席涝动。
時(shí)隔五年，當(dāng)年的“好心攙扶者”承認(rèn)炬灭，當(dāng)初的確是他撞倒老人在先醋粟，老人索賠的行為并非撒謊訛詐，所謂的“好心攙扶者”也并沒有蒙冤，但他一直沒有勇氣承認(rèn)米愿。這樣一個(gè)遲來的真相厦凤，不知道又有多少人關(guān)心，畢竟它已經(jīng)過了新聞的保鮮期育苟，除了這個(gè)紀(jì)實(shí)報(bào)道较鼓，沒有哪家熱門媒體會(huì)再大肆為這個(gè)案件的真相洗白。
那么現(xiàn)在來重新梳理這個(gè)事件违柏，當(dāng)時(shí)的報(bào)道都是老人倒地博烂，是否要扶？案件結(jié)果告訴你扶了要賠錢漱竖，所以很容易得出不應(yīng)該扶的結(jié)論禽篱。可是這個(gè)預(yù)設(shè)前提的真實(shí)性就被極大地忽略了馍惹，如果當(dāng)時(shí)的報(bào)道問的是“撞傷他人后躺率，積極施救，是否還需要進(jìn)行賠償万矾？”會(huì)不會(huì)更為客觀悼吱？可是這樣的報(bào)道誰會(huì)去看？因?yàn)榻Y(jié)果如此的顯而易見勤众，毫無新鮮感舆绎，答案我現(xiàn)在就可以告訴你：撞傷他人后鲤脏，基于這個(gè)先前行為们颜，積極施救是你的義務(wù)，對(duì)于他人造成的傷害當(dāng)然要進(jìn)行賠償猎醇。毋庸置疑窥突！這只是一起簡(jiǎn)單的人身?yè)p害賠償糾紛，這與是否好心施救無關(guān)硫嘶，更與是否要做好人好事無關(guān)阻问。
那個(gè)法官的判決錯(cuò)了嗎？沒有錯(cuò)沦疾！現(xiàn)在看來是不是感覺正義的多称近？可是一切都無法挽回了。大部分并沒有后續(xù)關(guān)注案件事實(shí)的人哮塞，思想里還是接受了2006年的那個(gè)刻板印象刨秆，即不能扶，扶了有風(fēng)險(xiǎn)忆畅；不能做好人衡未，做了要吃虧。誰來把所有的負(fù)面影響扳回來？沒有人缓醋，因?yàn)檫@就是言語(yǔ)的力量如失，一旦傳出，其衍生開來的后果似浪潮翻滾送粱，覆水再也難收褪贵。
6月7日駐馬店一位年輕的白衣女子橫穿馬路時(shí)，被車輛撞倒（文后附視頻）抗俄，中間一度試圖站起竭鞍，但嘗試失敗，幾分鐘內(nèi)二十余輛車橄镜，二十余個(gè)人從她身邊路過偎快，沒有人攙扶，甚至沒有人報(bào)警洽胶，沒有人站在她身邊為她攔出一個(gè)生命線晒夹，阻擋來往的車輛，最終結(jié)果是女子遭到二次碾壓死亡的悲劇姊氓。來往的司機(jī)和路人是如何做到如此淡定地目送她逝去的丐怯？他們只是轉(zhuǎn)身離去了。有報(bào)道稱在一項(xiàng)“如果遇到老人倒地翔横，公眾的第一反應(yīng)會(huì)是什么”的調(diào)查中读跷，55.6%的參與者選擇直接走開，僅有5.4%的人選擇毫不猶豫主動(dòng)扶起來禾唁。那么彭宇案后效览，還有小悅悅案，還有最近發(fā)生的女子二次被碾壓案荡短，誰來為這樣的悲劇買單丐枉？這樣道德的滑坡，人心的淡漠掘托，要多少的時(shí)間才能被彌合瘦锹？
我在這里要說的不是去詆毀新聞工作者，也未旨在為那位法官喊冤闪盔，而是想進(jìn)行一種思考弯院，一個(gè)正確的判決結(jié)果為何會(huì)造成這樣慘淡的結(jié)果？究竟是哪里錯(cuò)了泪掀？法官看到的事實(shí)和民眾看到的結(jié)果具有天壤之別听绳，法官根據(jù)侵權(quán)責(zé)任判定賠償?shù)暮蠊癖娍吹降膮s是好心人蒙受了不白之冤族淮。為什么民眾不愿意相信一份已生效的法院判決辫红？是趨利避害的天性使然嗎凭涂？或許吧。但有沒有可能改進(jìn)的地方贴妻，防止類似的悲劇重演切油？我想是有的。
司法機(jī)關(guān)在處理社會(huì)熱點(diǎn)案件時(shí)能不能在文書中語(yǔ)言更加智慧名惩，作出更多地釋明澎胡？能否嘗試因勢(shì)利導(dǎo)，積極引導(dǎo)輿論娩鹉？如果民眾更了解案件事實(shí)攻谁，是不是就不會(huì)被誤導(dǎo)？是不是就不容易得出如此消極的結(jié)論弯予？是不是就不會(huì)產(chǎn)生道德的滑坡戚宦？我想如果試試，也無妨锈嫩，至少對(duì)于普法受楼，對(duì)于勸化民眾理性思維，也許是種有益的嘗試呼寸。
除此之外艳汽，我愿人人都能保持對(duì)法律的信心，我們都容易被輿論所引導(dǎo)而更愿意嘩眾取寵地相信法律冤枉了一個(gè)好人对雪，但事實(shí)上河狐，我情愿人們都能信仰法律。因?yàn)橐苍S我們會(huì)成為那個(gè)救人者蒙受不白之冤瑟捣，但更有可能馋艺，我們也會(huì)成為那個(gè)倒地者，成為那個(gè)急需旁人施以援手的人蝶柿，有句法諺說法律是最低限度的道德丈钙，如果每個(gè)人都無法生活在一個(gè)有保障的框架里非驮，而人人自危交汤，那么皮之不存毛將焉附，何來道德劫笙，何來推己及人芙扎。總而言之填大，無論是受害方戒洼，還是施救方，都愿能更相信法律會(huì)給出一個(gè)公道的答案允华，讓法律成為我們的保障圈浇，而不是我們恐懼的來源寥掐，讓我們能安心地去做正確的事，而不是在做了好人好事后是否要吃虧的問題上蹉跎時(shí)間磷蜀。
