熊孩子的家長真的需要賠償580萬嗎？
昨天發(fā)了一個(gè)公眾號(hào)文章月杉，《一個(gè)價(jià)值580萬的鞭炮》刃跛，隨后又關(guān)注了一些新聞報(bào)道和一些自媒體的相關(guān)內(nèi)容。
和老成的文章一樣苛萎，很多人認(rèn)為這爆炸造成的經(jīng)濟(jì)損失桨昙，應(yīng)該全部由這個(gè)熊孩子和熊孩子的家長負(fù)責(zé)。
更有人發(fā)文說腌歉，孩子已經(jīng)去警局了蛙酪，孩子的家長也要準(zhǔn)備賣房賠錢了。這都是吃瓜群眾不嫌事大的心態(tài)翘盖。
具體責(zé)任如何劃分桂塞，還要看進(jìn)一步政府公告和最終的法院判決。
老成收集一些相關(guān)資料和判例：一般都是肇事兒童及監(jiān)護(hù)人主責(zé)馍驯，物業(yè)公司次責(zé)藐俺。
四川省遂寧市中級(jí)人民法院類似案例：
2013年1月30日下午炊甲，被告莫某、唐某某欲芹、姜某某、黃某某在該小區(qū)內(nèi)燃放鞭炮吟吝，鞭炮丟入化糞池后發(fā)生爆炸菱父，居民李某某被炸起的飛石擊中，經(jīng)搶救無效死亡剑逃。
產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)浙宜、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)損失蛹磺，共計(jì)131097元粟瞬，由被告小區(qū)物業(yè)服務(wù)單位某某公司承擔(dān)52439元，余下的78658元萤捆，由四名被告監(jiān)護(hù)人分別承擔(dān)19664.5元裙品，且相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院認(rèn)為：小孩燃放鞭炮俗或、化糞池中沼氣的濃度過大市怎、物業(yè)服務(wù)公司監(jiān)管缺失等因素，與本次事件的發(fā)生均存在一定程度的因果關(guān)系辛慰。
被告某某公司作為小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位区匠，有職責(zé)對(duì)小區(qū)內(nèi)化糞池設(shè)置通氣管，并定期進(jìn)行清掏帅腌，從而達(dá)到控制沼氣濃度驰弄，排除安全隱患的目的。
從結(jié)果上來看速客，某某公司未排除安全隱患戚篙，加之小區(qū)監(jiān)控視頻清楚反映，爆炸發(fā)生之前被告莫某等人已在樓梯過道內(nèi)燃放鞭炮挽封，某某公司的工作人員卻并未及時(shí)制止已球。
因此，被告某某公司對(duì)本次事件的發(fā)生是存在過錯(cuò)的辅愿，其在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任智亮。
某某公司對(duì)小區(qū)疏于管理，是本次事件發(fā)生的間接原因点待，公司的過錯(cuò)阔蛉，在行為上是獨(dú)立的，其并不是共同侵權(quán)人癞埠，故某某公司所應(yīng)承擔(dān)的是普通賠償責(zé)任状原，而不是連帶責(zé)任聋呢。
綜合行為人的過錯(cuò)程度，以及對(duì)損害發(fā)生的原因力大小等因素颠区，對(duì)李某某死亡所造成的損失削锰，由被告某某公司承擔(dān)40%，由被告莫某毕莱、唐某某器贩、姜某某、黃某某共同承擔(dān)60%適宜朋截。
過年燃放煙花爆竹是中國的傳統(tǒng)習(xí)俗蛹稍。但煙花爆竹本身具有危險(xiǎn)性，需要謹(jǐn)慎燃放部服，并且嚴(yán)格遵守政府發(fā)布的相關(guān)規(guī)定唆姐，在限定區(qū)域，在監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)下規(guī)范燃放廓八，不讓喜慶的煙花爆竹引發(fā)悲劇奉芦。
