/1/

今天在得到的知識城邦咖刃，和一位老師探討了他的一段經(jīng)歷嚎杨。

他說去咖啡店點咖啡，當時沒帶口罩刨肃。店員告訴他真友，要戴好口罩才能接待他盔然。這位老師對這樣機械執(zhí)行指令不滿意愈案，就要求退掉他的會員卡鹅搪，最后店員妥協(xié)了丽柿。

我看了下面的評論，很多人都在跟著批評店員沒腦子顷歌。于是我也一時丟了腦子眯漩，就沖動了進行回復赦抖。

我認為在目前疫情管控措施仍在繼續(xù)的情況下队萤，在公共場所不戴口罩是不合適的要尔。當時確實情緒沖動，用詞比較激烈既绩，比如“我不明白為什么非要把個人自由凌駕在公眾安全之上”饲握，戴的帽子可能比較大救欧，并不像討論颜矿，有點像懟人嫉晶。

所以我也被懟了替废。這位老師回復我椎镣，法律規(guī)定公共場所不能赤身裸體状答，但去澡堂子你脫衣服嗎惊科？

實際他暗示的是，不能機械執(zhí)行相關規(guī)定充活，可以靈活變通混卵，具體情況具體分析幕随。

這實際是兩碼事赘淮，我堅持的是拥知，一是根據(jù)國家防疫的規(guī)定碎赢，繼續(xù)保持注意事項肮塞；二是要對別人負責任枕赵，沒有人知道你是不是感染者拷窜。

這位老師又提出篮昧，第一懊昨，這個咖啡廳可以堂食；第二嫉你，他有口罩幽污，但堂食的人因為在喝咖啡油挥，都沒有戴口罩深寥，只是要求他在進來的一刻戴口罩是不是有意義呢惋鹅？他覺得正常營業(yè)的咖啡廳，就不能要求顧客承擔戴口罩的義務。

這兩個前提是原文里沒有的武鲁，同時沐鼠，我也并不贊同他的說法挚瘟。我不知道他在哪個城市，但我搜了幾個城市關于復工復產的通知饲梭，即使可以堂食乘盖，在直接接觸的時候，也要提醒顧客佩戴口罩憔涉。

店員提醒他戴口罩并沒有錯誤订框，甚至我認為店員可以拒絕為他服務兜叨。

在全國付出這樣的人力物力穿扳、停工停業(yè)的經(jīng)濟代價、社會代價国旷，才取得疫情控制的局面下矛物，我認為我們還是應該繼續(xù)遵守管控措施，避免死灰復燃议街，特別是國外開始蔓延，并且影響國內的時候璧榄。

當然他認為的營業(yè)咖啡店就不應該讓顧客戴口罩特漩，可能是理解錯誤吧雹。或者我理解的信息不全面涂身，甚至我們倆根本不在一個頻道上雄卷，討論的根本不是一個問題。但在已有的信息和前提下蛤售，我堅持我的觀點丁鹉。

/2/

還有其他人來反駁我，從風險角度悴能，認為我認知有問題揣钦，我所認為的風險是自己的想象，要避免被自己的情緒支配自己漠酿。

我只能說冯凹，這是概率問題。我風險耐受性低炒嘲，對于小概率事件也比較敏感宇姚。

風險承受是個人問題，但在現(xiàn)在的條件下夫凸，在公共場合浑劳，在我們這種風險耐受性比較低的人無法躲避的情況下，風險耐受性高的人應該尊重我們的權力夭拌，要么戴上口罩魔熏，要么離我遠點。

店員就是這樣的人啼止。開門營業(yè)道逗，他每天要面對很多顧客，接觸距離比較近献烦，他自己戴好口罩滓窍，既是保護自己，也是尊重顧客巩那。

顧客也是一樣吏夯，他戴口罩也是尊重店員，給店員以安全感即横。

所以噪生，在疫情期間，我要捍衛(wèi)在公共場所拒絕近距離接觸不戴口罩的人的權力东囚。即使是公共服務人員跺嗽，他也有這樣的權力。

甚至還有人問我，既然開門營業(yè)桨嫁，既然可以堂食植兰，為什么還要戴口罩？如果不能不戴口罩璃吧，開業(yè)干什么楣导？

我只好說，即使在疫情最嚴重的時候畜挨，一部分高鐵筒繁、飛機也在運營，但他們要求大家量體溫巴元、戴口罩毡咏，這是基本要求。難道因為他們運營了务冕，你就說你有不戴口罩的權力了嗎血当？

/3/

除了這些，我發(fā)現(xiàn)禀忆，在一場爭論中臊旭，不把情緒放在其中是很難做到的。

這就是我道理我都懂箩退，但我做不到。

還有黨同伐異戴涝。支持你的人滋戳，你當然高興；反對你的人啥刻，你就要反駁奸鸯。

爭論要有勝負，關系變成敵對可帽。觀點的討論就會變成立場相爭娄涩。

而解決這個問題的關鍵钻蹬，在于阿德勒的“課題分離”谤职，分清楚那些是我的是务甥，哪些是對方的事默责。

我的事，是發(fā)現(xiàn)不一樣的觀點可以討論翁潘，提出自己的看法誊垢。獲得對方的反饋剿配，“擇其善者而從之荸镊，其不善者而改之”咽斧。如此而已堪置，這其中不應該有情緒的部分。

對方的事张惹，是TA的情緒和TA的反饋晋柱。不論他是鍵盤俠，還是有風度的學者诵叁，亦或是激烈的辯論者，我一概不理钦椭，只看理性的反饋拧额。

所以我最后的回復已經(jīng)盡量去除情緒化，并為前面的情緒部分道歉彪腔，但我堅持自己的觀點侥锦。

當然，對方最后就不回復我了德挣。

我很喜歡這次討論恭垦，討論會讓自己理清一些思路，把潛在自己思想里的認知格嗅，按照一條線拎出來番挺，顯性化。