無明顯代價的事也就極少具備交換的價值栗弟，探尋這些污筷，或許我會悲傷。但是陰天就有幾率下雨乍赫，是人就會悲傷瓣蛀，作為先天機制，它并非無意義雷厂。
死亡就像手腳惋增，觸碰是無底線的，觸碰只有代價改鲫，幸運的是诈皿，對每個人通用林束，那些通用的價目表是夠用的。
然而總有人嘗試未知稽亏，去探尋名為世界的大到永遠也探尋不完的那些秘密的代價壶冒，我從不認為這應(yīng)該阻止，探尋交換所有事物所應(yīng)付出的代價措左，是生命存在的意義依痊。
我只會有些感慨，在漫長的恐懼中必須依附事物發(fā)展的那些必要邏輯怎披，是否能在夜晚讓我熟睡胸嘁，是否能讓我不孤獨，是否能讓我快樂凉逛，是否能讓我對還能以抱有幻想的姿態(tài)存在性宏。
我會這樣感慨，感慨人生的意義而不去探索它的答案状飞，探尋答案毫胜，興許我會悲傷。
陰天是可以冒著淋雨的風(fēng)險不帶傘的诬辈，是人就會需要自我麻痹酵使，由于是先天的機制，那些具備價值和意義的焙糟，越是通用口渔，越是容易被忽視掉個體的自我感覺。
死亡就像手腳穿撮，它當然明確了每個人都擁有并能使用它的權(quán)力缺脉，但也許它也同時在暗示，我們最大的能力恰巧是我們被限制的自身悦穿。
無論介乎哪一種世界觀念攻礼，賦予別人死亡和活著的權(quán)利都是一種身份地位的象征，用手殺人栗柒、用腳逃跑礁扮，這是明確的用處。
而無論處于何種狀態(tài)下傍衡，可以避免這一切的深员，都是對手和腳的作用完全棄絕的，也就是放棄由自己操控死亡還是活著的權(quán)力的人蛙埂。
前者的權(quán)利是最容易被理解和借用的倦畅，在先輩的探尋下，如何獲得前者的權(quán)力绣的，要付出怎樣的代價叠赐，最大價值的交換欲账，是有著明確定義的。而后者相比前者則較難理解和被借用芭概，要付出怎樣的代價赛不，是極少能被掌握的。
放棄由自己操控死亡還有活著的權(quán)力罢洲，自然可以不受死亡和活著脅迫踢故，且不說是否有人愿意接受這種事，單單是完全放棄為人的基礎(chǔ)權(quán)力所能獲得的價值就是存在被刻意模糊的惹苗。
談?wù)撋粨Q的邏輯殿较，只考慮通用邏輯是不足的。生與死是人分別能付出和賦予的最大價值桩蓉，但如果存在著不受這最大價值影響的價值淋纲，那必然存在著不同于最大價值交換的另一套交換邏輯，如果以它與通用邏輯相印證院究，就能稍微了解生命交換的邏輯的本質(zhì)洽瞬。
而這正是前文提到的一個問題，依照邏輯业汰，在陰天有幾率下雨的情況下伙窃，假設(shè)傘對雨是絕對有用的，則帶傘是百分之百的杜絕了被淋濕的幾率样漆，那在此基礎(chǔ)上不帶傘需要承擔(dān)的風(fēng)險理應(yīng)是完全無必要的对供。
假設(shè)帶傘的純成本為零，仍舊存在不帶傘的人氛濒，那對于完全無必要承擔(dān)的風(fēng)險，假設(shè)風(fēng)險高于零鹅髓，則最大價值交換的邏輯失去通用性舞竿。
無明顯代價的事也就極少具備交換的價值，是假設(shè)風(fēng)險無限接近于零的情況下窿冯，交換的價值也將無限接近于零骗奖。可以理解為如果淋雨的代價無限接近于零醒串，則帶傘帶來的收益也將無限接近于零执桌。
這一比喻可以得出兩種規(guī)則，其一是在交換是絕對邏輯時的情況下芜赌，代價和價值也就具備了絕對性仰挣，是通用的交換邏輯。其二是在交換無意義時的交換下缠沈，即是否交換不存在必須性膘壶，交換非絕對邏輯情況下错蝴，代價和價值無意義。
對于其一颓芭，作為通用邏輯顷锰，我們對以它為邏輯的日常生活是習(xí)慣了的。
因此我更關(guān)注其二亡问，在失去由自己掌握活著和死亡的權(quán)力的情況下官紫，失去手腳無法動彈的情況下，失去交換代價和交換價值的情況下州藕，完全被限制的我們的自身束世，究竟具備著哪些能力，這些能力的應(yīng)用又遵循著怎樣的交換邏輯慎框？
我關(guān)注它良狈，因為這極有可能是單純的人作為活物的邏輯，探尋這些笨枯，而不去深究答案薪丁，我或許會在過程中悲傷，但我不想自我麻痹馅精。
感慨人生意義严嗜，理解人的邏輯，發(fā)覺那些未知邏輯的存在洲敢，發(fā)現(xiàn)明面之下生命的暗示漫玄，并非無意義。
