河圖、洛書最早并非象征智慧的無字天書，至少在隋唐之前是這樣的讥蟆。我們梳理《河圖》《洛書》的發(fā)端以及流源质况，目的是為了弄清楚來龍去脈潭陪，而非否認既定事實瘟则。歷史的輪次很容易理解丹壕，通俗地講就是只能爹生兒子沐序，而不能讓兒子返回去去生爹奴紧，即使兒子很有出息沫浆，很厲害他炊。輪次顛倒是絕對不行的哩掺。通過對文獻的考據(jù)，我們可以認為《河圖》《洛書》是北宋時期易經(jīng)學(xué)者在象術(shù)方面的新發(fā)明，而絕不能以訛傳訛的認為中國傳統(tǒng)文化發(fā)端于此二書。研究過史前文明的讀者必然是知曉的，各地文明并沒有一個統(tǒng)一的起源，華夏文化是不同地域文明互相交流融合的產(chǎn)物补憾。
北宋新造的《圖》《書》一開始便遭到了質(zhì)疑，歐陽修說：“河出圖，洛出書。圣人幽贊神明而生蓍。兩儀生四象。若此者，絕非圣人之言。”在《童子問易》中進一步闡述道理：《河圖》之出也，《八卦》之文已具乎？則伏羲受之而已耗美，復(fù)何所為也芥玉？《八卦》之文不具抠藕，必須人力為之零院，則不足為《河圖》也玄妈。其曰：觀天地酝锅，觀鳥獸稿蹲，取于身唱捣，取于物蛀序，然后始作《八卦》重贺，蓋“始作”者潜圃，前未有之言也。……若曰已受《河圖》，又須有為而立《卦》，……不曰取法于《河圖》嗦玖，此豈近于人情乎翠储？
歐陽修的道理很簡單历帚，如果說伏羲受到了《河圖》刘离，有何必觀天地疲憋，觀鳥獸秋忙，從大自然中取法畫《八卦》呢朴下？不如直接說取法《河圖》更明白些。如果說伏羲是通過自己對世間萬物的觀察總結(jié)出來《八卦》，又何必取法《河圖》呢坚嗜？來回思索這很顯然這是有悖常理的俺猿。
蘇軾當(dāng)時還是歐陽修的門人，并沒有贊同他的觀點，蘇軾說：《河圖》《洛書》其詳不可得而聞矣宽闲。然著于《易》，見于《論語》不可誣也掸冤。他這兩個依據(jù)我們前篇考證都聊過，《論語》中說的：“河不出圖”是一種祥瑞神帅，而非《河圖》這本書栖疑。這句話還提供了一個重要的信息，歐陽修和蘇軾兩個人都沒有見過《河圖》《洛書》的內(nèi)容。這一點很關(guān)鍵，《河圖》《洛書》是先有其名叁怪，而后學(xué)人才“偽造”其實際內(nèi)容的官册，并且內(nèi)容出現(xiàn)了很多版本各不相同的圖畫。
明代的歸有光，也不相信《河圖》《洛書》。他的意見是：經(jīng)過秦火的諸多經(jīng)典缭裆，在西漢唯恐殘缺散失挎塌，絕不至于“棄而不論”。據(jù)《漢書·藝文志》記載，當(dāng)時詮釋《易經(jīng)》的有十三家抹竹，二百九十四篇询件∑В可以說兩漢的易學(xué)大師都不知道有《河圖》《洛書》的存在某残，突然在北宋出現(xiàn)了囚似，還說是《易經(jīng)》的鼻祖，誰信呢？漢以后雖然說《易》的人不是很多了，但是王弼祈远、韓康伯的書都還在流傳车份，也從來沒有誰提及過《圖》逃顶。最后他認為以《圖》說《易》起源于北宋的邵雍。至于《洛書》他細數(shù)孔安國抖誉、劉牧芋哭、關(guān)朗的說辭巷屿，從義理的角度辨析說：夫《易》之道甚明固以，而儒者以《河圖》亂之；《洪范》之義甚明嘱巾，而儒者以《洛書》亂之憨琳。
到了清代，隨著朱熹理學(xué)地位的下降旬昭。對《河圖》《洛書》的批評越來越多了篙螟，隨著質(zhì)疑考辨之風(fēng)氣，《圖》《書》逐漸失去了往昔的權(quán)威和地位问拘，成為易學(xué)史上的名詞遍略。清代的黃宗義說：自朱子列之《本義》家傳戶誦……后之人徒見《圖》《書》之說載在圣經(jīng)，雖明知其穿鑿附會骤坐，終不敢犯古今之不韙而黜其非绪杏。雖是如此批評，但對于《河圖》的本身有是一番維護：“河不出圖”說的是各國不上圖纽绍，并非“河”里不出圖蕾久。批評宋人附會之后，又捏造了一個更加荒誕的說法拌夏。
對于《河圖》《洛書》來龍去脈梳理的比較透徹的應(yīng)該是毛奇齡了僧著，他說最初只有《河圖》履因，如《尚書》《論語》說的說辭，并不是涉及《洛書》盹愚。自《淮南子》以“綠圖”栅迄、“丹書”對舉之后，孔安國杯拐、劉歆便開始捏造故事霞篡，將《河圖》歸于伏羲，《洛書》歸于大禹端逼。雖然兩漢讖緯學(xué)比較流行朗兵，很多說辭都怪誕不經(jīng)，終東漢之末也沒有所謂的《圖》《書》出來顶滩。宋代陳摶驟出其《河圖》《洛書》余掖，上無傳人，無出處礁鲁，只有他的門徒在傳播盐欺。于是市面上就出現(xiàn)了劉牧版的《圖·書》，邵雍蔡元定版的《圖·書》仅醇，值得注意的是他們的內(nèi)容是不一樣的冗美。毛奇齡給出他的解釋是：陳摶的《圖·書》本于東漢末年鄭玄注《易》的“大衍之?dāng)?shù)”。鄭玄只是做了注解析二，并沒有《圖》粉洼，陳摶將其注解演以為《圖》。至于《洛書》叶摄，其根底在于九宮配八卦看铆，乃《易緯》所謂“太一下九宮”之法算灸。
除了如上辯斥之外噪漾，另有張惠言亿眠、胡渭等人對后世有關(guān)《河圖》《洛書》流傳的說辭進行了逐條的批評和辯駁。比如“天地之?dāng)?shù)”不得為《河圖》会傲，”五行生成之?dāng)?shù)“不是《河圖》锅棕，又辯“太極”、“兩儀”淌山、“四象”等不是《圖》也不是《書》中所有哲戚。在此不逐一而論了，大體可以得出結(jié)論艾岂，《河圖》《洛書》不是沒人反對顺少，而是在朱熹被定位官學(xué)的明代，沒人敢反對。北宋便有人質(zhì)疑脆炎，清代反駁尤其激烈梅猿。
我們可以置身事外的理解這種情況的發(fā)生，從先秦戰(zhàn)國到晚清秒裕，但凡有了新發(fā)明袱蚓，只能托古而自重，為了自己的作品能夠為世人所重視几蜻，連署名權(quán)都不要喇潘，掛靠在知名學(xué)者的明顯，借助他們的名望人氣來傳播自己的理論梭稚。這是情理之中的事情颖低，也是時局之下迫不得已的事情，如果不這樣做的話弧烤，人傳三代而不得其要領(lǐng)忱屑，便真正的成為“絕學(xué)”了∠景海《河圖》《洛書》是對易學(xué)的詮釋莺戒，掛靠在伏羲《八卦》之前，后人只要學(xué)易經(jīng)急波，便不得不了解一下《河圖》《洛書》从铲，從這個角度來講，這場千古營銷的策劃是成功的澄暮。不能否認名段，這兩幅“象”對后人理解易理是有幫助的。
