中國(guó)人善惡分明，國(guó)粹京劇彰导，臉譜化蛔翅，好人壞人一眼便知敲茄。

中國(guó)的歷史學(xué)，最注重人物評(píng)價(jià)山析。打開(kāi)史籍堰燎，滿眼是忠臣奸臣的標(biāo)簽。

如果給鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)排一出京劇笋轨，那么時(shí)任欽差大臣琦善秆剪，一定是個(gè)白臉人物，百余年來(lái)爵政，琦善一直被罵作賣(mài)國(guó)賊鸟款。

琦善被世人詬病，主要因簽訂《穿鼻草約》茂卦，割讓香港島，賠款六百萬(wàn)组哩。而琦善本人也因此獲罪等龙，朝野上下紛紛彈劾批斗不斷，道光皇帝以琦善擅自割讓香港為奇恥大辱伶贰，令鎖拿解京問(wèn)罪蛛砰，“革職鎖拿，查抄家產(chǎn)”黍衙，發(fā)軍臺(tái)泥畅。

道光二十二年（1842）二月初，虎門(mén)失守以后琅翻，欽差大臣江蘇巡撫裕謙上了一封彈劾琦善的奏折位仁。他說(shuō)：“乃聞琦善到粵后，遣散壯勇方椎，不啻為淵驅(qū)魚(yú)聂抢，以致轉(zhuǎn)為該夷勾去，遂有大角棠众、沙角之陷琳疏。”

御史駱措辭更激烈：“竊唯逆夷在粵闸拿，滋擾幾及一年空盼。前督臣琦善到粵查辦，將招集之水勇新荤、防備之守具全行撤去揽趾。迨大角、沙角失事苛骨，提鎮(zhèn)專弁赴省求援但骨，僅發(fā)兵數(shù)百名励七，遣之夜渡，唯恐逆夷知覺(jué)奔缠，以致提督關(guān)天培掠抬、總兵李廷鈺在炮臺(tái)遙望而泣⌒０ィ”

道光二十一年（1841）六月两波，王大臣等會(huì)審的判詞：“此案琦善以欽差大臣查辦廣東夷務(wù)，宜如何慎重周詳闷哆，計(jì)出萬(wàn)全腰奋。該夷既不遵照曉諭，辦理已形猖獗抱怔，即應(yīng)奏請(qǐng)調(diào)兵迅速剿除劣坊。乃妄冀羈縻，暫以香港地方許給屈留，俾得有所借口局冰。于一切防守事宜，并不預(yù)為設(shè)備灌危，以致該夷疊將炮臺(tái)攻陷康二，要隘失守，實(shí)屬有誤機(jī)宜勇蝙。自應(yīng)按律問(wèn)擬沫勿。琦善合依守備不設(shè)失陷城塞者斬監(jiān)候律，擬斬監(jiān)候味混，秋后處決产雹。”

簡(jiǎn)而言之翁锡，琦善被控罪名主要有：

一洽故、 主張弛禁，破壞禁煙盗誊，打擊林則徐时甚。

二、戰(zhàn)事不利哈踱，主張投降荒适，開(kāi)門(mén)揖盜，賄和开镣。

三刀诬、 私自割讓香港予英國(guó)。

蔣廷黻先生在他的著作《中國(guó)近代史》《琦善與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》中邪财、茅海建先生在他的著作《天朝的崩潰中》分別從不同的角度做了駁斥陕壹，對(duì)琦善的歷史評(píng)價(jià)做了翻案质欲。

關(guān)于弛禁之說(shuō)

關(guān)于禁煙，朝堂上歷來(lái)有主張嚴(yán)禁的“激烈派”和主張弛禁的“和緩派”糠馆，但所謂的嚴(yán)禁嘶伟、弛禁之爭(zhēng)也僅僅局限于朝堂的討論之上，并無(wú)破壞之說(shuō)又碌。

事實(shí)上九昧，從各類史料來(lái)看，找不到琦善有關(guān)弛禁的言論毕匀；而從實(shí)際行動(dòng)來(lái)看铸鹰，琦善反而可以說(shuō)是在奉旨禁煙上小有成就，他在天津進(jìn)行的查煙活動(dòng)皂岔，1838年8月至11月蹋笼，共起獲煙土15萬(wàn)余兩。這一數(shù)字僅低于由鄧廷楨主政的廣東(26萬(wàn)余兩)躁垛，而高于林則徐主政的湖北(2萬(wàn)余兩)剖毯，居全國(guó)第二位。

而琦善與林則徐私下關(guān)系是極好的缤苫，從《林則徐日記》中可以找到一些證據(jù)，也無(wú)從打擊政敵一說(shuō)墅拭。

蔣廷黻先生在《琦善與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》一文中寫(xiě)道：

在道光十八年（1838）活玲，各省疆吏復(fù)議黃爵滋嚴(yán)禁鴉片的奏折之時(shí)，“激烈派”與“和緩派”同等的無(wú)一人預(yù)料禁煙會(huì)引起戰(zhàn)爭(zhēng)谍婉。不過(guò)“激烈派”以為舒憾，倘因達(dá)到禁煙目的而必須用兵以迫“外夷順?lè)眲t亦所不惜。

實(shí)際在禁煙初期穗熬，不管是清朝政府還是英國(guó)人镀迂，都是沒(méi)有打戰(zhàn)的設(shè)想的，不管嚴(yán)禁唤蔗、弛禁探遵，無(wú)非一種政見(jiàn)討論，尚上升不到什么奸臣妓柜、賣(mài)國(guó)的高度箱季。而對(duì)于禁煙的態(tài)度，茅海建先生認(rèn)為棍掐，就算不能說(shuō)琦善積極促成了禁煙藏雏，也可以說(shuō)琦善在奉旨過(guò)程中兢兢業(yè)業(yè)，超額完成了任務(wù)了作煌。

關(guān)于撫剿之說(shuō)

當(dāng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)打以后掘殴，朝堂之上迎來(lái)了比弛禁和嚴(yán)禁更大的問(wèn)題赚瘦，撫？還是剿奏寨？

作為歷史上著名的主和派人士起意，大家的第一感覺(jué)琦善一定是站撫的……

而事實(shí)是琦善一開(kāi)始是力主剿的，且還做了不少實(shí)質(zhì)性的努力服爷。只能說(shuō)杜恰，清朝政府因?yàn)殚]關(guān)鎖國(guó)時(shí)間太久，大家對(duì)外界的認(rèn)知都是很有偏差的仍源，在戰(zhàn)事的不斷發(fā)展過(guò)程中心褐，逐漸認(rèn)識(shí)到敵我雙方實(shí)力，朝野上下人們的主張也是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化笼踩。

當(dāng)7月22日道光帝命各省“加意嚴(yán)防”的諭令到達(dá)后逗爹，琦善立即采取了三條對(duì)策：一、天津以北各小口嚎于，改派立有軍功的將領(lǐng)負(fù)責(zé)指揮掘而，“密授防御之策”。二于购、親赴天津号鬯口坐鎮(zhèn)指揮，并令地方官“暗備火攻器械”肋僧，岸炮與火攻并舉斑胜。三、“由官授以器械”于村民嫌吠，“示以賞罰止潘，使之暗相保護(hù)”。 8月4日辫诅，琦善又收到道光帝命其作兩手準(zhǔn)備的諭令凭戴。對(duì)如何剿辦，他又作了一些具體部署炕矮；而對(duì)如何勸諭么夫，感到迷惑不解，上奏中稱：“伏查英夷詭詐百出肤视，如專為求通貿(mào)易魏割，該逆夷豈不知圣人天下一家，只須在粵懇商钢颂，何必遠(yuǎn)來(lái)天津钞它？如欲吁懇恩施，何以膽敢在浙江占據(jù)城池？”他的結(jié)論是遭垛，英國(guó)“顯懷異志”尼桶，“不可不嚴(yán)兵戒備”。

琦善到廣東以后戰(zhàn)事不利锯仪，也是讓他背負(fù)罵名的原因之一泵督，而因撤防一事背了一個(gè)黑鍋，甚至被傳他是受賄求和庶喜，以致開(kāi)門(mén)揖盜小腊。

撤防之事到底是怎么回事？真的是琦善收受賄賂才如此而為嗎久窟？

蔣廷黻先生和茅海建先生均有類似的說(shuō)明：

八月中秩冈，琦善報(bào)告懿律及義律自大沽帶船回南，并相約沿途不相攻擊斥扛，靜候新派欽差到廣東與他們交涉入问。道光接了此折，就下一道上諭稀颁，一面派琦善為欽差大臣芬失，一面教他“將應(yīng)撤應(yīng)留各兵分別核辦”。琦善遵旨將大沽的防兵分別撤留了匾灶。

道光二十年九月初棱烂，琦善尚在直隸總督任內(nèi)，道光為“節(jié)省糜費(fèi)”起見(jiàn)阶女，已令沿海七省裁撤軍隊(duì)颊糜。 琦善于十一月初六始抵廣東。他尚在途中的時(shí)候沿海七省的撤防已經(jīng)實(shí)行了张肾。奉天芭析、直隸锚扎、山東與戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)關(guān)系吞瞪，可不必論。

關(guān)于賄和之說(shuō)

至于賄和一說(shuō)驾孔，更是無(wú)稽之談芍秆，

琦善的正式身份是一等侯爵、文淵閣大學(xué)士翠勉、直隸總督（后改兩廣總督）妖啥、欽差大臣。他在與英方的公文往來(lái)中对碌，得意洋洋地自稱“本大臣爵閣部堂”荆虱。可以說(shuō)，他位極人臣怀读，圣眷正隆诉位，達(dá)到他一生的頂點(diǎn)，為同僚們望塵莫及菜枷。

而此時(shí)大清雖然腐朽苍糠，統(tǒng)治貴族在財(cái)富上卻是英國(guó)人望塵莫及的，根據(jù)民間流傳的說(shuō)法啤誊，琦善家產(chǎn)幾近天文數(shù)字岳瞭，一份傳抄的琦善于1841年獲罪抄家的清單稱，琦善擁有“番銀”1000萬(wàn)元蚊锹，珍珠奇寶無(wú)算瞳筏，另有田地34頃，房屋340間枫耳，當(dāng)鋪6處乏矾，店棧81處。 若此當(dāng)真迁杨，琦善的家產(chǎn)超過(guò)當(dāng)時(shí)任何一位英國(guó)貴族钻心，甚至女王本人。

從目前所能見(jiàn)到的英文資料來(lái)看铅协，義律等英方官員并沒(méi)有采用賄賂的手段捷沸，也無(wú)琦善索賄的記載。而義律聽(tīng)聞琦善因收取義律賄賂的罪名而受審訊的消息狐史，特意擬出否認(rèn)對(duì)琦善行賄痒给、英國(guó)官員不會(huì)行賄的文件，轉(zhuǎn)交廣州知府骏全。當(dāng)然苍柏，這份文件并未上達(dá)中樞，即便上達(dá)姜贡，恐怕也不會(huì)對(duì)琦善有利试吁，反而證明他與義律的勾結(jié)。

關(guān)于賣(mài)國(guó)割地之說(shuō)

關(guān)于賣(mài)國(guó)之說(shuō)楼咳，主要是說(shuō)他奉旨談判時(shí)候簽訂《穿鼻草約》熄捍，而針對(duì)這一點(diǎn)，百余年歷史的評(píng)價(jià)都是謾罵母怜，而蔣廷黻先生獨(dú)樹(shù)一幟余耽，對(duì)琦善在外交領(lǐng)域給出了相當(dāng)高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為他是懂得外交的第一人苹熏。

? ? 琦善與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)系碟贾，在軍事方面币喧，無(wú)可稱贊，也無(wú)可責(zé)備袱耽。在外交方面粱锐，他實(shí)在是遠(yuǎn)超時(shí)人芽世，因?yàn)樗麑彶熘型鈴?qiáng)弱的形勢(shì)和權(quán)衡利害的輕重祭犯，遠(yuǎn)在時(shí)人之上适滓。雖然蠢箩，琦善在中國(guó)歷史上的地位不能算重要饰豺，道光以后又赦免了他蜗侈，使他做了一任陜甘總督鲤拿，一任云貴總督蚂四。他既知中國(guó)不如英國(guó)之強(qiáng)沥阳，他應(yīng)該提倡自強(qiáng)跨琳，如同治時(shí)代的奕 、文祥及曾國(guó)藩桐罕、左宗棠脉让、李鴻章諸人，但他對(duì)于國(guó)家的自強(qiáng)竟不提及功炮。林則徐雖同有此病溅潜，但林則徐于中外的形勢(shì)實(shí)不及琦善那樣的明白。

對(duì)比琦善簽訂的《穿鼻草約》和之后琦善被罷免后上任的耆英簽訂的《南京條約》可見(jiàn)一斑

《穿鼻草約》：

? ? （一）中國(guó)割讓香港與英國(guó)薪伏，但中國(guó)得在香港設(shè)關(guān)收稅滚澜，如在黃浦一樣；

? ? （二）賠款600萬(wàn)元嫁怀，五年交清设捐；

? ? （三）中英官吏平等；

? ? （四）廣州于道光二十一年（1841）正月初復(fù)市塘淑。在英國(guó)方面萝招，即時(shí)退還定海。

《南京條約》：

? ? （一）割讓香港島存捺；

? （二）向英國(guó)賠償鴉片煙價(jià)槐沼、商欠、軍費(fèi)共二千一百萬(wàn)銀元召噩；

? （三）五口通商母赵，開(kāi)放廣州逸爵、福州具滴、廈門(mén)、寧波师倔、上海五處為通商口岸构韵，允許英人居住并設(shè)派領(lǐng)事；

? （四）協(xié)定關(guān)稅，英商應(yīng)納進(jìn)出口貨稅疲恢、餉費(fèi)凶朗，中國(guó)海關(guān)無(wú)權(quán)自主；

? （五）廢除公行制度显拳，準(zhǔn)許英商在華自由貿(mào)易等棚愤。

蔣廷黻認(rèn)為：

? ? 如果與《南京條約》相較，我們就能斷定《穿鼻草約》是琦善“外交的大勝利”：《南京條約》完全割香港杂数，《穿鼻草約》尚保留中國(guó)在香港收稅的權(quán)利宛畦；《南京條約》開(kāi)“五口通商”，《穿鼻草約》仍是廣東“一口通商”揍移；《南京條約》賠款2100萬(wàn)元次和，《穿鼻草約》賠款只600萬(wàn)元。

此約是琦善外交的結(jié)晶那伐。最重要的就是割讓香港踏施。在定約的時(shí)候，琦善已經(jīng)接到了不許割地罕邀、不許賠款的諭旨畅形。照法律，他當(dāng)然有違旨的罪诉探。但從政治看來(lái)束亏，琦善的草約是當(dāng)時(shí)時(shí)勢(shì)所許可的最優(yōu)條件，最少的損失阵具。

不過(guò)《穿鼻草約》并沒(méi)有被清廷批準(zhǔn)碍遍，琦善也因此獲罪

? ? 定了此約以后，琦善苦口婆心地求朝廷批準(zhǔn)阳液。道光二十一年（1841）正月二十五到京的奏折可說(shuō)是他“最后的努力”怕敬。他說(shuō)戰(zhàn)爭(zhēng)是萬(wàn)不可能，因?yàn)榈貏?shì)無(wú)要可扼帘皿，軍械無(wú)利可恃东跪，兵力不固，民心不堅(jiān)鹰溜∷涮睿“奴才再次思維，一身所系猶小曹动，而國(guó)計(jì)民生之同關(guān)休戚者甚重且遠(yuǎn)斋日。蓋奴才獲咎于打仗之未能取勝，與獲咎于辦理之未合宸謨墓陈，同一待罪恶守，余生何所顧惜第献。然奴才獲咎于辦理之未合宸謨，而廣東之疆地民生猶得仰賴圣主洪福兔港，藉保乂安庸毫。如奴才獲咎于打仗之未能取勝，則損天威而害民生衫樊，而辦理更無(wú)從措手飒赃。”道光的朱批說(shuō)：“朕斷不似汝之甘受逆夷欺侮戲弄科侈，迷而不返盒揉。膽敢背朕諭旨，仍然接遞逆書(shū)兑徘，代逆懇求刚盈，實(shí)出情理之外，是何肺腑挂脑，無(wú)能不堪之至藕漱！”“琦善著革去大學(xué)士，拔去花翎崭闲，仍交各部嚴(yán)加議處肋联。”部議尚未定奪刁俭，怡良報(bào)告英占據(jù)香港的奏折已于二月初六到了北京橄仍。道光即降旨：“琦善著即革職鎖拿……家產(chǎn)即行查抄入官‰蛊荩”

蔣先生的觀點(diǎn)也許有失偏頗侮繁，但至少可以說(shuō)，賣(mài)國(guó)賊幾個(gè)字如孝，歷史還是冤屈了他宪哩。

琦善賣(mài)國(guó)說(shuō)是怎么形成的--論忠奸理論

對(duì)琦善的非議，實(shí)際上很早就有了第晰。

檢視?shū)f片戰(zhàn)爭(zhēng)的中文資料锁孟，即使在戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行期間，對(duì)琦善的指責(zé)就已比比皆是茁瘦。各種著作學(xué)說(shuō)毫無(wú)例外地對(duì)琦善持批判態(tài)度品抽，把他描繪成大清朝的“奸臣”。

這是為什么呢甜熔？--茅海建先生提出了忠奸理論：

從功利主義的角度來(lái)看圆恤，這種說(shuō)法首先有利于道光帝。

在皇權(quán)至上的社會(huì)中纺非，天子被說(shuō)成至圣至明哑了，不容許也不“應(yīng)該”犯任何錯(cuò)誤。盡管皇帝握有近乎無(wú)限的權(quán)力烧颖，因而對(duì)一切事件均應(yīng)該負(fù)有程度不一的責(zé)任弱左；但是，當(dāng)時(shí)的人們對(duì)政治的批判炕淮，最多只能到大臣一級(jí)拆火。由此而產(chǎn)生了中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)、哲學(xué)中的“奸臣模式”:“奸臣”欺蒙君主涂圆，濫用職權(quán)们镜，結(jié)黨營(yíng)私，施橫作惡润歉，致使國(guó)運(yùn)敗落模狭；一旦除去“奸臣”，圣明重開(kāi)踩衩，萬(wàn)眾歡騰嚼鹉。這一類模式使皇帝避免了直接承擔(dān)壞事的責(zé)任，至多不過(guò)是用人不周不察驱富，而讓“奸臣”去承擔(dān)責(zé)任锚赤，充當(dāng)替罪羊。若非如此褐鸥，將會(huì)直接批判到皇帝线脚。這就沖犯了儒家的“禮”，是士人學(xué)子們不會(huì)也不愿去做的叫榕。

由此浑侥，我們可得到一種解釋，盡管“妥協(xié)”的決策是由道光帝作出的晰绎，但是锭吨，“妥協(xié)”的失敗責(zé)任卻應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行者琦善來(lái)承擔(dān)。與此相反寒匙，若“妥協(xié)”一策獲得勝利零如，又應(yīng)當(dāng)歸功于“圣裁”，作為執(zhí)行者的琦善锄弱，也不會(huì)有多大的殊榮考蕾。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)的一些史料作者和著作家們会宪，已經(jīng)涉足于“妥協(xié)”的決策過(guò)程肖卧，并影射首席軍機(jī)大臣穆彰阿應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，但沒(méi)有一個(gè)人敢把矛頭對(duì)準(zhǔn)道光帝掸鹅。

按照“奸臣模式”塞帐，我們還可以同樣地推論拦赠，如果道光帝繼續(xù)重用林則徐，如果林則徐最終也不免于失敗葵姥，那么荷鼠，這種失敗的責(zé)任也絕不會(huì)由道光帝來(lái)承擔(dān)，而只能由林則徐獨(dú)自吞食這一枚苦果榔幸。很可能林則徐當(dāng)時(shí)就會(huì)被貶斥為“奸臣”允乐，很可能就不會(huì)有今天林則徐的形象。

忠奸的理論所能得出的直接結(jié)論是削咆，中國(guó)欲取得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利牍疏，只需罷免琦善及其同黨、重用林則徐及其同志即可拨齐，不必觸動(dòng)中國(guó)的現(xiàn)狀鳞陨。也就是說(shuō)，只要換幾個(gè)人就行瞻惋，無(wú)須進(jìn)行改革炊邦。

忠奸的理論所能得出的最終結(jié)論是，為使忠臣得志熟史，奸臣不生馁害，就必須加強(qiáng)中國(guó)的綱紀(jì)倫常，強(qiáng)化中國(guó)的傳統(tǒng)蹂匹。也就是說(shuō)碘菜，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)所暴露出來(lái)的，不是“天朝”的弊陋限寞，不是中華的落伍忍啸；反而是證明了中國(guó)的圣賢經(jīng)典、天朝制度的正確性履植，壞就壞在一部分“奸臣”并沒(méi)有照此辦理计雌。于是，中國(guó)此時(shí)的任務(wù)玫霎，不是改革舊體制凿滤，而是加強(qiáng)舊體制。

由此又可以得到一種解釋庶近，那些沒(méi)有辦法找到中國(guó)失敗真正原因的史料作者和著作家們翁脆，正是讓“奸臣們”承擔(dān)了本應(yīng)由中國(guó)舊體制承擔(dān)的責(zé)任，從而就像保全皇帝的名譽(yù)那樣鼻种，保全了中國(guó)的性理名教反番、文物制度的地位。在這里，琦善不僅做了道光帝的替罪羊罢缸，而且還做了中國(guó)舊有道統(tǒng)的替罪羊篙贸。