【最高法審判參考】黑社會性質(zhì)組織犯罪20個疑難問題的解答

閱讀目次

1.如何處理2009年《辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要》與2015年《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀要》的適用關(guān)系?

2.如何準確認定被告人是否為黑社會性質(zhì)組織的成員?

3.如何準確把握和認定黑社會性質(zhì)組織的骨干成員?

4.如何認定黑社會性質(zhì)組織的形成時間?

5.在較長時期內(nèi)暫停實施違法犯罪活動的怕敬，是否可以認定黑社會性質(zhì)組織仍持續(xù)存在检盼？

6.如何認定黑社會性質(zhì)組織的成員人數(shù)？

7.如何審查判斷黑社會性質(zhì)組織的組織紀律水醋、活動規(guī)約?

8.如何認定和把握“一定經(jīng)濟實力”的范圍和數(shù)額標準?

9.如何審查判斷所獲經(jīng)濟利益是否用于黑社會性質(zhì)組織？

10.如何根據(jù)違法犯罪活動的多樣性把握黑社會性質(zhì)組織的認定標準饰潜？

11.如何把握黑社會性質(zhì)組織行為特征中的暴力性堵腹？

12.如何認定黑社會性質(zhì)組織實施的違法犯罪活動?

13.如何認定組織者涵防、領(lǐng)導者對具體犯罪的罪責？

14.如何根據(jù)“非法控制或重大影響”的內(nèi)在要求準確認定黑社會性質(zhì)組織的危害性特征亡电？

15.組織者届巩、領(lǐng)導者通過賠償經(jīng)濟損失取得被害人家屬諒解的，量刑時應(yīng)當如何把握逊抡？

16.組織者姆泻、領(lǐng)導者檢舉揭發(fā)構(gòu)成立功，量刑時應(yīng)如何把握冒嫡？

17.最高人民法院經(jīng)復(fù)核認為涉黑罪名不成立的，應(yīng)如何依法處理四苇？

18.行為人包庇孝凌、縱容黑社會性質(zhì)組織的犯罪行為跨越刑法修正施行日期的，是否應(yīng)適用修正后的刑法月腋，一并進行追訴蟀架？

19.包庇黑社會性質(zhì)組織，或者縱容黑社會性質(zhì)組織進行違法犯罪活動的行為人歸案后如實供述相關(guān)黑社會性質(zhì)組織的犯罪活動的榆骚，能否認定立功片拍？

20.公安機關(guān)的內(nèi)勤人員對黑社會性質(zhì)組織的犯罪行為知情不舉的，是否屬于不依法履行職責妓肢，構(gòu)成包庇捌省、縱容黑社會性質(zhì)組織罪？

1. 如何處理2009年《辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要》（法〔2009〕382號）與2015年《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀要》（法〔2015〕291號）的適用關(guān)系碉钠？

戴長林纲缓、朱和慶、劉廣三喊废、周川祝高、張向東：《〈全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀要〉的理解與適用》指出：2015年《紀要》整體上延續(xù)了2009年《紀要》的有關(guān)精神，2009年《紀要》的大部分內(nèi)容在今后的審判實踐中仍具有指導意義污筷，應(yīng)當繼續(xù)參照執(zhí)行工闺。兩相比較，《紀要》中的新變化主要表現(xiàn)為以下三種情形：（1）2009 年《紀要》未作規(guī)定瓣蛀，《紀要》予以補充陆蟆，如附加剝奪政治權(quán)利的適用、財產(chǎn)刑的適用等內(nèi)容就屬于這種情形揪惦。審判時遍搞，應(yīng)當按照《紀要》的規(guī)定執(zhí)行器腋。(2)2009年《紀要》已有規(guī)定溪猿，《紀要》予以完善钩杰、修改，如組織成員人數(shù)诊县、經(jīng)濟實力數(shù)額等問題讲弄，相關(guān)內(nèi)容發(fā)生了一定的變化。審判時依痊，也應(yīng)當按照《紀要》的規(guī)定執(zhí)行避除。（3)2009年《紀要》已有規(guī)定，《紀要》予以細化胸嘁，如對非法控制特征（危害性特征）八種情形的進一步解讀就是這種情形的典型代表瓶摆。審判時，應(yīng)當將兩個紀要的有關(guān)內(nèi)容相互結(jié)合性宏，配套使用群井。

2. 如何準確認定被告人是否為黑社會性質(zhì)組織的成員?

《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀要》指出：以下人員不屬于黑社會性質(zhì)組織的成員：（1）主觀上沒有加入黑社會性質(zhì)組織的意愿，受雇到黑社會性質(zhì)組織開辦的公司毫胜、企業(yè)书斜、社團工作，未參與或者僅參與少量黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪活動的人員酵使；（2）因臨時被糾集荐吉、雇傭或受蒙蔽為黑社會性質(zhì)組織實施違法犯罪活動或者提供幫助、支持口渔、服務(wù)的人員样屠；（3）為維護或擴大自身利益而臨時雇傭、收買搓劫、利用黑社會性質(zhì)組織實施違法犯罪活動的人員瞧哟。上述人員構(gòu)成其他犯罪的，按照具體犯罪處理枪向。

《辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要》指出：關(guān)于組織者勤揩、領(lǐng)導者、積極參加者和其他參加者的認定秘蛔。組織者陨亡、領(lǐng)導者，是指黑社會性質(zhì)組織的發(fā)起者深员、創(chuàng)建者负蠕，或者在組織中實際處于領(lǐng)導地位，對整個組織及其運行倦畅、活動起著決策遮糖、指揮、協(xié)調(diào)叠赐、管理作用的犯罪分子欲账，既包括通過一定形式產(chǎn)生的有明確職務(wù)屡江、稱謂的組織者、領(lǐng)導者赛不，也包括在黑社會性質(zhì)組織中被公認的事實上的組織者惩嘉、領(lǐng)導者；積極參加者踢故，是指接受黑社會性質(zhì)組織的領(lǐng)導和管理文黎，多次積極參與黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪活動，或者積極參與較嚴重的黑社會性質(zhì)組織的犯罪活動且作用突出殿较，以及其他在組織中起重要作用的犯罪分子耸峭，如具體主管黑社會性質(zhì)組織的財務(wù)、人員管理等事項的犯罪分子淋纲；其他參加者抓艳，是指除上述組織成員之外，其他接受黑社會性質(zhì)組織的領(lǐng)導和管理的犯罪分子帚戳。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕42號）第三條第二款的規(guī)定，對于參加黑社會性質(zhì)的組織儡首，沒有實施其他違法犯罪活動的片任，或者受蒙蔽、脅迫參加黑社會性質(zhì)的組織蔬胯，情節(jié)輕微的对供，可以不作為犯罪處理。

第1152號陳垚東等人組織氛濒、領(lǐng)導产场、參加黑社會性質(zhì)組織案指出：司法實踐中，認定被告人有無組織行為舞竿、領(lǐng)導行為相對容易京景，而認定被告人是否有參加黑社會性質(zhì)組織行為時，情況則顯得比較復(fù)雜骗奖。一般來說确徙，可以將是否舉行專門的參加儀式作為重要的認定依據(jù)。但當前的實踐中多數(shù)黑社會性質(zhì)組織在發(fā)展成員時并無此類程序执桌，這就要求在審判時要按照兩份《紀要》的規(guī)定鄙皇，審慎地結(jié)合以下兩個方面來判別被告人是否有參加黑社會性質(zhì)組織的行為：

第一，是否參與實施了黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪活動仰挣。黑社會性質(zhì)組織區(qū)別于其他犯罪組織的本質(zhì)特征伴逸，就是依靠有組織的違法犯罪活動來達到對經(jīng)濟、社會生活進行非法控制并進而攫取非法利益的目的膘壶。黑社會性質(zhì)組織的生存離不開有組織的違法犯罪活動错蝴，而是否參與有組織的違法犯罪活動又是表明被告人與涉案黑社會性質(zhì)組織之間存在關(guān)系的重要標志洲愤。因此，這一點自然是判斷參加行為的重要依據(jù)漱竖。

第二禽篱，與涉案黑社會性質(zhì)組織之間有無相對固定的從屬關(guān)系。所謂相對固定的從屬關(guān)系馍惹，是指在黑社會性質(zhì)組織中組織者躺率、領(lǐng)導者居于核心地位，積極參加者和其他參加者較穩(wěn)定地處于被領(lǐng)導万矾、被管理的地位悼吱。其中，有些人是直接聽命于組織者良狈、領(lǐng)導者后添，更多的則是在分級管理的體系內(nèi)聽命于其他組織成員。但不管怎樣薪丁，組織成員在黑社會性質(zhì)組織中均應(yīng)具有相對固定的位置遇西，如果與黑社會性質(zhì)組織沒有任何從屬關(guān)系，如只是臨時受邀或基于個人意愿參與某起犯罪严嗜，即便其參與了有組織的違法犯罪活動粱檀，也不能將其認定為是黑社會性質(zhì)組織的成員。換言之漫玄，如果在黑社會性質(zhì)組織中找不到可以對應(yīng)的位置茄蚯，就說明被告人與該犯罪組織沒有從屬關(guān)系；如果與黑社會性質(zhì)組織的某一成員之間沒有服從與被服從睦优、管理與被管理關(guān)系渗常，就不能認定被告人有參加黑社會性質(zhì)組織的行為。

實踐中汗盘，對于某些與黑社會性質(zhì)組織或其違法犯罪活動有一定關(guān)聯(lián)的人員能否以參加黑社會性質(zhì)組織罪定罪處罰的問題尚存在爭議皱碘。為防止不當擴大打擊面,《紀要》明確了不應(yīng)認定為黑社會性質(zhì)組織成員的三類人員，其行為如果構(gòu)成其他犯罪的衡未，應(yīng)按照具體犯罪處理尸执。我們認為，在認定黑社會性質(zhì)組織成員時應(yīng)當遵循“主客觀一致”的基本原則缓醋。對于“主觀上沒有加入黑社會性質(zhì)組織的意愿如失，受雇到黑社會性質(zhì)組織開辦的公司、企業(yè)送粱、社團工作褪贵，未參與或者僅參與少量黑社會性質(zhì)組織違法犯罪活動的人員”，雖然也可視為在客觀上接受了黑社會性質(zhì)組織的領(lǐng)導和管理，但由于未參與或者僅參與少量黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪活動脆丁，還不足以推定其主觀上已經(jīng)具有加入黑社會性質(zhì)組織的意愿世舰，因此，不應(yīng)以參加黑社會性質(zhì)組織罪定罪處罰槽卫。

例如跟压，在劉漢、劉維黑社會性質(zhì)組織案中歼培，漢龍公司財務(wù)人員劉某震蒋、賴某某因履行職務(wù)而實施了騙取貸款、票據(jù)承兌躲庄、金融憑證犯罪查剖，但并未被認定為是黑社會性質(zhì)組織成員。對于“因臨時被糾集噪窘、雇傭或受蒙蔽為黑社會性質(zhì)組織實施違法犯罪活動或者提供幫助笋庄、支持、服務(wù)的人員”以及“為維護或擴大自身利益而臨時雇傭倔监、收買直砂、利用黑社會性質(zhì)組織實施違法犯罪活動的人員”，由于這兩類人員主觀上沒有加入黑社會性質(zhì)組織的意愿浩习，客觀上也沒有接受黑社會性質(zhì)組織的領(lǐng)導哆键、管理，只是臨時性的雇傭與被雇傭瘦锹、收買與被收買、利用與被利用的關(guān)系闪盔，因此弯院，也不應(yīng)以參加黑社會性質(zhì)組織罪定罪處罰。當然泪掀，如果這兩類人員與黑社會性質(zhì)組織經(jīng)過長期合作后已經(jīng)相互滲透與融合,則另當別論听绳。

高憬宏、周川：《〈辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要〉的理解與適用》指出：根據(jù)刑法第二百九十四條的規(guī)定异赫，黑社會性質(zhì)組織的成員分為組織者椅挣、領(lǐng)導者、積極參加者和其他參加者塔拳。被告人在組織中的地位不同鼠证，其罪名和可能被判處的刑罰就會不同。由于之前缺乏明確的標準靠抑，實踐中存在將被告人的組織地位“拔高”或“降格”認定的情況量九。為了解決這一問題，《紀要》對各類組織成員分別進行了界定。

關(guān)于積極參加者荠列、其他參加者类浪。“接受黑社會性質(zhì)組織的領(lǐng)導和管理”肌似，是認定積極參加者费就、其他參加者時需要審查的主觀意志要素。對于那些主觀上并無加入意圖川队，因被糾集力细、雇傭、收買呼寸、威逼或者受蒙蔽為黑社會性質(zhì)組織實施違法犯罪活動或者提供幫助艳汽、支持、服務(wù)的人員对雪，不應(yīng)以參加黑社會性質(zhì)組織罪定罪處罰河狐。另一方面，從實踐情況看瑟捣，黑社會性質(zhì)組織在吸納成員時馋艺，一般都不會舉行儀式或者辦理手續(xù)，這使得“參加”行為難以通過充分的證據(jù)被客觀地反映出來迈套，往往只能依據(jù)犯罪嫌疑人捐祠、被告人加入犯罪組織后所實施的具體違法犯罪活動來認定∩＠睿基于以上考慮踱蛀，同時也是為了貫徹落實“寬嚴相濟”的刑事司法政策，分化瓦解犯罪分子贵白，《紀要》要求辦案時應(yīng)正確適用《最高人民法院關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《司法解釋》”）第三條第二款的規(guī)定率拒，即：“對于參加黑社會性質(zhì)的組織，沒有實施其他違法犯罪活動的禁荒，或者受蒙蔽猬膨、威脅參加黑社會性質(zhì)的組織，情節(jié)輕微的呛伴，可以不作為犯罪處理”勃痴。

《紀要》從客觀行為方面將積極參加者劃分為三種類型：第一種是“多次積極參與黑社會性質(zhì)組織違法犯罪活動的犯罪分子”。此類積極參加者不僅要求其多次積極參與實施違法犯罪活動热康，而且在其參與實施的違法犯罪活動中一般應(yīng)起主要作用沛申；第二種是“積極參與較嚴重的黑社會性質(zhì)組織的犯罪活動，且作用突出的犯罪分子”姐军。此處“較嚴重的黑社會性質(zhì)組織的犯罪”污它，既包括故意殺人、故意傷害、綁架等嚴重暴力犯罪衫贬，也包括其他一些已造成重大財產(chǎn)損失或者惡劣社會影響的犯罪德澈；第三種是“其他在黑社會性質(zhì)組織中起重要作用的犯罪分子”。實踐中固惯，一些具體主管黑社會性質(zhì)組織人梆造、財、物等事項的組織成員雖然很少參與葬毫，甚至從不參與違法犯罪活動镇辉，但這些成員往往與組織頭目有著某種特殊關(guān)系，相互聯(lián)系密切贴捡。而且忽肛，這些成員由于直接掌控著犯罪組織的“生命線”，對于組織的維系烂斋、運行屹逛、發(fā)展實際上起著非常重要的作用，理應(yīng)認定為積極參加者汛骂。需要強調(diào)的是罕模，此類積極參加者應(yīng)是對犯罪組織的人、財帘瞭、物等事項具有“主要管理職權(quán)”淑掌，且對犯罪組織的維系、運行蝶念、活動確實起到重要作用的成員抛腕，不能把凡是參與前述事務(wù)的組織成員均認定為積極參加者。

3. 如何準確把握和認定黑社會性質(zhì)組織的骨干成員?

《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀要》指出：黑社會性質(zhì)組織應(yīng)有明確的組織者媒殉、領(lǐng)導者兽埃，骨干成員基本固定，并有比較明確的層級和職責分工适袜，一般有三種類型的組織成員，即：組織者舷夺、領(lǐng)導者與積極參加者苦酱、一般參加者（也即“其他參加者”）。骨干成員给猾，是指直接聽命于組織者疫萤、領(lǐng)導者，并多次指揮或積極參與實施有組織的違法犯罪活動或者其他長時間在犯罪組織中起重要作用的犯罪分子敢伸，屬于積極參加者的一部分扯饶。

1153號朱光輝等人組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織案指出：在認定“骨干成員”時應(yīng)分以下幾個層次來把握：第一尾序，“骨干成員”是積極參加者中的一部分,應(yīng)當滿足積極參加者的認定條件钓丰。2009年《最高人民法院、最高人民檢察院每币、公安部辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要》（以下簡稱2009年《紀要》)已經(jīng)從主客觀兩方面明確了積極參加者的認定標準携丁。主觀方面是指“明知而接受黑社會性質(zhì)組織的領(lǐng)導和管理”±嫉。客觀方面則更為復(fù)雜一些梦鉴，既要有“參加”行為，又要符合三種情形之一揭保。其中肥橙，第一種情形是指“多次積極參與黑社會性質(zhì)組織違法犯罪活動”。要求行為人多次積極參與實施黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪活動秸侣，且在其參與實施的違法犯罪活動中一般應(yīng)起主要作用存筏。第二種情形是指“積極參與較嚴重的黑社會性質(zhì)組織的犯罪活動且作用突出”。行為人所參與的“較嚴重的黑社會性質(zhì)組織的犯罪”塔次，既包括故意殺人方篮、故意傷害、綁架等性質(zhì)嚴重的暴力犯罪励负，也包括其他一些已造成重大財產(chǎn)損失或者惡劣社會影響的犯罪藕溅。第三種情形是指“在黑社會性質(zhì)組織中起重要作用”。實際上就是專指那些對黑社會性質(zhì)組織的人继榆、財巾表、物等重要事項具有“主要管理職權(quán)”，且對犯罪組織的維系略吨、運行集币、活動確實起到重要作用的成員。審判時翠忠，對于“骨干成員”應(yīng)當首先根據(jù)上述規(guī)定進行初步判斷鞠苟，不符合積極參加者認定條件的應(yīng)直接被排除在外。

第二秽之，“骨干成員”應(yīng)當是直接聽命于組織者当娱、領(lǐng)導者的積極參加者。當時在全國人大法工委工作的黃太云同志在解讀《立法解釋》時指出考榨，“骨干成員跨细，通常是指從組織者、領(lǐng)導者那里受領(lǐng)任務(wù)又指揮和積極參與實施具體的犯罪活動的人”河质，這一解讀清晰地傳達出了立法本意冀惭。應(yīng)當說震叙，這一解讀既符合“骨干” 一詞的文意显熏，又與黑社會性質(zhì)組織的組織結(jié)構(gòu)相契合鸠踪。可以試想雳刺，在組織者溃槐、領(lǐng)導者明確匣砖，而由其直接管理的積極參加者又基本固定的情況下，一個兩層級的組織結(jié)構(gòu)便已然建立昏滴，只要再加上一定數(shù)量的其他成員猴鲫，并有組織紀律、規(guī)約作為管理手段谣殊，穩(wěn)定的犯罪組織即可基本成型拂共。因此，審判時應(yīng)當緊緊把握“直接聽命于組織者姻几、領(lǐng)導者”這一限定條件宜狐，從積極參加者中準確篩選出“骨干成員”。

第三蛇捌，“骨干成員”在黑社會性質(zhì)組織中所起的作用應(yīng)當大于一般的積極參加者抚恒。在認定“骨干成員”時，僅僅具備“直接聽命于組織者络拌、領(lǐng)導者”這一條件還是不夠的俭驮。既然是“骨干”，所起的作用自然是要比一般的積極參加者更大春贸。與2009年《紀要》中關(guān)于積極參加者的規(guī)定相比較后不難發(fā)現(xiàn)混萝，2015年《紀要》對于“骨干成員”客觀方面的要求，實際上是在積極參加者相關(guān)要求基礎(chǔ)上的升級萍恕。只有是“多次指揮或積極參與實施有組織的違法犯罪活動或者其他長時間在犯罪組織中起重要作用”的積極參加者逸嘀，才能被認定為“骨干成員”。也就是說允粤，只要未達到“多次”崭倘，即便“積極參與實施較嚴重的黑社會性質(zhì)組織的犯罪活動，且作用突出”类垫，也不能認定司光。同理，只要未達到“長時間”阔挠，即便是對黑社會性質(zhì)組織的人、財脑蠕、物等重要事項具有主要管理職權(quán)购撼，亦不能認定跪削。

4. 如何認定黑社會性質(zhì)組織的形成時間?

《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀要》指出：黑社會性質(zhì)組織存續(xù)時間的起點，可以根據(jù)涉案犯罪組織舉行成立儀式或者進行類似活動的時間來認定迂求。沒有前述活動的碾盐，可以根據(jù)足以反映其初步形成核心利益或強勢地位的重大事件發(fā)生時間進行審査判斷。沒有明顯標志性事件的揩局，也可以根據(jù)涉案犯罪組織為維護毫玖、擴大組織勢力、實力凌盯、影響付枫、經(jīng)濟基礎(chǔ)或按照組織慣例、紀律驰怎、活動規(guī)約而首次實施有組織的犯罪活動的時間進行審査判斷阐滩。存在、發(fā)展時間明顯過短县忌、犯罪活動尚不突出的掂榔，一般不應(yīng)認定為黑社會性質(zhì)組織。

1154號史錦鐘等人組織症杏、領(lǐng)導装获、參加黑社會性質(zhì)組織案指出：從司法實踐情況來看，盡管舉行成立儀式也并不意味著黑社會性質(zhì)組織的四個特征都已具備厉颤，但由于此類活動往往帶有明確組織層級穴豫、結(jié)構(gòu)、宗旨走芋、目標的性質(zhì)绩郎，故將舉行成立儀式作為黑社會性質(zhì)組織形成時間的起點很少會引起爭議。不過翁逞，由于黑社會性質(zhì)組織的成熟程度肋杖、嚴密程度畢竟不同于典型的黑社會組織，通過舉行專門儀式來宣告成立的為數(shù)很少挖函，故僅此一個判斷標準尚不足以應(yīng)對實踐中各類復(fù)雜情況状植。審判時可以發(fā)現(xiàn)，有相當多的黑社會性質(zhì)組織在發(fā)展過程中怨喘，都存在對其樹立非法權(quán)威津畸、爭奪勢力范圍、獲取穩(wěn)定經(jīng)濟來源具有重要意義的違法犯罪活動或其他重大事件必怜。這些違法犯罪活動或重大事件的具體情形和后果不盡相同：有的是擊垮主要競爭對手肉拓，有的是搶得重要資源，還有的是制造重大社會影響并極大提升了犯罪組織的知名度梳庆。但其相同之處在于暖途，它們都會對黑社會性質(zhì)組織的發(fā)展卑惜、升級產(chǎn)生顯著的推動或催化作用。將這些違法犯罪活動或重大事件作為黑社會性質(zhì)組織的形成起點驻售，不僅易于判斷露久，而且也符合黑社會性質(zhì)組織的成立宗旨和發(fā)展規(guī)律。

當然欺栗，確實也有一些案件中不存在明顯的標志性事件毫痕。在此情況下，可以按照2015年《紀要》的規(guī)定迟几，將首次實施有組織犯罪活動的時間作為形成起點消请。應(yīng)當注意的是，“首次實施有組織犯罪活動”并非僅指實施犯罪的方式具有組織性瘤旨，更重要的是看該犯罪是否為了組織利益梯啤、按照組織意志而實施，以及犯罪能否體現(xiàn)該組織追求非法控制的意圖存哲。認定黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪活動因宇，并非只有那些直接體現(xiàn)組織利益和組織意圖的違法犯罪活動才能構(gòu)成，只要符合組織慣例祟偷、紀律察滑、活動規(guī)約，或者客觀上起到維護和擴大組織勢力修肠、實力贺辰、影響、經(jīng)濟基礎(chǔ)作用的也可認定嵌施。但是饲化，在判斷黑社會性質(zhì)組織形成時間起點時，由于還沒有所謂的慣例吗伤、紀律吃靠、活動規(guī)約可供參照，反映非法控制意圖的事實尚不充分足淆，如果作為判斷依據(jù)的“首次實施有組織犯罪活動”不能體現(xiàn)組織利益巢块、意圖，則會失去應(yīng)有的作用和意義巧号。

5. 在較長時期內(nèi)暫停實施違法犯罪活動的族奢，是否可以認定黑社會性質(zhì)組織仍持續(xù)存在?

第1155號汪振等人組織、領(lǐng)導丹鸿、參加黑社會性質(zhì)組織案指出：關(guān)于“持續(xù)存在”如何認定越走，筆者認為，在確定犯罪組織的形成起點后靠欢，只要該犯罪組織以組織名義廊敌、為組織利益連續(xù)多次實施違法犯罪活動的南片，就可以認定犯罪組織持續(xù)存在。實踐中庭敦，有些黑社會性質(zhì)組織在發(fā)展過程中，因某些具體的犯罪案件被公安司法機關(guān)查破薪缆，原有的組織成員或被抓或潛逃秧廉，被迫暫時停止實施違法犯罪活動，由此形成組織“潰散”的假象拣帽。但經(jīng)過一段時間以后疼电，組織成員又會重新聚集，或者又有新的成員加入并繼續(xù)實施有組織違法犯罪活動减拭。對這種情況蔽豺，判斷黑社會性質(zhì)組織是否持續(xù)存在，應(yīng)當著重審查組織者拧粪、領(lǐng)導者修陡、骨干成員等組織的核心成員是否具有延續(xù)性，以及組織的非法影響是否具有延續(xù)性可霎。組織的核心成員具有延續(xù)性魄鸦，說明犯罪組織的基本構(gòu)成是穩(wěn)定的；非法影響具有延續(xù)性癣朗，說明犯罪組織的行為方式和犯罪宗旨未發(fā)生根本變化拾因。

需要說明的是，對于刑法第二百九十四條第五款第一項中的“骨干成員基本固定”旷余，不能理解為骨干成員不變或基本不變绢记。如同正規(guī)合法的社會組織，黑社會性質(zhì)組織也會存在新老交替正卧，當原本的骨干成員受到司法打擊或由于死亡蠢熄、受傷、潛逃穗酥、被開除等其他原因脫離組織后护赊，由低層級的成員或新成員填補繼位，并不會影響組織結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和組織運轉(zhuǎn)的有效性砾跃，組織者骏啰、領(lǐng)導者依然能夠通過對骨干成員的直接指揮來對整個犯罪組織進行穩(wěn)定的管控。因此抽高，只要不是時聚時散或者頻繁地大面積更換判耕，就可以視為“骨干 成員基本固定”。正因如此翘骂，在判斷組織核心成員的延續(xù)性時壁熄，也并不要求骨干成員全部或者大部分保持不變帚豪。

6. 如何認定黑社會性質(zhì)組織的成員人數(shù)?

《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀要》指出：黑社會性質(zhì)組織應(yīng)當具有一定規(guī)模，人數(shù)較多草丧，組織成員一般在10人以上狸臣。其中，既包括已有充分證據(jù)證明但尚未歸案的組織成員昌执，也包括雖有參加黑社會性質(zhì)組織的行為但因尚未達到刑事責任年齡或因其他法定情形而未被起訴烛亦，或者根據(jù)具體情節(jié)不作為犯罪處理的組織成員。

7. 如何審查判斷黑社會性質(zhì)組織的組織紀律懂拾、活動規(guī)約?

《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀要》指出：對于黑社會性質(zhì)組織的組織紀律煤禽、活動規(guī)約，應(yīng)當結(jié)合制定岖赋、形成相關(guān)紀律檬果、規(guī)約的目的與意圖來進行審查判斷。凡是為了增強實施違法犯罪活動的組織性唐断、隱蔽性而制定或者自發(fā)形成选脊，并用以明確組織內(nèi)部人員管理、職責分工脸甘、行為規(guī)范知牌、利益分配、行動準則等事項的成文或不成文的規(guī)定斤程、約定角寸，均可認定為黑社會性質(zhì)組織的組織紀律、活動規(guī)約忿墅。

《辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要》指出：此外在通常情況下扁藕，黑社會性質(zhì)組織為了維護自身的安全和穩(wěn)定，一般會有一些約定俗成的紀律疚脐、規(guī)約亿柑，有些甚至還有明確的規(guī)定。因此棍弄，具有一定的組織紀律望薄、活動規(guī)約，也是認定黑社會性質(zhì)組織特征時的重要參考依據(jù)呼畸。

《最高人民法院關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》指出：“黑社會性質(zhì)組織應(yīng)具有較為嚴格的組織紀律”痕支，《全國人大常委會關(guān)于<中華人民共和國刑法>第二百九十四條第一款的解釋》雖然沒有再作類似規(guī)定，但立法機關(guān)仍然認為黑社會性質(zhì)組織應(yīng)具有嚴密性蛮原，只是“不需要必須具有明確的組織名稱卧须、綱領(lǐng)、章程、活動規(guī)約等”花嘶。實踐證明笋籽，如果沒有通過一定的組織紀律、活動規(guī)約來加強內(nèi)部管理椭员，黑社會性質(zhì)組織將難以保持其自身的穩(wěn)定性车海、嚴密性，從而也難以發(fā)揮組織應(yīng)有的能效隘击。因此容劳，《紀要》將“具有一定的組織紀律、活動規(guī)約”作為認定黑社會性質(zhì)組織時的重要參考依據(jù)闸度。當然，紀律蚜印、規(guī)約的表現(xiàn)形式多種多樣莺禁，如：宣誓、訓誡窄赋、警告哟冬、處罰及組織成員公知公認的慣例、準則等等忆绰，但如果確實不存在一定的紀律浩峡、規(guī)約，則案件定性時應(yīng)慎重错敢。

8. 如何認定和把握“一定經(jīng)濟實力”的范圍和數(shù)額標準?

《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀要》指出：“一定的經(jīng)濟實力”翰灾，是指黑社會性質(zhì)組織在形成、發(fā)展過程中獲取的稚茅，足以支持該組織運行纸淮、發(fā)展以及實施違法犯罪活動的經(jīng)濟利益。包括：1.有組織地通過違法犯罪活動或其他不正當手段聚斂的資產(chǎn)亚享；2.有組織地通過合法的生產(chǎn)咽块、經(jīng)營活動獲取的資產(chǎn)；3.組織成員以及其他單位欺税、個人資助黑社會性質(zhì)組織的資產(chǎn)侈沪。通過上述方式獲取的經(jīng)濟利益，即使是由部分組織成員個人掌控晚凿，也應(yīng)計入黑社會性質(zhì)組織的“經(jīng)濟實力”亭罪。各高級人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況，對黑社會性質(zhì)組織所應(yīng)具有的“經(jīng)濟實力”在20-50萬元幅度內(nèi)歼秽，自行劃定—般掌握的最低數(shù)額標準皆撩。

9. 如何審查判斷所獲經(jīng)濟利益是否用于黑社會性質(zhì)組織?

《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀要》指出：是否將所獲經(jīng)濟利益全部或部分用于違法犯罪活動或者維系犯罪組織的生存、發(fā)展，是認定經(jīng)濟特征的重要依據(jù)扛吞。無論獲利后的分配與使用形式如何變化呻惕，只要在客觀上能夠起到豢養(yǎng)組織成員、維護組織穩(wěn)定滥比、壯大組織勢力的作用即可認定亚脆。

《辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要》指出：黑社會性質(zhì)組織的斂財方式也具有多樣性。實踐中盲泛，黑社會性質(zhì)組織不僅會通過實施賭博濒持、敲詐、販毒等違法犯罪活動攫取經(jīng)濟利益寺滚，而且還往往會通過開辦公司柑营、企業(yè)等方式“以商養(yǎng)黑”、“以黑護商”村视。因此官套，無論其財產(chǎn)是通過非法手段聚斂，還是通過合法的方式獲取蚁孔，只要將其中部分或全部用于違法犯罪活動或者維系犯罪組織的生存奶赔、發(fā)展即可。

“用于違法犯罪活動或者維系犯罪組織的生存杠氢、發(fā)展”站刑，一般是指購買作案工具、提供作案經(jīng)費鼻百，為受傷绞旅、死亡的組織成員提供醫(yī)療費、喪葬費温艇，為組織成員及其家屬提供工資玻靡、獎勵、福利中贝、生活費用囤捻，為組織尋求非法保護以及其他與實施有組織的違法犯罪活動有關(guān)的費用支出等。

10. 如何根據(jù)違法犯罪活動的多樣性把握黑社會性質(zhì)組織的認定標準?

《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀要》指出：涉案犯罪組織僅觸犯少量具體罪名的邻寿，是否應(yīng)認定為黑社會性質(zhì)組織要結(jié)合組織特征蝎土、經(jīng)濟特征和非法控制特征（危害性特征）綜合判斷，嚴格把握绣否。

第1156號焦海濤等人尋釁滋事案指出：本案中誊涯，公訴機關(guān)指控以焦海濤為首的犯罪組織構(gòu)成組織、領(lǐng)導蒜撮、參加黑社會性質(zhì)組織罪暴构，但指控的具體犯罪事實中僅涉及尋釁滋事罪一個罪名跪呈。指控的20起犯罪事實中，有12起是該組織實施的有組織犯罪取逾，包括11起暴力拆遷引發(fā)的尋釁滋事和1起因焦海濤為承攬工程而實施的尋釁滋事耗绿。指控的犯罪行為雖然在次數(shù)、手段上符合“以暴力砾隅、威脅或者其他手段误阻，有組織地多次進行違法犯罪活動”的特征，但應(yīng)當看到晴埂，焦海濤等人是因為中央花園項目才聚集在一起究反，但他們并不是依靠非法手段獲得該項目征地拆遷業(yè)務(wù)，而是受項目部雇傭從事暴力拆遷活動儒洛。除了中央花園項目精耐，焦海濤等人并未染指其他拆遷工程，這些因素決定了他們的犯罪對象和犯罪手段具有特定性琅锻，只需要采用暴力卦停、威脅、滋擾手段迫使項目征地范圍內(nèi)的住戶盡快簽訂拆遷協(xié)議即可浅浮，不需要實施其他更多性質(zhì)不同的犯罪來制定西平縣拆遷行業(yè)的從業(yè)規(guī)則或者影響當?shù)嘏c征地拆遷無關(guān)的居民的生產(chǎn)、生活秩序捷枯。這一點滚秩，也可以反過來證明焦海濤等人只是依附于中央花園項目，通過配合征地拆遷牟利淮捆。截至被公安機關(guān)查處之時郁油，其既沒有對當?shù)亟?jīng)濟、社會生活進行非法控制的意圖攀痊，也沒有以非法控制為目的實施相應(yīng)的違法犯罪活動桐腌，實際上并不具有真正意義上的黑社會性質(zhì)組織的行為特征。

當然苟径，正如之前所說,對于黑社會性質(zhì)組織的四個特征應(yīng)當進行整體考察案站，并不是僅憑未觸犯多個罪名這一點就可以認定某一犯罪組織是否涉黑，這也是2015年《紀要》中對犯罪“多樣性”問題只作提示性規(guī)定的初衷棘街，審判時應(yīng)當充分認識到這一點蟆盐。

11. 如何把握黑社會性質(zhì)組織行為特征中的暴力性?

《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀要》指出：黑社會性質(zhì)組織實施的違法犯罪活動包括非暴力性的違法犯罪活動，但暴力或以暴力相威脅始終是黑社會性質(zhì)組織實施違法犯罪活動的基本手段遭殉，并隨時可能付諸實施石挂。因此，在黑社會性質(zhì)組織所實施的違法犯罪活動中险污，一般應(yīng)有一部分能夠較明顯地體現(xiàn)出暴力或以暴力相威脅的基本特征痹愚。否則，定性時應(yīng)當特別慎重。

第1157號符青友等人敲詐勒索拯腮，強迫交易窖式，故意銷毀會計賬簿，對公司疾瓮、企業(yè)人員行賄脖镀，行賄案指出：符青友等人利用三友公司和北門勞務(wù)組有組織地在旌德縣城北門建設(shè)工地上承攬土方工程或沙石材料供應(yīng)業(yè)務(wù)，并多次實施強迫交易狼电、敲詐勒索犯罪蜒灰。僅從觸犯的罪名、犯罪的次數(shù)以及非法獲利數(shù)額等方面來看肩碟，其行為基本符合黑社會性質(zhì)組織行為特征中的有組織性强窖、違法性和危害嚴重性等特點。但符青友等人實施強迫交易削祈、敲詐勒索犯罪的手段的暴力色彩極為微弱翅溺，既沒有帶領(lǐng)組織成員實施打打殺殺的行為，也不是通過暴力在旌德縣城對人民群眾形成事實上的心理威懾髓抑。符青友等人在承攬土方工程或沙石材料供應(yīng)業(yè)務(wù)過程中咙崎，大多數(shù)是以“當?shù)厥掠僧數(shù)厝俗觥薄⒄鷱?fù)“同等條件下優(yōu)先安排勞務(wù)”等為理由吨拍，與開發(fā)商褪猛、承建商進行“談判” “協(xié)商”承攬工程，而這些“談判” “協(xié)商”并不是以暴力為基礎(chǔ)羹饰。在少數(shù)項目中伊滋，符青友等人以自己是失地農(nóng)民要生活、“工程在誰地皮上勞務(wù)由誰做”為理由队秩，采取到工地堵門笑旺、堵路、不讓施工等手段強攬土方工程或沙石供應(yīng)馍资，沒有直接對開發(fā)商筒主、承建商或其他提供勞務(wù)者使用暴力或以暴力相威脅。開發(fā)商鸟蟹、承建商之所以妥協(xié)退讓物舒，也不是基于對暴力或者以暴力相威脅的恐懼，而是為了避免因符青友等人的滋擾導致工程拖延戏锹。與其說開發(fā)商冠胯、承建商的心理受到強制，不如說是不勝其煩锦针。因此荠察，本案在行為特征方面置蜀，與黑社會性質(zhì)組織應(yīng)有的行為方式存在明顯區(qū)別。

12. 如何認定黑社會性質(zhì)組織實施的違法犯罪活動悉盆？

《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀要》指出：屬于2009年《座談會紀要》規(guī)定的五種情形之一的盯荤，一般應(yīng)當認定為黑社會性質(zhì)組織實施的違法犯罪活動，但確與維護和擴大組織勢力焕盟、實力秋秤、影響、經(jīng)濟基礎(chǔ)無任何關(guān)聯(lián)脚翘，亦不是按照組織慣例灼卢、紀律、活動規(guī)約而實施来农，則應(yīng)作為組織成員個人的違法犯罪活動處理鞋真。組織者、領(lǐng)導者明知組織成員曾多次實施起因沃于、性質(zhì)類似的違法犯罪活動涩咖，但并未明確予以禁止的，如果該類行為對擴大組織影響起到一定作用繁莹，可以視為是按照組織慣例實施的違法犯罪活動檩互。

《辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要》指出：“黑社會性質(zhì)組織實施的違法犯罪活動”主要包括以下情形：由組織者、領(lǐng)導者直接組織咨演、策劃闸昨、指揮砚哗、參與實施的違法犯罪活動；由組織成員以組織名義實施瞻凤，并得到組織者肌幽、領(lǐng)導者認可或者默許的違法犯罪活動；多名組織成員為逞強爭霸埂材、插手糾紛、報復(fù)他人、替人行兇嵌牺、非法斂財而共同實施，并得到組織者龄糊、領(lǐng)導者認可或者默許的違法犯罪活動逆粹；組織成員為組織爭奪勢力范圍、排除競爭對手炫惩、確立強勢地位僻弹、謀取經(jīng)濟利益、維護非法權(quán)威或者按照組織的紀律他嚷、慣例蹋绽、共同遵守的約定而實施的違法犯罪活動芭毙；由黑社會性質(zhì)組織實施的其他違法犯罪活動。

第1158號劉漢等人組織卸耘、領(lǐng)導退敦、參加黑社會性質(zhì)組織案指出：組織者、領(lǐng)導者并非對所有組織成員實施違法犯罪承擔責任蚣抗，純粹由組織成員個人實施的犯罪侈百，不能視為組織犯罪。組織者翰铡、領(lǐng)導者之所以要對一些并非由自己直接組織钝域、策劃、指揮两蟀、參與的違法犯罪承擔責任网梢，一言以蔽之，是與組織意志和組織利益有關(guān)赂毯。詳言之：第一战虏，“由組織成員以組織名義實施，并得到組織者党涕、領(lǐng)導者認可或者默許的違法犯罪活動”烦感。 是指組織成員以組織名義實施違法犯罪時原本未經(jīng)組織者、領(lǐng)導者授意膛堤，屬于“越權(quán)”行為手趣。但因組織成員以組織名義實施，不言而喻能擴大組織的影響力肥荔，符合組織利益绿渣，且因得到了組織者、領(lǐng)導者的認可或默許燕耿，體現(xiàn)了組織意志中符，因而視為組織犯罪。

第二誉帅，“多名組織成員為逞強爭霸淀散、插手糾紛、報復(fù)他人蚜锨、替人行兇档插、非法斂財而共同實施的違法犯罪”。此類違法犯罪雖然行為人主觀動機上不一定是為了組織利益亚再，但因上述行為是黑社會性質(zhì)組織經(jīng)常實施的違法犯罪郭膛，通常手段上具有暴力、脅迫性氛悬，方式上為公開化或半公開化则剃，犯罪的附帶后果能擴大組織的影響力和勢力凄诞，客觀上符合組織利益。而且忍级，多名組織成員共同實施帆谍，本身在一定程度上能反映組織意志，尤其是得到組織者轴咱、領(lǐng)導者的認可或默許汛蝙，可能體現(xiàn)組織的意志，因而視為組織犯罪朴肺。

第三窖剑，“組織成員為組織爭奪勢力范圍、排除競爭對手戈稿、確立強勢地位西土、謀取經(jīng)濟利益、維護非法權(quán)威而實施違法犯罪”鞍盗。顯而易見需了，這幾種情形都是為了組織利益而實施的違法犯罪。其中肋乍，為組織謀取經(jīng)濟利益較為直接，而為組織爭奪勢力范圍、排除競爭對手蛉拙、確立強勢地位室叉、維護非法權(quán)威與組織的潛在利益有關(guān)野来，有利于黑社會性質(zhì)組織在今后的競爭中取得優(yōu)勢地位豁辉，從而謀取更大的經(jīng)濟利益，因而視為組織犯罪餐抢。

第四顽冶，“按照組織的紀律绞呈、慣例、共同遵守的約定而實施違法犯罪活動”。所謂組織的紀律召嘶、共同遵守的約定尝苇，是指組織制定或者自發(fā)形成的淳玩，并用以明確組織內(nèi)部人員管理、職責分工蓖乘、行為規(guī)范、利益分配众眨、行動準則等事項的成文或不成文的規(guī)定览徒、約定纽什；所謂慣例芦缰，是指能夠體現(xiàn)組織意志或听、宗旨的一貫做法顿颅≌兜可見卿闹，上述四種情形均能體現(xiàn)組織意志或符合組織利益著角，或者是組織利益和組織意志的統(tǒng)一，如果與組織利益無任何關(guān)聯(lián)，即使有組織者、領(lǐng)導者的認可和默許，也不能視為組織犯罪。

13. 如何認定組織者、領(lǐng)導者對具體犯罪的罪責?

第1158號劉漢等人組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織案指出：此問題涉及到組織者、領(lǐng)導者對具體犯罪承擔罪責的范圍和程度兩個方面：

（一）組織者、領(lǐng)導者對具體犯罪承擔罪責的范圍

關(guān)于組織者、領(lǐng)導者對具體犯罪承擔罪責的范圍等太，有兩種觀點：第一種觀點認為瞻想，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《司法解釋》)第三條的規(guī)定岳悟，“……對于黑社會性質(zhì)組織的組織者春瞬、領(lǐng)導者，應(yīng)當按照其所組織涝影、領(lǐng)導的黑社會性質(zhì)組織所犯的全部罪行處罰”。因此姆怪，組織者、領(lǐng)導者應(yīng)對其直接組織蛮浑、領(lǐng)導的罪行承擔責任蕴掏，而不是對黑社會性質(zhì)組織的全部罪行承擔責任即供。第二種觀點認為，組織者、領(lǐng)導者應(yīng)對黑社會性質(zhì)組織所犯的全部罪行承擔刑事責任车份，即組織者严就、領(lǐng)導者與犯罪行為的組織者铸董、策劃者、指揮者肴沫、實施者構(gòu)成共犯粟害，應(yīng)根據(jù)其在共同犯罪中的地位和作用對具體犯罪承擔刑事責任。

我們同意第二種觀點颤芬。理由是:（1)第一種觀點錯誤理解了司法解釋的規(guī)定悲幅，“應(yīng)當按照其所組織、領(lǐng)導的黑社會性質(zhì)組織所犯的全部罪行處罰”站蝠，意在強調(diào)組織者汰具、領(lǐng)導者對黑社會性質(zhì)組織所犯的罪行承擔責任，而不能對組織成員個人的罪行承擔責任菱魔，此處的“組織留荔、領(lǐng)導”限定的是“黑社會性質(zhì)組織”，而不是“罪行”豌习。（2)刑法第二十六條第三款規(guī)定：“對組織存谎、領(lǐng)導犯罪集團的首要分子，按照集團所犯的全部罪行處罰肥隆〖燃裕”黑社會性質(zhì)組織是犯罪集團的高級表現(xiàn)形式，黑社會性質(zhì)組織的組織者栋艳、領(lǐng)導者也是犯罪集團的首要分子恰聘，應(yīng)按照黑社會性質(zhì)組織所犯的全部罪行處罰。（3) 2009年《紀要》進一步規(guī)定吸占，對黑社會性質(zhì)組織的組織者晴叨、領(lǐng)導者，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和該《紀要》中關(guān)于“黑社會性質(zhì)組織實施的違法犯罪活動”的規(guī)定矾屯，按照該組織所犯的全部罪行承擔責任兼蕊。

（二）組織者、領(lǐng)導者對具體犯罪承擔罪責的程度

組織者件蚕、領(lǐng)導者對黑社會性質(zhì)組織所犯的全部罪行承擔刑事責任孙技，并不意味著組織者产禾、領(lǐng)導者在具體犯罪中承擔最重罪責，而要根據(jù)其在具體犯罪中的地位和作用來確定罪責牵啦。具體來說亚情，在確定組織者、領(lǐng)導者對具體犯罪的罪責時哈雏，應(yīng)把握以下原則：

第一楞件，組織者、領(lǐng)導者對于并非由自己直接組織裳瘪、策劃土浸、指揮、參與的犯罪一般不承擔最重的責任盹愚。如上文所述栅迄，2009年《紀要》規(guī)定了四種并非由組織者站故、領(lǐng)導者直接組織皆怕、策劃、指揮西篓、參與的違法犯罪愈腾。上述四種情形下，組織者岂津、領(lǐng)導者對具體犯罪只是一般性地知曉虱黄，甚至根本不知曉，只應(yīng)負一般的責任吮成，而應(yīng)當由具體犯罪的起意者橱乱、組織者、指揮者或者實施者承擔最重的責任粱甫。

第二泳叠，組織者、領(lǐng)導者對由其直接組織茶宵、策劃危纫、指揮、參與實施的犯罪乌庶，一般應(yīng)承擔最重的刑事責任种蝶。實踐中存在的爭議問題是，如果組織者瞒大、領(lǐng)導者提出犯意后未參與具體的策劃螃征、實施，如何確定其罪責程度透敌？《最高人民法院關(guān)于審理故意殺人盯滚、故意傷害案件正確適用死刑的指導意見》指出：對于雇兇者與受雇者共同直接實施故意殺人锅棕、故意傷害犯罪的，應(yīng)認定雇兇者為罪行最為嚴重的主犯淌山；雇兇者沒有直接實施故意殺人裸燎、故意傷害犯罪行為，但參與了共同犯罪的策劃泼疑，實施了具體組織德绿、指揮行為的，對雇兇者也應(yīng)認定為罪行最為嚴重的主犯退渗；雇兇者只是籠統(tǒng)提出犯意移稳，沒有實施具體組織、指揮行為会油，積極實施犯罪行為的受雇者可以認定為罪行最為嚴重的主犯个粱。我們認為，上述意見對黑社會性質(zhì)組織犯罪案件具有參考意義翻翩，但審判時應(yīng)當結(jié)合涉黑犯罪的自身特點來把握都许，不能機械理解。具體來說嫂冻，如果組織者胶征、領(lǐng)導者不僅提出犯意，而且具體策劃桨仿、組織睛低、指揮，或者直接參與實施犯罪的服傍，當然應(yīng)認定為罪責最為嚴重的主犯钱雷。但是，如果組織者吹零、領(lǐng)導者沒有針對具體犯罪進行策劃罩抗、組織、指揮以及參與實施瘪校，只是提出犯意后交由組織成員負責實施澄暮，也并不能就此認為組織者、領(lǐng)導者不是罪責最為嚴重的主犯阱扬，還應(yīng)當結(jié)合具體案情進行分析泣懊。

14. 如何根據(jù)“非法控制或重大影響”的內(nèi)在要求準確認定黑社會性質(zhì)組織的危害性特征？

第1159號王云娜等人故意傷害麻惶、尋釁滋事馍刮、非法拘禁、敲詐勒索案指出：黑社會性質(zhì)組織的司法認定具有高度的復(fù)雜性窃蹋。就危害性特征來說卡啰，不能僅根據(jù)一個或數(shù)個孤立事實來認定静稻，而是要通過一系列的違法犯罪事實來反映。而且匈辱，對于具體的違法犯罪事實也不能只看客觀上造成的后果振湾，還要審查行為時的主觀意圖。換句話說亡脸，就是審判時不能簡單堆砌和套用以上兩個紀要的規(guī)定押搪。為進一步揭示危害性特征的內(nèi)在要求，有必要對“非法控制浅碾、重大影響”做進一步分析大州。按照《現(xiàn)代漢語詞典》的釋義，“控制”垂谢，是指使一定對象處于自己的占有厦画、管理和影響之下；“影響”滥朱，是指對他人的思想和行動所起的作用根暑。由此推論，《刑法》第二百九十四條第五款中的非法控制焚虱，是指以有組織的違法犯罪手段使一定對象處于自己的占有购裙、管理和影響之下懂版；重大影響鹃栽，是指以有組織的違法犯罪手段對一定對象的思想和行動產(chǎn)生發(fā)生作用。二者有著以下共同點：1.都是有意識地以非法方式主動干涉他人（包括其他單位躯畴、組織）的結(jié)果民鼓；2.都不是一種偶然、短暫的現(xiàn)象蓬抄，而是一種持續(xù)的狀態(tài)丰嘉；3.控制或影響的對象具有廣泛性，控制或影響的程度具有嚴重性嚷缭。根據(jù)以上幾點饮亏，在對涉案犯罪組織是否形成非法控制與重大影響進行司法判斷時，除了要對照兩個紀要的相關(guān)規(guī)定阅爽，還應(yīng)著重審查涉案犯罪組織是否是基于爭搶勢力范圍路幸、樹立非法權(quán)威、攫取不法利益等非法控制目的而實施違法犯罪行為付翁；是否在一段較長的時期內(nèi)連續(xù)简肴、多次通過實施違法犯罪行為對他人的自主性造成干擾或破壞；被侵害對象的數(shù)量以及所造成的后果是否已達到形成非法控制或重大影響的嚴重程度百侧。如果以上幾點都已齊備砰识，危害性特征一般能夠成立能扒。反之，則不能認定辫狼。

15.組織者初斑、領(lǐng)導者通過賠償經(jīng)濟損失取得被害人家屬諒解的，量刑時應(yīng)當如何把握膨处？

第1161號鄧統(tǒng)文等人組織越平、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織案指出：黑社會性質(zhì)組織犯罪案件的社會危害遠大于普通刑事案件灵迫，黑社會性質(zhì)組織頭目秦叛、骨干分子的人身危險性也往往更大。同時瀑粥，黑社會性質(zhì)組織通過違法犯罪活動積聚了較強的經(jīng)濟實力挣跋，社會關(guān)系也較為廣泛，更容易通過經(jīng)濟賠償來取得被害方諒解狞换。為了不給黑社會性質(zhì)組織犯罪分子逃避處罰留下可乘之機避咆，2015年《紀要》規(guī)定：“審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件，應(yīng)當通過判處和執(zhí)行民事賠償以及積極開展司法救助來最大限度地彌補被害人及其親屬的損失修噪。被害人及其親屬確有特殊困難查库，需要接受被認定為黑社會性質(zhì)組織成員的被告人賠償并因此表示諒解的，量刑時應(yīng)當特別慎重黄琼。不僅應(yīng)當查明諒解是否確屬真實意思表示以及賠償款項與黑社會性質(zhì)組織違法所得有無關(guān)聯(lián)樊销，而且在決定是否從寬處罰、如何從寬處罰時脏款，也應(yīng)當從嚴掌握围苫。可能導致全案量刑明顯失衡的撤师，不予從寬處罰剂府。”

筆者認為剃盾，對于紀要中的前述規(guī)定腺占，審判時應(yīng)從以下幾方面來理解和把握：一是被害人諒解必須基于真實意思表示。由于黑社會性質(zhì)組織體系嚴密痒谴，人員構(gòu)成復(fù)雜衰伯，經(jīng)濟實力較強，因此闰歪，即便在被司法機關(guān)打掉之后嚎研，仍有可能殘存一定的犯罪能力和社會活動能力。審判時，若被害方對黑社會性質(zhì)組織犯罪分子表示諒解的临扮，一定要審慎核實背景情況论矾，排除因受到威逼、誘騙而違背真實意愿的情形杆勇；二是被告人的賠償款項應(yīng)當與黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪所得無關(guān)贪壳。根據(jù)《刑法》第六十四條的規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物蚜退，都應(yīng)當予以追繳或者責令退賠闰靴。但是，在黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中钻注，犯罪分子往往采取各種手段極力掩飾蚂且、隱瞞違法犯罪所得的來源、去向幅恋，給司法機關(guān)的追繳工作制造困難杏死。因此，審判時應(yīng)當認真甄別賠償款項的來源捆交，不能讓黑社會性質(zhì)組織犯罪分子利用隱匿的違法犯罪所得在量刑時獲利淑翼；三是在諒解意思真實、賠償款項與違法犯罪所得無關(guān)的情況下品追，量刑仍應(yīng)從嚴把握玄括。如前所述，黑社會性質(zhì)組織犯罪具有極大的社會危害肉瓦，對于此類犯罪分子原則上不能因被害方諒解而予從寬處罰遭京。如果被害方確因特殊生活困難急需獲得經(jīng)濟賠償?shù)模ㄈ鐔适趧幽芰σ约凹毙柚Ц毒蛯W、就醫(yī)費用等）风宁，在考慮是否從寬以及確定從寬幅度時洁墙，要以保證罪責刑相一致、實現(xiàn)刑罰目的以及全案量刑平衡為底線戒财。

16. 組織者、領(lǐng)導者檢舉揭發(fā)構(gòu)成立功捺弦，量刑時應(yīng)如何把握饮寞？

第1162號吳亞賢等人組織、領(lǐng)導列吼、參加黑社會性質(zhì)組織案指出：設(shè)立立功制度的實質(zhì)根據(jù)有二：一是從法律上說刑罰的目的之一在于對罪犯施以改造幽崩，犯罪分子揭發(fā)他人犯罪，表明其有意積極配合司法機關(guān)查處犯罪寞钥，說明其主觀上發(fā)生向好轉(zhuǎn)變慌申，人身危險性有所降低，可以適度降低用于改造功能的刑罰；二是從政策上說蹄溉，揭發(fā)他人犯罪有利于司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)咨油、偵破案件，可予以必要獎勵柒爵。如果被告人雖有立功表現(xiàn)役电，但其主觀惡性很大且未發(fā)生變化，再犯可能性并未減小棉胀，人身危險性并未降低法瑟，難以實現(xiàn)改造目的的，則不予從輕處罰唁奢。對于因揭發(fā)檢舉而構(gòu)成立功或重大立功的黑社會性質(zhì)組織的組織者霎挟、領(lǐng)導者是否從寬處罰，除了要綜合考慮此類犯罪的特殊危害麻掸、被告人所具有的各種量刑情節(jié)以及全案的量刑平衡之外氓扛，還應(yīng)著重審查以下兩點：一是認罪態(tài)度。黑社會性質(zhì)組織的組織者论笔、領(lǐng)導者若能如實供述罪行采郎，則檢舉揭發(fā)可以表明其人身危險性降低，對其從寬處理不違反立功制度設(shè)立初衷狂魔。反之蒜埋，對于在證據(jù)面前拒不供認或者避重就輕的，則不宜從寬處理最楷；二是檢舉線索的來源整份。由于組織者、領(lǐng)導者在黑社會性質(zhì)組織中居于核心地位籽孙，有獲取他人犯罪線索的便利條件烈评，故審判時應(yīng)當防止組織者、領(lǐng)導者利用這種優(yōu)勢地位獲利甚至逃避處罰犯建。2009年《紀要》指出：“黑社會性質(zhì)組織的組織者讲冠、領(lǐng)導者檢舉揭發(fā)與該黑社會性質(zhì)組織及其違法犯罪活動有關(guān)聯(lián)的其他犯罪線索，即使依法構(gòu)成立功或重大立功适瓦，在量刑時也應(yīng)從嚴把握”竿开。2015年《紀要》進一步指出：“對于組織者、領(lǐng)導者檢舉揭發(fā)與該黑社會性質(zhì)組織成員及其違法犯罪活動有關(guān)聯(lián)的其他犯罪線索玻熙，如果在認定立功方面存在事實否彩、證據(jù)或法律適用爭議的，應(yīng)嚴格把握嗦随。構(gòu)成立功的列荔，在決定是否從寬、如何從寬時，要依據(jù)罪責刑相一致的原則從嚴掌握贴浙，可能導致全案量刑明顯失衡的砂吞，不予從寬處罰”。審判時悬而，應(yīng)當根據(jù)2009年《紀要》和2015年《紀要》的前述規(guī)定對檢舉揭發(fā)線索的來源進行審查呜舒。如果線索是利用特殊地位而取得，且與該黑社會性質(zhì)組織及其違法犯罪活動有關(guān)聯(lián)的笨奠，則一般不應(yīng)從寬處罰袭蝗。至于對檢舉線索“關(guān)聯(lián)性”的判斷，則應(yīng)當從是否與黑社會性質(zhì)組織尋求非法保護般婆、實施違法犯罪等活動有關(guān)聯(lián)到腥、是否與該組織的成員、“保護傘”及雇傭蔚袍、糾集的人員有關(guān)聯(lián)等方面來進行審查乡范。

具體到本案，吳亞賢在一審期間啤咽、二審期間晋辆、死刑復(fù)核期間均拒不供認罪行，對于馬東進等人的受賄線索宇整，其在一審期間也并未檢舉瓶佳，而是等到一審宣判后才向司法機關(guān)反映刷喜，目的不言自明车柠。這些情況都可以說明吳亞賢并未認罪悔罪，檢舉揭發(fā)只是其妄圖逃避處罰的一種手段患亿，其人身危險性并沒有絲毫降低臂拓。同時厚脉，以吳亞賢為首的黑社會性質(zhì)組織在廣東省廉江市長期、多處非法采礦胶惰，并大量實施其他違法犯罪活動傻工，廉江市公安局長馬東進等人明知該組織從事非法采礦活動，不僅不予查處童番，還與吳亞賢合作采礦辦廠精钮，充當該犯罪組織的“保護傘”，任由該犯罪組織為非作惡剃斧、發(fā)展壯大。吳亞賢為了與馬東進等人搞好關(guān)系忽你，除了通過入股分紅構(gòu)建利益共同體幼东，還經(jīng)常請吃請喝以籠絡(luò)感情。吳亞賢所檢舉的馬東進等人的受賄線索，就是在這些吃喝宴請活動中獲知根蟹，與該黑社會性質(zhì)組織尋求非法保護緊密相關(guān)脓杉，屬于利用組織者、領(lǐng)導者地位獲取的“關(guān)聯(lián)性”線索简逮。綜上球散，吳亞賢雖有立功情節(jié)，但廣東省高級人民法院散庶、最高人民法院根據(jù)本案的犯罪事實蕉堰、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度悲龟，對吳亞賢不予從輕處罰是正確的屋讶。

17.最高人民法院經(jīng)復(fù)核認為涉黑罪名不成立的，應(yīng)如何依法處理须教？

第1160號牛子賢等人綁架皿渗、敲詐勒索、開設(shè)賭場轻腺、重婚案指出：對于報送核準死刑的黑社會性質(zhì)組織犯罪案件乐疆，經(jīng)復(fù)核認為涉黑罪名不成立的，應(yīng)根據(jù)案件具體情況依法準確處理贬养。具體理由如下：

第一挤土，多年來，最高人民法院始終強調(diào)辦理死刑案件“一審是基礎(chǔ)煤蚌、二審是關(guān)鍵”耕挨，并特別注重發(fā)揮二審法院對死刑案件的審查把關(guān)作用。本案中以牛子賢為首的犯罪團伙在四個特征方面均與黑社會性質(zhì)組織存在差距尉桩，最高人民法院將案件發(fā)回二審法院重新審判筒占，可以促使二審法院更好地理解和把握黑社會性質(zhì)組織的認定標準，從而在今后的類似案件審判過程中更好地發(fā)揮職能作用蜘犁。

第二翰苫，按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百五十三條的規(guī)定，對于最高人民法院裁定不予核準死刑这橙、發(fā)回二審法院重新審判的案件奏窑，第二審人民法院有兩種處理方式，一是直接改判屈扎，二是必須通過開庭查清事實埃唯、核實證據(jù)或者糾正原審程序違法的，則應(yīng)開庭審理鹰晨。本案發(fā)回重審后墨叛，二審法院具有較大的選擇空間止毕，如果檢察機關(guān)未能補充提供認定涉黑事實的證據(jù)，二審法院可以依法直接對涉黑事實和被告人牛子賢的定罪量刑作出改判漠趁，并可以以綁架罪等非涉黑罪名再次報請核準死刑扁凛；如果檢察機關(guān)能夠補充提供相關(guān)證據(jù)，則可以按照二審程序開庭審理闯传，查清事實谨朝，并重新作出是否認定涉黑犯罪的判決。

第三甥绿，由于其他被認定犯有參加黑社會性質(zhì)組織罪的同案被告人的判決已生效字币，二審法院重審期間，既可以解決對牛子賢的實體處理問題妹窖，也可以通過啟動審判監(jiān)督程序一并解決相關(guān)同案被告人的定罪量刑問題纬朝，無疑更有利于節(jié)約司法資源。

需要補充的是骄呼，最高人民法院作出擬不核準死刑的復(fù)核決定之前共苛，曾依法向最高人民檢察院通報了本案有關(guān)情況。最高人民檢察院經(jīng)審查蜓萄，亦認為一隅茎、二審認定被告人牛子賢等人構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織犯罪的事實不清、證據(jù)不足嫉沽，且是否認定涉黑犯罪對被告人牛子賢及同案其他被告人的定罪量刑均有影響辟犀，故同意最高人民法院不核準牛子賢死刑，將案件發(fā)回二審法院重新審判的決定绸硕。二審法院對本案重新審理后堂竟，直接予以改判，對原判牛子賢的組織玻佩、領(lǐng)導黑社會性質(zhì)組織犯罪不予認定出嘹，并以綁架罪等其他犯罪再次報送核準死刑，最高人民法院經(jīng)再次復(fù)核咬崔，依法核準了被告人牛子賢死刑税稼。

18.行為人包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織的犯罪行為跨越刑法修正施行日期的垮斯，是否應(yīng)適用修正后的刑法郎仆，一并進行追訴？

第1163號劉學軍兜蠕、劉忠偉扰肌、呂斌包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織案指出：本案中熊杨，被告人劉學軍狡耻、劉忠偉墩剖、呂斌包庇猴凹、縱容黑社會性質(zhì)組織的事實共有6起夷狰，始于1997年左右，終于2013年案發(fā)郊霎，跨越2011年5月1日《刑法修正案（八）》施行前后沼头。三被告人均辯稱自己的包庇、縱容行為發(fā)生在《刑法修正案（八）》施行前书劝，應(yīng)適用修正前的1997年刑法對三人定罪量刑进倍。被告人的辯解能否成立，這就涉及到對于連續(xù)犯购对，其行為跨越刑法修正前后兩個時間段的猾昆，如何適用刑法的問題以及是否適用從舊兼從輕的原則等問題。這一問題骡苞，在1997年刑法修訂后已經(jīng)凸顯垂蜗。針對此一問題，最高人民檢察院于1998年作出《關(guān)于對跨越修訂刑法施行日期的繼續(xù)犯罪解幽、連續(xù)犯罪以及其他同種數(shù)罪應(yīng)如何具體適用刑法問題的批復(fù)》（高檢發(fā)釋字〔1998〕6號）（以下簡稱《批復(fù)》）贴见，該《批復(fù)》針對繼續(xù)犯、連續(xù)犯等犯罪形態(tài)跨越修訂刑法如何適用刑法的問題作了明確躲株。對于連續(xù)犯片部，《批復(fù)》規(guī)定：“對于開始于1997年9月30日以前，連續(xù)到1997年10月1日以后的連續(xù)犯罪霜定，或者在1997年10月1日前后分別實施同種類數(shù)罪档悠，其中罪名、構(gòu)成要件望浩、情節(jié)以及法定刑均沒有變化的辖所，應(yīng)當適用修訂刑法，一并進行追訴曾雕；罪名奴烙、構(gòu)成要件、情節(jié)以及法定刑已經(jīng)變化的剖张，也應(yīng)當適用修訂刑法切诀，一并進行追訴，但是修訂刑法比原刑法所規(guī)定的構(gòu)成要件和情節(jié)較為嚴格搔弄，或者法定刑較重的幅虑，在提起公訴時應(yīng)當提出酌情從輕處理意見」擞蹋”從這一規(guī)定足以看出倒庵，對于連續(xù)犯褒墨，原則上仍適用修訂后的刑法追訴，如果修訂后的刑法所對應(yīng)的法定刑較重的擎宝，仍應(yīng)當依法適用郁妈，只不過在提起公訴時應(yīng)當提出酌情從輕處理意見。雖然該《批復(fù)》針對的是1997年修訂后的刑法绍申，但該《批復(fù)》意旨符合《刑法》第12條的規(guī)定噩咪，仍應(yīng)參照適用。

本案中极阅，至2011年5月1日《刑法修正案（八）》施行時胃碾，被告人劉學軍、呂斌對其掌握的劉維等人涉嫌殺害陳富偉筋搏，劉忠偉對其掌握的劉維非法持有槍支彈藥的重要情況仍隱瞞不報仆百，不依法履行職責，放縱黑社會性質(zhì)組織進行違法犯罪活動奔脐，故三人的包庇俄周、縱容黑社會性質(zhì)組織的行為應(yīng)適用修正后的刑法第294條。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2000]42號）第6條的規(guī)定帖族，“多次實施包庇栈源、縱容行為的”、“致使某一區(qū)域或者行業(yè)的經(jīng)濟竖般、社會生活秩序遭受黑社會性質(zhì)組織特別嚴重破壞的”甚垦、“致使黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導者逃匿涣雕，或者致使對黑社會性質(zhì)組織的查禁工作嚴重受阻的”艰亮，均屬于包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪中“情節(jié)嚴重”挣郭。本案三被告人連續(xù)多次實施包庇迄埃、縱容行為，不僅致使黑社會性質(zhì)組織的組織者兑障、領(lǐng)導者劉維逃匿多年侄非，且導致周政被殺案原始案卷材料缺失，給查證命案造成嚴重障礙流译，屬“情節(jié)嚴重”逞怨，應(yīng)依法嚴懲。一福澡、二審法院對三被告人量刑時叠赦，同時又酌情從寬考慮了三被告人犯罪行為跨越《刑法修正案（八）》施行前后的客觀事實，并結(jié)合三被告人各自的罪責革砸，分別判處被告人劉學軍有期徒刑八年除秀、劉忠偉有期徒刑六年糯累、呂斌有期徒刑五年的刑罰。筆者認為册踩，一泳姐、二審法院適用法律正確，對三被告人的量刑是公正的棍好，體現(xiàn)了罰當其罪仗岸。

19.包庇黑社會性質(zhì)組織，或者縱容黑社會性質(zhì)組織進行違法犯罪活動的行為人歸案后如實供述相關(guān)黑社會性質(zhì)組織的犯罪活動的借笙，能否認定立功？

第1163號劉學軍较锡、劉忠偉业稼、呂斌包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織案指出：包庇黑社會性質(zhì)組織蚂蕴，或者縱容黑社會性質(zhì)組織進行違法犯罪活動的行為人歸案后如實供述相關(guān)黑社會性質(zhì)組織的犯罪活動的低散，不能認定立功情節(jié)。依據(jù)我國刑法及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[1998]8號）（以下簡稱“《解釋》”）的規(guī)定骡楼，立功是指熔号，犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為鸟整，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪引镊，經(jīng)查證屬實；提供偵破其他案件的重要線索篮条，經(jīng)查證屬實弟头；阻止他人犯罪活動；協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）涉茧；具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)的赴恨，應(yīng)當認定為有立功表現(xiàn)。對于犯罪嫌疑人伴栓、被告人如實供述自己的罪行與“檢舉揭發(fā)型立功”的區(qū)別伦连，審判實踐中時常存在模糊認識。筆者認為钳垮，對犯罪嫌疑人惑淳、被告人如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人扔枫、被告人到案后如實交代自己的主要犯罪事實汛聚，如果犯有數(shù)罪的，則應(yīng)如實供述全部犯罪事實短荐；如果犯罪嫌疑人倚舀、被告人僅如實供述所犯數(shù)罪中部分犯罪的叹哭，只對如實供述的部分認定如實供述，沒有如實供述的部分則不能認定痕貌；在共同犯罪案件中风罩，犯罪嫌疑人、被告人如實供述舵稠，既包括如實供述自己的罪行超升，還應(yīng)當包括供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當供述所知其他同案的共同犯罪事實哺徊。犯罪嫌疑人室琢、被告人到案后如果檢舉、揭發(fā)了與其無關(guān)的他人的犯罪事實落追，或者共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)了同案犯共同犯罪以外的其他犯罪的盈滴，已經(jīng)超出了如實供述的范疇，經(jīng)查證屬實的轿钠，屬于立功巢钓。如果被告人如實供述自己犯罪事實中必然包含有他人的犯罪事實的，換言之疗垛，沒有超出如實供述范疇的症汹，依法不應(yīng)當認定為立功。例如贷腕，受賄人如實供述受賄事實必然包含行賄人的犯罪事實背镇。本案中，2009年初花履，陳富偉等人被劉維授意芽世、組織的人員當街殺害。被告人劉忠偉明知劉維有重大作案嫌疑诡壁，卻不依法履行職責济瓢，隱瞞不報。同年5月妹卿，劉忠偉在公安機關(guān)找其調(diào)查時陳述了劉維等人商議殺害陳富偉的經(jīng)過旺矾。劉忠偉據(jù)此主張其有立功表現(xiàn)。一夺克、二審法院均未認定劉忠偉的行為構(gòu)成立功箕宙，是正確的。

20.公安機關(guān)的內(nèi)勤人員對黑社會性質(zhì)組織的犯罪行為知情不舉的铺纽，是否屬于不依法履行職責柬帕，構(gòu)成包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪？

第1163號劉學軍陷寝、劉忠偉锅很、呂斌包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織案指出：公安機關(guān)的內(nèi)勤人員對黑社會性質(zhì)組織的犯罪行為知情不舉的凤跑，屬于不依法履行職責爆安。本案被告人劉學軍、劉忠偉仔引、呂斌長時間包庇扔仓、縱容黑社會性質(zhì)組織犯罪，其中咖耘，呂斌在知曉并隱瞞劉維等人殺害陳富偉時翘簇，時任四川省德陽市公安局裝備財務(wù)處處長。呂斌據(jù)此提出其系公安機關(guān)的內(nèi)勤人員鲤看，沒有查禁違法犯罪職責缘揪，依法不構(gòu)成包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪的辯護意見义桂。筆者認為，此點辯解是不能成立的蹈垢】兜酰《中華人民共和國人民警察法》第二條規(guī)定了人民警察的任務(wù)和范圍，同時曹抬，該法第6條規(guī)定了公安機關(guān)不同崗位的人民警察的14項具體職責溉瓶。依該法第2條的規(guī)定，無論人民警察的具體崗位如何谤民，均負有維護國家安全堰酿，維護社會治安秩序，保護公民的人身安全张足、人身自由和合法財產(chǎn)触创，保護公共財產(chǎn)，預(yù)防为牍、制止和懲治違法犯罪活動的任務(wù)哼绑。該任務(wù)是所有人民警察的共同職責，也屬于法定義務(wù)碉咆，內(nèi)勤崗位上的人民警察也不例外抖韩。被告人呂斌明知劉維有殺害他人的重大嫌疑，隱瞞不報疫铜，不履行預(yù)防茂浮、制止和懲治違法犯罪活動的共同職責，屬于不依法履行職責。一席揽、二審法院均未采納被告人的此點辯護意見顽馋，并依法認定被告人呂斌構(gòu)成包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪是正確的驹尼。