對于許多問題党饮，如疫苗安全味抖，氣候變化和轉(zhuǎn)基因食品甥啄，輿論報道都偏離了科學(xué)事實一疯。這種不和諧導(dǎo)致很多人追問一個問題：我們?nèi)绾胃玫叵蚬娞峁┛茖W(xué)信息撼玄？但Pew研究中心提出了一個相關(guān)而同樣重要重要的問題：公眾現(xiàn)在從哪里獲取科學(xué)信息？

然而答案卻令人非常失望墩邀，大多數(shù)人根本不去了解任何科學(xué)信息掌猛。對于少數(shù)會查閱重要科學(xué)信息的人來說，他們的消息源大部分來自新聞媒體眉睹。然而荔茬，奇怪的是，公眾對于新聞媒體這個科學(xué)信息的主要來源并沒有太高的認同度竹海，因為只有不到30％的受訪者認為新聞報道能正確的反映科學(xué)事實慕蔚。

備受質(zhì)疑

Pew研究中心對4000多名美國成年人展開了調(diào)查。這是一個足夠大的樣本斋配，誤差幅度只有1.6個百分點孔飒。在這個樣本中，30％表示會主動尋找科學(xué)新聞艰争，但其中近一半的人沒有找到坏瞄，只有43％的人表示每周看到科學(xué)新聞幾次，這只占整體調(diào)查人群數(shù)量的17％甩卓，Pew研究中心將這組人群定義為“active science consumers”（積極的科學(xué)消費者）鸠匀。在調(diào)查人群中，有36％受訪者表示每星期會看到科學(xué)新聞幾次逾柿。樂觀的說缀棍，這表明網(wǎng)絡(luò)上有足夠的科學(xué)新聞宅此，以確保人們可以獲得相關(guān)，即使他們不主動去尋找爬范；悲觀的說诽凌，這意味著三分之二的美國沒有看到關(guān)于科學(xué)的信息。

在美國境內(nèi)坦敌，人們有各種各樣的消息來源侣诵。在獲得科學(xué)信息的人群中，有一半以上是通過傳統(tǒng)新聞來源的渠道狱窘；有接近一半是通過紀錄片或其他視頻資料杜顺，有四分之一通過專門的科學(xué)雜志（印刷版或者在線版），10％的人則通過訪問了博物館或其他展覽中心蘸炸。

這里令人失望的一點是躬络，人們習(xí)慣于從哪一個來源獲取科學(xué)信息，并不意味著人們認可該來源的可靠性搭儒。所以穷当，盡管新聞媒體是人們最重要的科學(xué)信息來源，但只有四分之一的受訪者認為這些消息中大部是科學(xué)的淹禾。事實上馁菜，沒有一個來源被認為是特別準確的；甚至博物館和專門的科學(xué)雜志也只是被評為“大部分”的信息是準確反映科學(xué)事實铃岔。但是汪疮，這些比例在“積極的科學(xué)消費者”中大幅增加，其中70％以上的人認為博物館毁习，紀錄片和科學(xué)雜志大部分內(nèi)容都是符合科學(xué)的智嚷。

調(diào)查人群中的三分之一也會從朋友或家人中獲取到科學(xué)新聞，但只有16％的受訪者認為從他們親人中獲取的科學(xué)信息是準確的纺且。社交媒體也面臨類似的情況盏道。四分之一的公眾至少關(guān)注了一個主要發(fā)布科學(xué)內(nèi)容的社交帳戶，但一半的人認為载碌，社交媒體不是適合獲取準確信息的地方猜嘱。

問題出在哪里?

雖然過去的研究顯示黨派立場可能對科學(xué)信息的接受程度產(chǎn)生影響，但在這次調(diào)查中并沒有相似的證據(jù)恐仑。例如泉坐，民主黨和共和黨人同樣有可能成為活躍的科學(xué)新聞消費者。共和黨人更有可能認為新聞媒體的報道錯誤裳仆，而不是民主黨人腕让，但兩者之間的差距并不大。

盡管科學(xué)新聞消費者人數(shù)不多，但公眾也表示有興趣獲得更多的科學(xué)信息纯丸。70％以上的受訪者表示對科學(xué)新聞感興趣或很有興趣偏形；這一數(shù)字只是稍微低于政治，遠遠超過體育和娛樂新聞（后兩者都是47％）觉鼻。當(dāng)被問及為什么不尋找更多科學(xué)新聞的時候俊扭，受訪者給出了很多借口，從沒有足夠的時間（46％）到不滿意他們看到的信息（23％）坠陈，甚至“無聊”和“太難理解”都出現(xiàn)了萨惑。這表明表明部分問題在于媒體。

媒體也因為科學(xué)報道不準確而引起公眾的責(zé)難仇矾。被調(diào)查者認為庸蔼，媒體報道過多追求“引人注目”的新結(jié)果，在大多數(shù)報道中過于簡化贮匕，以及過于強調(diào)了科學(xué)家的分歧姐仅。但公眾也有一些責(zé)任，受訪者承認我們在判斷哪些信息是有科學(xué)根據(jù)的時候普遍做得并不好刻盐，而且?guī)в泻軓姷哪康男匀ふ腋约合嚓P(guān)的新聞掏膏。科學(xué)家也是同樣如此敦锌，只在乎和自己相關(guān)的結(jié)果馒疹，并且過于夸大自己的研究。

Pew研究中心在調(diào)查中要求受訪者列出他們認為不符合科學(xué)事實的報道供屉，結(jié)果和事實很不一樣行冰。在某些情況下，準確的報道甚至讓人們感到不安伶丐。比如有的人抱怨說“沒有明顯證據(jù)來證明人類在全球氣候變化中起著重要作用”。在其他情況下疯特，他們對失實的報道感到不安哗魂，例如認為美人魚真實存在的紀錄片，或推崇“創(chuàng)造主義”的文章漓雅。換句話說录别，對科學(xué)新聞失實的抱怨可能只是基于受訪者自己對科學(xué)的理解；其結(jié)果是邻吞，人們不相信準確的報道组题，卻確信有問題的。

總而言之抱冷，這次Pew研究中心的調(diào)查顯示崔列，美國公眾有興趣對科學(xué)做更多的了解，但沒有時間和精力去閱讀科學(xué)新聞，并且對媒體的報道感到失望赵讯。而科學(xué)新聞的提供者也有很大的責(zé)任盈咳。此外，大家認為边翼，科學(xué)家過度炒作自己鱼响，以及公眾缺乏基本知識會讓情況更糟。

有能夠解決的方案嗎组底？一個選擇是在科學(xué)的報道中引入“同行評議”丈积，就像科學(xué)家發(fā)表學(xué)術(shù)論文時所做的一樣。ClimateFeedback網(wǎng)站中的報道都事先受到氣候科學(xué)家的評估债鸡。然而桶癣，不清楚的是，這種模式是否可以更廣泛地推廣到其他科學(xué)領(lǐng)域娘锁，或者公眾是否認可這樣的做法牙寞。