文/河北冀華律師事務(wù)所 李俊青
刑事辯護(hù)的脈絡(luò)并不復(fù)雜，從實(shí)務(wù)來(lái)看，最重要的莫過(guò)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用兩個(gè)層面痊夭。筆者以為兩者之中又以事實(shí)認(rèn)定最為重要舞丛，也最有難度耘子。蓋因事實(shí)重構(gòu)不僅需要從一團(tuán)亂麻、真真假假的諸多證據(jù)之中抽絲剝繭的梳理出有用的證據(jù)球切，更要有站在高處俯瞰案件全貌的寬闊視角和準(zhǔn)確谷誓、清晰把握案件法律脈絡(luò)的敏銳思維。
但吨凑，筆者需要強(qiáng)調(diào)的是捍歪，事實(shí)重構(gòu)不是牽強(qiáng)歪曲事實(shí)，更不是憑空捏造事實(shí)鸵钝，而是最原始的事發(fā)過(guò)程與在案證據(jù)费封，幫助當(dāng)事人給『所發(fā)生的涉嫌犯罪的事實(shí)和行為』賦予一個(gè)準(zhǔn)確、明晰的法律定義蒋伦，即：行為定性——罪與非罪弓摘、此罪與彼罪。
那么痕届，事實(shí)重構(gòu)在實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的過(guò)程中有何不可替代的價(jià)值韧献？或者說(shuō)，作為具有完全民事行為能力的當(dāng)事人們研叫，他們甚至是在某些領(lǐng)域非常優(yōu)秀锤窑、出色、成功的企業(yè)家嚷炉、官員渊啰、學(xué)者…….為什么會(huì)需要辯護(hù)律師來(lái)幫助他們進(jìn)行事實(shí)重構(gòu)呢？
首先申屹，刑事訴訟需要一個(gè)唯一且明晰的事實(shí)绘证。
《刑事訴訟法》第六條規(guī)定，人民法院哗讥、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟必須以事實(shí)為根據(jù)嚷那。據(jù)此，刑事訴訟程序無(wú)論是啟動(dòng)還是終止杆煞，都必須建立在唯一且明晰的事實(shí)基礎(chǔ)之上魏宽。而實(shí)務(wù)中又確有很大一部分當(dāng)事人因?yàn)楦鞣N原因無(wú)法對(duì)自己的行為（證據(jù)或事實(shí)）作出一個(gè)準(zhǔn)確腐泻、唯一、明晰的陳述队询。這種情況下派桩，依據(jù)刑罰的謙抑性原則，當(dāng)證據(jù)和事實(shí)存在模糊時(shí)蚌斩，當(dāng)然可以按照有利于被告人（犯罪嫌疑人）的原則進(jìn)行解釋和認(rèn)定窄坦，即：事實(shí)重構(gòu)。
其次凳寺，當(dāng)事人沒(méi)有能力從法律角度準(zhǔn)確、明晰的闡述事實(shí)彤侍。
絕大多數(shù)當(dāng)事人在初涉刑事訴訟時(shí)對(duì)法律是『無(wú)知』的肠缨。『無(wú)知』在本文之中沒(méi)有任何的貶義盏阶，只是客觀(guān)的陳述當(dāng)事人不掌握必要的法律知識(shí)晒奕。以筆者辦理的一起合同詐騙罪案為例：
我的當(dāng)事人軒某與陳某、李某名斟、王某等三人簽訂了一份《XXXX小區(qū)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》脑慧，以1.5億元收購(gòu)名義上由XX公司開(kāi)發(fā)，但實(shí)際由陳某等3人（XX公司股東）開(kāi)發(fā)的『項(xiàng)目』砰盐∶铺唬《協(xié)議》簽訂后，由于種種原因未能充分履行岩梳，雙方協(xié)商后又簽訂一份概括的《補(bǔ)充協(xié)議》囊骤，變更『項(xiàng)目』由軒某獨(dú)立開(kāi)發(fā)為軒某與陳某合作開(kāi)發(fā)。為換取李某和王某退出 冀值，軒某經(jīng)過(guò)陳某向王某和李某各支付200萬(wàn)元也物。之后，王某和李某將自己所持有的XX公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了軒某列疗，但《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系零元轉(zhuǎn)讓?zhuān)斓伉P凰城小區(qū)項(xiàng)目完成后滑蚯，軒某還需要以零元轉(zhuǎn)回給王某和李某。
于是抵栈，問(wèn)題來(lái)了——軒某給王某和李某的400萬(wàn)元是什么錢(qián)告材？股權(quán)轉(zhuǎn)讓款嗎？不是古劲；項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)嗎创葡？也不是。但是400萬(wàn)元用途的界定卻關(guān)系到該案罪與非罪的定性绢慢。軒某的說(shuō)法是——『當(dāng)時(shí)沒(méi)考慮那么多灿渴，只是說(shuō)給了這個(gè)錢(qián)洛波，我就可以接手項(xiàng)目，就可以進(jìn)場(chǎng)施工骚露，所以就把這個(gè)錢(qián)給他們了』蹬挤。
由上可知，基于軒某對(duì)法律的無(wú)知棘幸，律師很難期待其對(duì)400萬(wàn)元做出一個(gè)『既不脫離客觀(guān)實(shí)際焰扳，又有利于他自己』的法律定性。于是误续，就需要辯護(hù)人結(jié)合交易目的和在案證據(jù)吨悍，客觀(guān)揣摩400萬(wàn)交付時(shí)合同各方的心理狀態(tài)，在不偏離客觀(guān)事實(shí)的情況下蹋嵌，按照有利于軒某的原則 育瓜，對(duì)400作為一個(gè)恰如其分的定性，即：事實(shí)重構(gòu)栽烂。
第三躏仇，事實(shí)重構(gòu)貫穿刑事訴訟的全過(guò)程。
事實(shí)重構(gòu)的基石是證據(jù)腺办，當(dāng)在案證據(jù)（無(wú)論是控方證據(jù)還是辯方證據(jù)）發(fā)生變化時(shí)焰手，也就需要對(duì)事實(shí)進(jìn)行重構(gòu)。因此怀喉，事實(shí)重構(gòu)不是一蹴而就的书妻，而是貫穿偵查、審查起訴和審判全過(guò)程躬拢。這個(gè)過(guò)程中驻子，隨著證據(jù)的從無(wú)到有、從單一到完備估灿，事實(shí)重構(gòu)的空間必然越來(lái)越小崇呵，直至消失。所以馅袁，就某些案件來(lái)說(shuō)域慷，如果被調(diào)查人能夠在案發(fā)第一時(shí)間恰當(dāng)?shù)南騻刹槿藛T陳述事實(shí)，那完全有可能避免一個(gè)刑事案件 的形成汗销，即：偵查機(jī)關(guān)對(duì)報(bào)案人的控告作不立案處理犹褒。以李X等人涉嫌虛假訴訟罪案為例：
李X是一家注冊(cè)資本貳億元的投資公司的實(shí)際控制人。2017年8月弛针，李X經(jīng)獵頭推薦欲將范X招聘至公司擔(dān)任副總叠骑，經(jīng)口頭協(xié)商，李X同意附條件（未談明）將公司5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓至范X名下削茁，以實(shí)現(xiàn)范X報(bào)酬與業(yè)績(jī)的捆綁宙枷。甫一入職掉房，范X即要求李X依約轉(zhuǎn)讓股權(quán)。李X未過(guò)多考慮即與范X簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》慰丛，又指示公司會(huì)計(jì)A從其個(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬1000萬(wàn)給范X卓囚，范X將該1000萬(wàn)支付給李X后，李X將自己所持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓5%到范X名下诅病，并在工商局做了變更登記哪亿。
范X任職一年業(yè)績(jī)不菲，公司也給予了其相應(yīng)報(bào)酬贤笆，但終因與李X在經(jīng)營(yíng)理念上的嚴(yán)重分歧而離職 蝇棉。離職后，范X被要求將受讓的5%股權(quán)以零元返還給李X芥永。范X不肯篡殷，協(xié)商未果后，李X指示A委托律師以借款糾紛為由將范X訴至法院恤左。范X則以該5%股權(quán)系李X贈(zèng)予，而實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要一個(gè)付款憑證搀绣，該1000萬(wàn)元實(shí)由李X拿出來(lái)走股權(quán)轉(zhuǎn)讓流程的飞袋，且1000萬(wàn)元最終又流回李X賬戶(hù)為由進(jìn)行抗辯。同時(shí)链患，范X還向公安機(jī)關(guān)控告李X巧鸭、A和代理律師涉嫌虛假訴訟。
由于李X無(wú)法說(shuō)清其轉(zhuǎn)讓5%股權(quán)給范X是有償轉(zhuǎn)讓還是無(wú)償贈(zèng)予 麻捻，特別是A確實(shí)沒(méi)有支付能力纲仍，且A轉(zhuǎn)賬1000萬(wàn)元給范X也確實(shí)不是借款，所以李X等人獲悉范X控告后非常緊張贸毕，遂向筆者咨詢(xún)郑叠。筆者詳細(xì)了解情況，綜合各方面因素明棍，包括范X在公司的工作時(shí)間乡革、業(yè)績(jī)、報(bào)酬和5%股權(quán)的價(jià)值摊腋、1000萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)賬憑證沸版、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》、工商登記變更事項(xiàng)兴蒸，以及A的經(jīng)濟(jì)實(shí)力视粮、1000萬(wàn)元的最終流向等證據(jù)，本著公平原則和一般經(jīng)驗(yàn)分析：A與范X之間雖然不存在明顯的借貸關(guān)系橙凳，但從宏觀(guān)來(lái)看該訴訟卻是因李X與范X之間客觀(guān)存在的糾紛而引發(fā)蕾殴，只是因李X一方法律知識(shí)的缺乏笑撞，無(wú)法給該糾紛從法律角度作出一個(gè)準(zhǔn)確定性（借貸、顯失公平区宇、不當(dāng)?shù)美拗场⒅卮笳`解等）的前提下錯(cuò)誤選擇了『借貸』這個(gè)案由 ，當(dāng)然不構(gòu)成虛假訴訟议谷。圍繞這個(gè)思路炉爆，在不偏離基本事實(shí)的情況下重構(gòu)（還原）如下事實(shí)：李X看中范X能力，欲招攬至旗下重用卧晓，范X提出持股要求以保障自身利益芬首，李X同意。但考慮到不能確定范X到底能不能給公司帶來(lái)期待中的利益逼裆，提出有償轉(zhuǎn)讓股權(quán)方案郁稍，范X亦同意，但因沒(méi)錢(qián)而無(wú)力支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款胜宇。李X遂提出借款給范X購(gòu)買(mǎi)股權(quán) 耀怜，還款時(shí)從范X業(yè)績(jī)提成中扣除的該案，雙方協(xié)商一致后桐愉，實(shí)施了前述行為财破，即：李X轉(zhuǎn)賬1000萬(wàn)元給A，再以A的名義借給范X从诲，范X則用該款支付李X的股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)左痢。如此，A與范X之間雖無(wú)借款合同系洛，但憑借轉(zhuǎn)賬憑證和1000萬(wàn)的巨大金額俊性，按照經(jīng)驗(yàn)法則，判斷雙方之間存在借款事實(shí)當(dāng)無(wú)不當(dāng)描扯。如此定页，李X等人向偵查機(jī)關(guān)陳述重構(gòu)事實(shí)后，偵查機(jī)關(guān)依法作出不立案決定绽诚。
由上可以看出拯勉，事實(shí)重構(gòu)不僅普遍存在于刑事辯護(hù)領(lǐng)域，更因『證據(jù)存疑時(shí)應(yīng)依據(jù)有利于被告人的原則來(lái)認(rèn)定事實(shí)』的規(guī)定而體現(xiàn)出巨大的辯護(hù)價(jià)值憔购，應(yīng)當(dāng)引起刑事辯護(hù)律師的高度重視宫峦。
