案例：
? ? ? 2013年3月的一天娄蔼，李某與張某等5人受王某邀請參加酒席岁诉，慶祝其孩子生日涕癣。席間前标，幾個人相互劃拳并敬酒，酒席結束后又來到王某的家里喝茶聊天只搁。晚上俭尖，李某在回家的路上突然暈倒洞翩，在送醫(yī)途中死亡骚亿。經(jīng)司法鑒定熊赖，死亡原因為飲酒、飽食等因素誘發(fā)和加重冠心病發(fā)作而猝死俱笛。隨后足陨，李某的家屬將張某、王某等5名同席人員告上法庭星虹，最終法院認定同席的5人對李某的死負有一定責任宽涌，判決5名被告承擔10％的連帶賠償責任蝶棋，共計8萬余元，其中作為聚會組織者的王某承擔30％的責任兼贸。
分析：
? ? ? ? 生活中飲酒人因醉酒受傷或死亡的情況并不少見溶诞。作為同席飲酒的人决侈，事實上已經(jīng)建立了法律上的關系，彼此之間存在法律上的相互提醒和照顧義務枉圃。
? ? ? ? 具體而言庐冯，在飲酒時對其他飲酒人一般應當承擔提醒、勸阻墨林、通知的義務，不讓其過量飲酒旭等；在酒后還要承擔扶助搔耕、照顧、護送的義務菩收，保障飲酒人的人身安全鲸睛。如果同席人沒有盡到這些義務，就屬于“不作為”箱舞，如果飲酒人出現(xiàn)了身體傷害或死亡拳亿，兩者就存在一定程度上的因果關系。
? ? ? ? 法官正是基于此判決同席人承擔賠償責任电湘。至于是否賠償以及賠償多少鹅经，因為每個案件的細節(jié)不同，法院的判定結果也各不相同贷痪。比如在本案例中酗捌，法院認為李某作為完全民事行為能力人涌哲，明知自己患有心血管疾病仍大量飲酒，應承擔主要責任哪廓；而被告5人作為共同飲酒人涡真，均未盡必要的提醒、勸阻義務哆料，致李某醉酒，酒后又沒有盡到安全護送等義務杏节，應承擔次要責任典阵；王某作為組織者，在5個人中又應當承擔主要責任嫉鲸。
具體而言玄渗，同席飲酒大致存在以下幾種情況：
第一染突，同席者都喝酒了，而且相互勸酒份企，事后各自離去。
? ? ? ? 這種情況下甜紫，同席者因為在喝酒時對其他成員沒有勸阻骂远，而且也沒有將出事者送回家，因此都存在過錯拓型，相互之間都要承擔賠償責任瘸恼。
第二，同席者都喝酒了压固，但沒有相互勸酒靠闭，也對喝醉的人及時提醒坎炼。
? ? ? 一般同席者很難舉證證明自己進行了及時提醒拦键，所以法院出于人道主義的目的，可能會判決其承擔少量的賠償抢肛，金額一般不會太大碳柱。
第三，同席者都喝酒了福稳，但個別人中途離場瑞侮，期間也未勸過酒。
? ? 這種情況下越妈，中途離場的人一般不需要承擔責任钮糖，但是要提供不在場的證明。
? ? ? ? 赴宴飲酒看似普通店归，卻蘊含著豐富的法律知識。從上面的案例分析看出消痛，在飲酒的過程中也應當留個“心眼”，盡量不要勸酒逞带，發(fā)現(xiàn)同伴醉酒后纱新，一定要將其安全護送回家，避免同伴因飲酒發(fā)生意外带饱，從而減輕或免除自己的責任阅羹。
總結
做到不勸酒，提醒他人捏鱼，并護送醉酒者回家。就可以盡可能的減輕自己的責任轨淌。
法律依據(jù)
《中華人民共和國侵權責任法》第六條
? ? ? 行為人因過錯侵害他人民事權益递鹉，應當承擔侵權責任藏斩。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的媳拴，應當承擔侵權責任兆览。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條
? ? ? 當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況子巾，由當事人分擔民事責任小压。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條
? ? ? ? 二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意缠导、共同過失溉痢，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權髓削，應當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失立膛，但其分別實施的數(shù)個行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任好啰。
覺得文章還行就點個贊吧儿奶，謝謝鼓勵~
