蒸汽波歌曲的一個顯著特征是采用了80瓶埋、90年代的Disco舞曲岩四，在之前一篇文章中已經(jīng)提到過了阱飘。
像是被譽為蒸汽波國歌的リサフランク420 / 現(xiàn)代のコンピュー
這首歌的采樣就是來自Diana Rose于1984年的《Swept Away》中的It's Your Move流礁，采用了降調(diào)降速處理。
當(dāng)然你也可以在大部分的蒸汽波歌曲的評論區(qū)看到他們所用的采樣揭斧。
之前提到莱革，蒸氣波表現(xiàn)出了對資本主義峻堰、消費主義和全球化一種模棱兩可的反思讹开。有評論者認(rèn)為蒸氣波是反資本主義和反消費主義的，以反諷的手法對其進(jìn)行批判捐名。
"作為蒸汽波音樂作者旦万，由于蒸汽波的特殊性質(zhì)，屬于互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)衍生物镶蹋。我沒有從混音作品中獲得任何收益成艘，但未經(jīng)原作者同意，這樣蒸汽波作者是否還存有著作權(quán)贺归？"
先講結(jié)論淆两，采樣就算是支付費用，這個費用也不屬于版稅拂酣，而是屬于采樣使用者與原采樣版權(quán)人之間討論得出的一個版權(quán)使用費秋冰。
下面是長篇大論。
這個是可以一直討論下去的問題婶熬，但在討論之前剑勾，我想先和大家說說采樣和版權(quán)的關(guān)系。
“采樣(Sampling)”是指將先前已存在的錄音(音樂赵颅，音頻虽另，人聲等)的其中一部分用在創(chuàng)作新的歌曲中。采樣技術(shù)現(xiàn)在已經(jīng)成為許多音樂流派創(chuàng)作的一種重要方式饺谬。如果你對別人的歌曲進(jìn)行了采樣捂刺，但是沒有得到允許，那么你就觸犯了版權(quán)法。未經(jīng)授權(quán)的采樣違反了兩種版權(quán)法:一種是錄音版權(quán)族展，這一般是由唱片公司擁有芝发，而第二種就是歌曲的版權(quán)，這一般是由歌手或者發(fā)行公司擁有苛谷。如果你需要合法的采樣歌曲辅鲸，你必須得到版權(quán)擁有者的許可。而且是要獲得上述的兩種許可腹殿。而使用采樣的許可費常常是不定的独悴。費用將依據(jù)你使用的時間和歌曲位置以及采樣歌曲的流行度等因素來計算。多數(shù)廠牌給出的一次性使用費(你將可以自由的使用這首歌曲)用從250美元到1萬美元不等锣尉。而如果要按時間計算一般則是0.5分到3分每秒刻炒，再乘以出版的數(shù)量。任何價格都是可以商議的自沧，甚至有時對方會同意免費采樣的坟奥。如果你未經(jīng)許可使用采樣，那么你將會受到500到20000美元的處罰拇厢，根據(jù)情節(jié)的這個罰款還有可能會增張到10萬美元爱谁。并且版權(quán)擁有者可以命令你將你的所有唱片回收并且消毀。
在采樣技術(shù)的早期孝偎，有很多由于采樣的使用權(quán)不明而鬧上法庭的藝人访敌。
許多說唱歌手和組合都受到了控訴。一些歌手不甘心看著這些說唱明星用著自己的歌曲來掙錢衣盾，所以也開始尋求經(jīng)濟(jì)補償或者版權(quán)保護(hù)寺旺。許多版權(quán)所有者都開始調(diào)查然后希望通過控訴來獲得賠償。
而比較著名的是60年代的流行組合Turtles(海龜樂團(tuán))起訴嘻哈組合De La Soul
在91年12月之前势决，許多因為采樣而引發(fā)的訴訟案都私下和解了阻塑。因為一旦超過了這個時限法院就會介入。但是還是有一些老藝人對于賠償數(shù)額和說唱歌手存在著分歧果复。因為這就意味著一個可能早已經(jīng)不發(fā)行的歌曲忽然帶來了一張大支票陈莽。在91年，海龜樂團(tuán)的Mark Volman和Howard Kaylan起訴說唱三人組De La Soul未經(jīng)許可在De La Soul自己89年的單曲“Transmitting Live from Mars据悔〈福”(火星發(fā)來的訊號)中使用了他們的歌曲”You Showed Me”(你來告訴我)中的12秒。Volman他們想得到兩百五十萬美元极颓，但是最終法院判給了一百七十萬朱盐。因為這么一首早就被人遺忘的歌曲De La Soul每秒就付出了141666.67美元。這是嘻哈史上第一起因為采樣侵權(quán)而大額賠償?shù)陌咐ぢ Ｒ驗榇耸翫e La Soul和他們的制作人Prince Paul也聲名大噪兵琳。
其實這兩首歌曲并沒有太大的雷同之處狂秘，De La Soul的歌曲并沒有采樣”你來告訴我”的主旋律或者是歌詞，但是無論如何躯肌，這件事情給所有說唱藝人/制作人提了一個醒者春，就是不管怎樣，只要你準(zhǔn)備采樣他人的歌曲清女，你都要準(zhǔn)備很大一筆錢钱烟。
這只是一個開端，在91年的另一件事情完全影響了嘻哈的發(fā)展嫡丙。
在91年7月拴袭，說唱歌手Biz Markie出版了一張專輯”I need a haircut”(我需要理個發(fā))。這張專輯的倒數(shù)第二首歌曲”Alone Again”(依然很孤獨)曙博，采樣了Gilbert O’ Sullivan(吉爾博托奧沙立文)在72年的熱門同名單曲拥刻。雖然這首歌曲Markie只是采樣了原曲大約20秒鐘的鋼琴合弦并且循環(huán)在背景音樂中播放，O’ Sullivan依然覺得他的版權(quán)被侵犯了父泳，所以他決定起訴Markie般哼。
Markie的律師立即進(jìn)行了反駁，首先他認(rèn)為Markie對于O’ Sullivan的歌曲是在”fair use”的主張下(注: 一項法律規(guī)定惠窄，允許人們在不影響作者利益的情況下有限地引用他人的作品)使用的蒸眠，并且Markie的作品跟原作品并無太大相似之處，Markie已經(jīng)進(jìn)行了改編睬捶，甚至來說Markie的歌曲跟O’ Sullivan的歌曲并不存在市場競爭黔宛。
最終Markie的律師起草了兩份論據(jù):
1)?O’ Sullivan不是真正的版權(quán)所有者
2)?說唱界的每一個人都在用采樣這種手法制做歌曲，為什么就Markie不可以? 但是最終這兩種論據(jù)都沒有說服美國區(qū)法院長凱文托馬斯達(dá)菲擒贸。達(dá)菲最終做了決定，Markie敗訴并且非法采樣就等于偷竊觉渴。
O’ Sullivan要求Markie的專輯必須停止銷售介劫，而達(dá)菲滿足了他的要求。達(dá)菲的判決有許多的不公案淋，這也說明了采樣在法律上確實是一個漏洞從而引起了不必要的混亂座韵。達(dá)菲沒有考慮經(jīng)過采樣的歌曲會不會比原歌曲更促進(jìn)音樂市場，也沒有試圖去規(guī)定多長時間的采樣才會被認(rèn)為為侵權(quán)踢京。這次審判并沒有解決采樣所帶來的一些問題誉碴。
當(dāng)然也有獲勝的例子
2 Live Crew，一支長期以來因為淫穢的以及性別歧視的歌詞在音樂界飽受爭議的組合瓣距。在89年因為他們的的專輯As Clean as They Wanna Be(跟他們想的一樣干凈)里的一首歌曲”Pretty Woman”被告上了法庭黔帕。這首歌采樣自Roy Orbison(羅伊奧比森的)的同名熱門歌曲。2 Live Crew 未經(jīng)允許使用了原歌曲的吉他蹈丸，貝斯和鼓點成黄。在后來發(fā)行的時候呐芥，2 Live Crew怕吃到官司就改變了樂器，并且使用了不一樣的音調(diào)和鼓點奋岁。但是組合還是被原歌曲的版權(quán)所有者Acuff-Rose公司告上法庭思瘟。但是最終法院判2 Live Crew沒有侵害Acuff-Rose的權(quán)益因為兩首歌曲的聽眾群不一樣。而且雖然他們確實在商業(yè)上發(fā)行了他們的專輯闻伶，法院還是認(rèn)為2 Live Crew遵守了”Fair Play”(公平競爭)的原則.
法律從來是不完善的滨攻，Hip Hop是潮流而法律只能追趕適應(yīng)潮流。所以人們依然在現(xiàn)在能聽到某某藝人因為侵權(quán)則被人告上法庭蓝翰。雖然Hip Hop在91年這次判決以后并沒有死掉铡买，但是這個判決確實嚴(yán)重的影響了他的發(fā)展。自從91年以來說唱樂越來越少的使用采樣技術(shù)霎箍，許多組合錄制完成的專輯因為背景樂是采樣過的原因只好重新制做奇钞，另一些組合不得不付錢來支持自己的創(chuàng)作。Markie后來說過漂坏，這件控訴案將說唱樂的靈魂偷走了景埃。( “It ‘stole the soul’ from rap music”。)
你也可以思考到底怎么做才是最正確的顶别，而作為蒸汽波這個版權(quán)灰色地帶谷徙，面臨的是極小眾的群體，高產(chǎn)出低收入驯绎。
但不管怎么說完慧，出于對原作者的尊敬，還是希望眾多蒸汽波音樂人能寫上“Sample from xx”
感謝閱讀剩失。
部分文字來源嘻哈之城?采樣 嘻哈與法律：改變說唱音樂的版權(quán)訴訟?作者?大昊
