一

夸大歐洲在人類歷史中的地位和作用，認為歐洲自古以來一直是世界歷史發(fā)展的中心蚁鳖，貶低或抹煞世界其余地區(qū)對人類歷史發(fā)展的重大貢獻，這是歷史學(xué)中歐洲中心主義的主要特點。這一產(chǎn)生于資本主義上升時期的荒誕無稽的觀念各淀，曾經(jīng)是西方殖民主義對外擴張的重要思想武器。隨著時代向前推移诡挂，它理所當然地受到有識之士的抨擊碎浇。但是，殘留的歐洲中心主義思想至今繼續(xù)禁錮著一些人的頭腦璃俗，妨礙人們正確地認識和闡明客觀歷史過程奴璃，束縛歷史學(xué)的發(fā)展。因此城豁，它雖然不是一個新問題苟穆，今天卻仍有進一步加以探討的必要。

十九世紀時唱星，歐洲中心主義在西方學(xué)術(shù)界風(fēng)靡一時雳旅，成為占統(tǒng)治地位的歷史思想。黑格爾的《歷史哲學(xué)》一書就帶有濃厚的歐洲中心主義色彩魏颓。他稱希臘岭辣、意大利為“世界歷史的舞臺”，“世界精神”的“故鄉(xiāng)”①甸饱。地中海是“世界歷史的中心”沦童，沒有地中海，“世界歷史便無從設(shè)想了”②叹话。在夸大歐洲歷史地位的同時偷遗，他認為世界其它地區(qū)各民族始終是靜止的，處于世界歷史的局外驼壶。屬于“非歷史民族”氏豌。在世界史領(lǐng)域內(nèi)，當時西方的學(xué)者們心安理得地把歐洲史與世界史等同起來热凹，將歐洲以外的廣大地區(qū)排除在世界史研究的范圍之外泵喘。法國哲學(xué)家孔德直言不諱地主張：“我們的歷史研究幾乎只應(yīng)該以人類的精華或先鋒隊（包括白色種族的大部分泪电，即歐洲諸民族）為對象，而為了研究得更精確纪铺，特別是近代部分相速，甚至只應(yīng)該以西歐各國人民為限∠拭”③德國著名史學(xué)家朗克在《論近代史的諸時期》一書中認為：實質(zhì)上一切都基于歐洲史突诬。他斷言：“有些民族完全沒有能力談文化”，“人類的思想僅僅歷史地體現(xiàn)于偉大的民族中”④芜繁。他撰寫的八卷本《世界史》就是這種歐洲中心主義指導(dǎo)思想的產(chǎn)物⑤旺隙，實際上是一部歐洲史。

十九世紀末二十世紀初骏令，世界主要資本主義國家進入帝國主義階段蔬捷。從此資本主義走向沒落的趨勢日益明顯。在新的形勢下榔袋，某些西方學(xué)者開始對歐洲中心主義的傳統(tǒng)觀念提出質(zhì)疑抠刺。早在十九世紀末，英國漢學(xué)家莊延齡在《韃靼千年史》一書中摘昌，就曾經(jīng)根據(jù)歐洲古代史的事實指出，歐洲人聲稱他們自古是“世界的主人”高蜂，“把地球上一切國家置于歐洲的統(tǒng)治之下”等等聪黎，并不符合實際。他還認為西方文明與東方文明各有所長备恤，各有其值得自豪的地方⑥稿饰。晚些時候，韋爾斯曾經(jīng)明確表示反對歐洲中心主義的錯誤傾向露泊。他在《世界史綱》導(dǎo)言中指出：“沒有任何真正在羅馬或者在猶太從頭開始的事物喉镰，也不可能只限于敘述西方世界。這些都不過是一出巨大得多的戲劇里較后一幕而已惭笑÷履罚”他還寫道，歐洲歷史學(xué)者“嚴重地貶低了亞洲中央高地沉噩、波斯捺宗、印度和中國等文化在人類這出戲劇里所分擔的部分”⑦。德國哲學(xué)家斯賓格勒在《西方的沒落》一書中也曾對歐洲中心主義提出懷疑川蒙。他認為西方史學(xué)家把西歐當作世界歷史的天然中心蚜厉，是西歐人自欺欺人的“世界歷史”幻景⑧。

另一方面畜眨，二十世紀頭幾十年昼牛，在西方出版的許多世界史著作术瓮，如著名的《劍橋古代史》（1924-1939年出版）、《劍橋中世紀史》（1924-1936年出版）贰健、《劍橋近代史》（1907-1918年出版）胞四、海斯等編著的《世界史》、《近代史》等霎烙，仍然堅持歐洲中心主義的傳統(tǒng)觀念撬讽。從結(jié)構(gòu)上看，劍橋三史用絕大部分篇幅重點敘述歐洲地區(qū)的歷史悬垃，對其他各洲的歷史則大刀闊斧地刪削游昼，置于可有可無的地位。以《劍橋近代史》為例尝蠕，作者宣稱該書是一部“世界近代史”烘豌，內(nèi)容是敘述“十五世紀以來歐洲及其諸殖民地的通史”⑨。這清楚地說明看彼，在他們心目中廊佩，歐洲近代史就是世界近代史，其他地區(qū)的歷史只是作為歐洲史的附庸靖榕，作為歐洲殖民擴張的歷史而存在标锄。在海斯等編寫的《世界史》和《近代史》中，更充斥著不加掩飾的歐洲中心主義觀點茁计。作者公然宣稱：“從伯利克里和愷撒的時代直到現(xiàn)在料皇，歷史偉大戲劇中的主角，都是由歐洲的白種人擔任的星压〖粒”⑩他們還污蔑黃種人“不求進步”，黑種人“愚昧無知”娜膘，把西方資產(chǎn)階級對亞非拉美廣大地區(qū)赤裸裸的侵略行徑說成是“引導(dǎo)千百萬非歐洲人走上歐洲文明和進步的道路”逊脯，是“白種人的包袱”（11）。

第二次世界大戰(zhàn)后竣贪，隨著帝國主義殖民體系的瓦解和殖民地军洼、半殖民地民族解放運動空前高漲，歐洲中心主義的陣地日漸削弱演怎。越來越多的西方學(xué)者對歐洲中心主義產(chǎn)生懷疑歉眷，主張立足于世界的全局，重新編寫世界史颤枪。英國歷史學(xué)家湯因比在《歷史研究》一書中曾經(jīng)對西方史學(xué)家把西方文明當作世界唯一的“統(tǒng)一文明”的觀點提出批評汗捡。他認為這是近代西方文明在物質(zhì)方面取得世界性勝利產(chǎn)生的假象，是“自我中心的錯覺”（12）。后來扇住，他又進一步指出：“這種以西方為中心的歷史觀是明顯的主觀主義春缕；在我看來，這會誤解現(xiàn)實艘蹋，由于它歪曲了現(xiàn)實锄贼，因而也就使現(xiàn)實變得不可理解∨В”（13）法國歷史學(xué)家克魯塞認為宅荤，歐洲人“把自己的文明當作唯一的文明”的日子“現(xiàn)在已經(jīng)是日薄西山了”（14）。美國學(xué)者馬歇爾·霍奇遜對“西方就是全世界”的偏見表示強烈不滿浸策，他指出：“最近幾十年冯键，我們（至少在美國是這樣）越來越意識到了具有世界規(guī)模的歷史的必要性。但是庸汗，在‘世界史’的名義下所提出的問題和企圖滿足的需要基本上只是西方的歷史惫确，再加上幾個關(guān)于世界其他地區(qū)的零星章節(jié)，主要是關(guān)于印度蚯舱、中國和日本的章節(jié)而已改化。”（15）蘇聯(lián)的一些歷史學(xué)家對歐洲中心主義進行了尖銳的批判枉昏，例如康恩指出：歐洲中心主義不顧歷史事實柬采，硬說只有希臘懂傀、羅馬的傳統(tǒng)才是“真正的”文化傳統(tǒng)涝影，而殖民主義者的強盜活動卻以“傳播文明”的漂亮字眼來遮掩（16）寄摆。從四十年代末起，中國歷史學(xué)家周谷城在所著《世界通史》及一系列文章中懦窘，對歐洲中心主義進行了有力的抨擊（17），引起了中國史學(xué)界的熱烈討論稚配。

盡管第二次世界大戰(zhàn)后歐洲中心主義已成為眾矢之的畅涂，但是，這種反科學(xué)的歷史思想并未自行消亡道川。在某些史學(xué)論著中午衰，改頭換面、曲折隱晦的歐洲中心主義歷史觀冒萄，仍時有反映臊岸，有些書中甚至表現(xiàn)相當突出。例如波特爾主編的《新編劍橋近代史》（1957--1979年出版）就承襲了舊版《劍橋近代史》的歐洲中心主義觀點尊流。歐洲中心主義對舊中國的史學(xué)界也有過較深影響帅戒。直到解放前夕，中國高等學(xué)校中一直把“西洋史”當作世界史課程講授崖技。

歐洲中心主義歷史觀涉及的方面很廣逻住，本文不擬全面地探討這個問題钟哥。這里僅就世界史分期上的歐洲中心主義表現(xiàn)以及如何正確處理世界史分期問題，提出我們的初步看法瞎访。

二

歐洲中心主義在世界史分期的問題上腻贰，主要表現(xiàn)為以歐洲史的分期格局作為全人類歷史的分期格局。

歐洲中心主義的世界史分期法扒秸，集中表現(xiàn)于所謂“三分法”上播演，即把人類歷史分為古代、中世紀伴奥、近代三大歷史時期写烤。其中“世界中世紀”這個歷史時期最為關(guān)鍵，它是“三分法”分期結(jié)構(gòu)中聯(lián)結(jié)世界古代史和世界近代史的中心環(huán)節(jié)渔伯。因此顶霞，我們討論歐洲中心主義的世界史分期法，不能不首先把注意力集中于“世界中世紀”這一概念锣吼。

“中世紀”這個詞最早出現(xiàn)于歐洲文藝復(fù)興時期一些思想家的著作中选浑。十五世紀末，羅馬教廷顯宦弗拉維奧·比昂多寫了一部《羅馬帝國衰亡史》玄叠，其中也使用了“中世紀”這個詞古徒。比昂多推崇希臘、羅馬古典文化读恃，他把自己所處的時代當作希臘隧膘、羅馬古典文化復(fù)興的時代，認為介于古希臘寺惫、羅馬與文藝復(fù)興時代這兩個文化高峰之間的一千年是文化衰落時期疹吃。后來西歐史家普遍把歐洲歷史上這一特定時期叫做“中世紀”，或“文化中斷”的時代西雀，甚至是“黑暗時代”（特指五世紀末到十世紀末）萨驶。

根據(jù)“中世紀”一詞的特定含義，不難看出艇肴，它不但專指漫漫的歷史長河中的一定時期腔呜，而且僅僅適用于一定地區(qū)，即歐洲再悼，尤其是它的西部核畴。但是這一術(shù)語產(chǎn)生后，一些持歐洲中心主義觀點的西方歷史學(xué)家將它運用于世界史冲九。十七世紀末谤草，德國史學(xué)家克里斯托夫·凱勒在他的《世界史》一書中，第一次將世界史劃分為古代、中世紀和近代三個部分咖刃。從十八世紀末以迄于今泳炉，凱勒的世界史分期法為西方史家普遍采用。本世紀以來嚎杨，人們熟悉的《劍橋古代史》花鹅、《劍橋中世紀史》、《劍橋近代史》以及《新編劍橋近代史》就沿襲了凱勒的三分法枫浙。美國史學(xué)家斯溫更明確地宣稱：“‘中世紀’這個詞刨肃，通常是用來指從西羅馬帝國崩潰到文藝復(fù)興和宗教改革的開端這個時期”，即“古典文明過渡到近代”的時期箩帚，“這不僅適用于西歐部分真友，而且適用于世界上其它部分的文明中心”（18）。這可以代表西方史學(xué)界相當一部分人的看法紧帕。

蘇聯(lián)史學(xué)界在運用唯物史觀研究世界史方面做了許多開創(chuàng)性的工作盔然，對世界史分期上的資產(chǎn)階級觀點也作過一些批判，但是在具體劃分世界歷史的大時代時是嗜，卻未能擺脫西方傳統(tǒng)分期法的體系愈案。茹科夫院士試圖對由古至今的人類歷史按照社會經(jīng)濟形態(tài)進行統(tǒng)一分期遇到極大的困難。他注意到世界各地區(qū)或國家由一種社會經(jīng)濟形態(tài)過渡到另一種社會經(jīng)濟形態(tài)的具體歷史時間不一致鹅搪，很難在分期的問題上使它們完全一致起來站绪。他正確地認識到，社會經(jīng)濟形態(tài)不是世界史分期的“唯一標志”（19）丽柿。遺憾的是恢准，他未能從客觀歷史實際出發(fā)，進一步尋求科學(xué)的分期方法甫题，所以最終只得宣布：“馬克思主義”的世界史“不拒絕采用傳統(tǒng)的馁筐、假定的古代、中世紀和近代的歷史分期坠非∶舫粒”（20）由他擔任總編輯的蘇聯(lián)科學(xué)院《世界通史》（十卷本）保留了這個分期法（21）。蘇聯(lián)的其它世界史著作也普遍采用上述分期法和“中世紀”這個術(shù)語麻顶。例如，科斯敏斯基院士寫道：“西羅馬帝國滅亡于五世紀末舱卡。羅馬奴隸占有制社會為奴隸辅肾、隸農(nóng)的革命和蠻族的入侵所摧毀。這就在人類歷史上結(jié)束了一個巨大的時期--古代世界史轮锥，而開始了第二個巨大的時期--中世紀史”（22）矫钓。《蘇聯(lián)歷史學(xué)全書》也以西羅馬帝國的滅亡作為劃分世界古代史和中世紀史的界標（23）。這樣新娜，蘇聯(lián)世界史界雖然試圖以唯物史觀對世界史進行科學(xué)的分期赵辕，但是說來說去，兜了一個圈子概龄，最后還是回到了西方傳統(tǒng)的格局还惠。

中國的世界史學(xué)，新中國成立以前照搬西方著作私杜。新中國成立后又受蘇聯(lián)史學(xué)的影響蚕键，迄今仍然沒有完全脫離蘇聯(lián)的分期框架。

綜上觀之衰粹，這種帶有歐洲中心主義思想烙印的世界史分期法锣光，顯然是國際史學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的一種長期流行病，蔓延甚廣铝耻，影響較深誊爹。以下試就這個三分法，尤其是它的中心環(huán)節(jié)--“世界中世紀史”的說法瓢捉，提出一些初步意見频丘。

一、以公元476 年前后西羅馬帝國衰亡為“世界中世紀史”起點的說法是不正確的泊柬。

西方史家一般以西羅馬衰亡為“世界中世紀史”的開端（24）椎镣。這個分法是偏重于從文化上著眼的，理由是自此以后兽赁，歐洲出現(xiàn)了大約一千年的文化衰落或“文化中斷”時期状答，已如上述。姑勿論以文化興衰作為劃分歷史時期的主要標志是否合理刀崖，也不談西羅馬帝國滅亡后歐洲發(fā)生“文化中斷”之說是否完全正確惊科。即或有之，那也僅是歐洲的特有的現(xiàn)象亮钦。例如馆截，恰恰在公元476 年以后一千年的歐洲中世紀時期，中國雖然經(jīng)過一些內(nèi)亂及外患蜂莉，但是它的經(jīng)濟文化總的來說正處于高度繁榮昌盛之際蜡娶。韋爾斯寫道：“在唐初諸帝時代，中國的溫文有禮映穗、文化騰達和威力遠被窖张，同西方世界的腐敗、混亂和分裂”形成“鮮明對照”蚁滋，“中國確實在一個長時期內(nèi)保持了領(lǐng)先的地位”（25）宿接。當代英國著名歷史學(xué)家巴勒克拉夫指出：唐赘淮、宋時期，中國的“科學(xué)和技術(shù)遠盛于同時代的歐洲睦霎，在這整個期間梢卸，中國是世界上最強大的國家，中國的文化是世界上最光輝的”（26）副女。李約瑟也說：中國“在公元三世紀到十三世紀之間保持了一個西方所望塵莫及的科學(xué)知識水平蛤高。”（27）可見在公元476年以后肮塞，中國并沒有出現(xiàn)過什么歐洲式的長期文化衰退襟齿。同一時期，阿拉伯帝國創(chuàng)造了偉大的文明枕赵，無論在科學(xué)猜欺、建筑或藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)都取得了輝煌的成就，印度笈多王朝以梵文文學(xué)為代表的文化也達到了極盛時期拷窜。因此开皿，約翰·波爾正確地指出：“從世界史來考慮，歐洲叫做黑暗時代的時期根本就不黑暗篮昧，主要是一個具有高度文化的時期赋荆。”（28）既然公元476 年以后歐洲以外的地區(qū)沒有出現(xiàn)“文化中斷”的現(xiàn)象懊昨，甚至是情況恰恰相反窄潭，那么即使按照文化興衰來分期，標志歐洲“文化中斷”起點的公元476年酵颁，也只能作為歐洲中世紀史的起點嫉你，不能作為“世界中世紀史”的起點。

蘇聯(lián)史學(xué)界認為新制度首先在一國勝利是世界進入新的“歷史時代”的標志躏惋，并以此為標準來論證西羅馬帝國滅亡是“世界中世紀史”幽污、即全世界封建社會史的開端。這樣的解釋也是缺乏事實根據(jù)的簿姨，是自相矛盾的距误。

眾所周知，中國是世界上第一個進入封建社會的國家扁位。這一點准潭，蘇聯(lián)多數(shù)學(xué)者也是承認的。茹科夫說：“由奴隸占有制到封建制的過渡最先發(fā)生在古代中國”（29）域仇。蘇聯(lián)科學(xué)院《世界通史》第三卷也寫道：“依據(jù)事實刑然，在亞洲，首先是在中國殉簸，封建制度的產(chǎn)生和開始發(fā)展比歐洲各國要早”（30）闰集。既然如此，為什么還要以西羅馬滅亡為“世界中世紀史”的起點呢般卑？蘇聯(lián)學(xué)者口口聲聲講要以“由一個社會經(jīng)濟形態(tài)向另一個社會經(jīng)濟形態(tài)革命過渡”的“重大歷史事件”武鲁，即“新制度在先進國家的勝利”作為劃分古代、中世紀蝠检、近代和現(xiàn)代史的界限（31）沐鼠，難道封建制度在中國的首先勝利不能說是“新制度在先進國家的勝利”？由此可見叹谁，以西羅馬滅亡作為“世界中世紀史”的起點是完全講不通的饲梭，因為它不符合歷史實際。蘇聯(lián)史學(xué)界堅持要這樣分期焰檩，結(jié)果顧此失彼憔涉，捉襟見肘，深深地陷入分期原則與分期實踐的自相矛盾之中而不能自拔析苫，仍然沒有擺脫歐洲中心主義的羈絆兜叨。

二、“世界中世紀”這個概念完全不能成立衩侥。

不僅公元476年前后不能作為“世界中世紀史”的起點国旷，就是“世界中世紀史”這個說法本身也是站不住腳的。如前所述茫死，從“中世紀”這個概念的起源看跪但，它本是專指歐洲的一個歷史時期，有特定的歷史的峦萎、地理的內(nèi)涵屡久。當時世界其他各地并不存在和歐洲一樣的“中世紀”，因而絕不能納入“中世紀”這個范疇骨杂。以“中世紀”作為世界歷史的一個時期涂身，實際上和“世界戰(zhàn)國時期史”、“世界阿拉伯帝國時期史”搓蚪、“世界印加帝國時期史”的說法一樣不倫不類蛤售，滑稽可笑。無怪乎越來越多的人認為“中世紀”這個說法不適用于世界史妒潭。例如悴能，1964年出版的《英國大百科全書》寫道：“如果我們把我們的偏見扔到一邊，那么中世紀就是自羅馬帝國崩潰以后歐洲人雳灾、尤其是西歐各民族歷史上的一個時期漠酿。”（32）《新哥倫比亞百科辭典》也明確指出：“中世紀”是“歐洲歷史的一個時期”（33）谎亩〕闯埃《泰晤士世界歷史地圖集》也說：“中世紀”這個詞“對歐洲史是合適的宇姚，但對更廣闊的世界史來說則沒有什么意義”（34）。蘇聯(lián)學(xué)者康恩也寫道：“中國沒有過像羅馬帝國崩潰那樣的浩劫夫凸，如果把‘中世紀’這個概念應(yīng)用到中國歷史上浑劳，又表示什么意思呢？”（35）就連茹科夫也說：“‘中世紀’這個術(shù)語只是運用于歐洲才有意義”（36）夭拌∧а可是他仍將“中世紀”這個概念運用于世界史，令人十分費解鸽扁。波蘭歷史學(xué)家兼外交家羅津斯基在所著《中國史》一書中拒絕使用“中世紀”這個詞蒜绽，并寫道：使用“中世紀”這個詞于中國史，就是“企圖把中國的歷史進程強行納入純歐洲歷史編纂學(xué)的慣例桶现，而不是納入世界性的體例”躲雅；世界“中世紀”這個說法“純粹是歐洲中心主義所特有的措詞”（37）。羅津斯基的意見是完全正確的骡和，說明人類歷史上從來不存在“世界中世紀史”這個東西吏夯，它壓根兒就是歐洲中心主義的一個虛構(gòu)。

此外即横，蘇聯(lián)和西方學(xué)者把西羅馬滅亡以前的人類社會史統(tǒng)統(tǒng)叫做“世界古代史”也是值得研究的噪生。西羅馬滅亡只是地域性的純歐洲的歷史事件，而不是真正世界性的事件东囚。西羅馬的滅亡僅僅標志著歐洲（尤其是西歐）一個歷史時期的結(jié)束跺嗽，不能作為劃分世界歷史時代的標志。

綜上所述页藻，在傳統(tǒng)的世界史三分法中桨嫁，以西羅馬滅亡為世界古代史下限的說法不能成立；所謂“世界中世紀史”份帐，在歷史實際進程中并不存在璃吧。這說明傳統(tǒng)的歐洲中心主義的“三分法”存在著重大缺陷，應(yīng)該加以根本改造废境。

三

實事求是畜挨，一切從實際出發(fā)，這是馬克思主義的根本觀點和根本方法噩凹，也是歷史研究和歷史分期的唯一正確態(tài)度巴元。科學(xué)的世界史分期要求如實地驮宴、準確地概括不以人的意志為轉(zhuǎn)移的人類歷史發(fā)展的客觀進程及其階段性逮刨。先入為主的唯心主義怪想，脫離實際的僵死教條和黑格爾式的構(gòu)造體系的方法均應(yīng)加以摒棄堵泽。我們的任務(wù)不是讓人類歷史去適應(yīng)某種主觀臆想的分期體系修己，而是讓歷史分期符合人類歷史發(fā)展的實際恢总。離開這個實事求是的原則，就根本談不上歷史唯物主義睬愤，勢必導(dǎo)致分期問題上的混亂并妨礙史學(xué)領(lǐng)域內(nèi)歐洲中心主義的清除离熏。

馬克思主義認為，生產(chǎn)力的發(fā)展是人類社會發(fā)展的最終決定力量戴涝。在對人類歷史發(fā)展的全局進行認真的考察之后，我們可以看出钻蔑，不同的生產(chǎn)力發(fā)展水平既決定了生產(chǎn)關(guān)系的不同性質(zhì)啥刻，又決定了人類歷史橫向聯(lián)系的發(fā)展，即世界各地區(qū)相互交往和相互影響的程度及性質(zhì)咪笑。它對于人類歷史由有限的橫向發(fā)展到真正意義上的世界史過渡可帽，具有決定性的作用。

馬克思窗怒、恩格斯在論述人類歷史進程時曾經(jīng)指出：在近代映跟，由于“各個相互影響的活動范圍在這個發(fā)展進程中愈來愈擴大，各民族的原始閉關(guān)自守狀態(tài)則由于日益完善的生產(chǎn)方式扬虚、交往以及因此自發(fā)發(fā)展起來的各民族之間的分工而消滅得愈來愈徹底努隙，歷史也就在愈來愈大的程度上成為全世界的歷史」缄牵”（38）他們充分注意到荸镊，由于近代生產(chǎn)工具迅速改進，由于交通極其便利堪置，資產(chǎn)階級把一切民族都卷到資本主義文明中來了躬存，消滅了以往自然形成的各國的孤立狀態(tài)，明確指出：資本主義大工業(yè)“首次開創(chuàng)了世界歷史”（39）舀锨。馬克思岭洲、恩格斯關(guān)于歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變的論述，從理論上概括了近代及近代以前人類歷史發(fā)展的不同特征坎匿，為我們提供了正確解決人類歷史分期的一把鑰匙盾剩。

人類歷史的實際進程告訴我們，真正意義上的世界史是從近代才開始的替蔬。大約從十六彪腔、七世紀起，資本主義生產(chǎn)關(guān)系首先在西歐產(chǎn)生和發(fā)展进栽。由于生產(chǎn)工具和交通工具的迅速改進德挣，歐洲資產(chǎn)階級得以憑借其先進的生產(chǎn)方式，堅船利炮的軍事征服和資產(chǎn)階級意識形態(tài)的“傳播”快毛，總之格嗅，用殖民主義的手段逐步凌駕于全世界之上番挺。他們所到之處，對當?shù)厝嗣窈翢o例外地進行殘酷的壓迫和掠奪屯掖，摧殘被征服民族的傳統(tǒng)和文化玄柏；與此同時，又促進了這些民族和地區(qū)的舊有的社會關(guān)系的分解和崩潰贴铜。在這個過程中粪摘，世界各地區(qū)的經(jīng)濟、文化交往空前頻繁起來绍坝、成為經(jīng)常的徘意、必不可少的因素。世界各地區(qū)的相互依賴性急劇增長轩褐，統(tǒng)一的世界市場逐步形成椎咧。英國從孤懸于大西洋上的一個小國一躍而為“日不沒國”，是這個時期人類歷史發(fā)展中的一個突出事件把介。真正的勤讽、統(tǒng)一的世界史，正是在16-19世紀的大約三百年間逐漸形成的拗踢。正由于在這三百年中歐洲資本主義擴張于全世界并按照自己的面貌逐步地脚牍、在不同程度上改造了全世界，因此可以說歐洲曾經(jīng)是當時世界歷史的中心巢墅。承認這一點并不就是歐洲中心主義莫矗，因為我們已經(jīng)說過，歐洲中心主義的特點是武斷地認為歐洲自始至終是世界歷史的中心砂缩。承認歐洲是近代世界歷史的中心作谚，只不過是承認了一件客觀存在的歷史事實。

近代以前的世界情況則不然庵芭。由于生產(chǎn)力發(fā)展水平低下世界各個地區(qū)基本上處于相互隔離的狀態(tài)妹懒。且不說美洲大陸和大洋洲與歐亞大陸及非洲大陸基本上不通往來。就是東亞和歐洲双吆、非洲之間的接觸和交流眨唬，也只帶有偶然的、短暫的好乐、間斷的性質(zhì)匾竿。即便是出現(xiàn)過幾次民族大遷徙以及諸如中國漢、唐帝國蔚万、羅馬帝國岭妖、阿拉伯帝國、蒙古人勢力的擴張、十字軍東征等歷史現(xiàn)象昵慌，至多不過是擴大了的地區(qū)史假夺，并不具有全世界的規(guī)模。當時的世界遠遠沒有融為一體斋攀，各地區(qū)的歷史基本上是孤立地已卷、不同步地發(fā)展著，如果說有中心淳蔼，那絕不只是一個中心侧蘸，而是存在著多個中心○睦妫《泰晤士世界歷史地圖集》寫道：“人類最早的四個文明發(fā)源地：兩河流域下游讳癌、尼羅河流域、印度河流域的哈拉帕及莫恒卓達羅周圍地區(qū)俯画、黃河流域的安陽一帶的文化，顯然是在四個分散得很遠的地區(qū)各自獨立興起的”（40）司草。同一個地圖集還把相當于歐洲中世紀的一千年稱做“劃分為地區(qū)的世界”（41）艰垂。湯因比也寫道，古代西方對遠東的影響“微小得不能為其同血緣的西方文化的到達開辟道路”埋虹，十六世紀葡萄牙人首次在中國和日本登陸時猜憎，“他們宛如來自其他星球的怪客一般降臨在那里”（42）。認識這一點非常重要搔课，因為正是這個情況決定了近代以前一個國家或地區(qū)一種先進的社會經(jīng)濟形態(tài)的產(chǎn)生卖怜，不可能發(fā)生全球性的影響葛虐。這與近代資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生席卷全球的影響，情況截然不同。我們認為各地區(qū)諸種社會經(jīng)濟形態(tài)的相互作用和影響档泽，是構(gòu)成統(tǒng)一的世界歷史過程的關(guān)鍵。因此可以說乞娄，近代以前不存在統(tǒng)一的世界史钾怔。前已論及，西方及蘇聯(lián)的一些歷史學(xué)家以西羅馬滅亡作為“世界中世紀史”的開端境输，但是他們不能證明這一事件對世界其它地區(qū)社會經(jīng)濟形態(tài)的變革發(fā)生過什么直接的重大的影響蔗牡，因此，這種分期辦法只能是一種歐洲中心主義的謬說嗅剖。中國在世界上首先進入封建社會辩越，那末能否以當時中國某一歷史事件作為世界歷史一個新時期的起點呢？也不能信粮。因為中國進入封建社會后黔攒，中國當時的先進社會制度并沒有對東亞以外的世界其它地區(qū)社會關(guān)系的變革發(fā)生可以覺察到的重大影響。在此后一個很長的時間內(nèi)，世界其它地區(qū)仍處于前封建的社會關(guān)系中亏钩。與東亞彼此隔絕的西歐莲绰，其封建社會是在西歐奴隸制的母胎中自動成熟的，而不是受了中國的影響姑丑。這和后來西歐進入資本主義后引起全世界社會關(guān)系的普遍變革蛤签，是不可同日而語的。如果我們以中國進入封建社會作為世界歷史一個新時期的開端栅哀，勢必要犯和歐洲中心主義同樣性質(zhì)的錯誤震肮。

現(xiàn)行的世界歷史分期法之所以不合理，在于沒有充分注意近代以前和近代以后人類歷史各自的巨大特殊性留拾，并將劃分近代以后世界歷史時期的辦法硬套在近代以前的歷史上戳晌，因而在世界史分期的理論與實踐上造成了極大的混亂。西方傳統(tǒng)的世界史分期法以歐洲歷史發(fā)展的階段性來劃分世界歷史的階段性痴柔，其片面性顯而易見沦偎。蘇聯(lián)史學(xué)界的世界史分期法，充分考慮到社會經(jīng)濟形態(tài)這個因素咳蔚，應(yīng)該說是一種進步豪嚎。但他們沒有完全從人類歷史發(fā)展的實際出發(fā)，把社會經(jīng)濟形態(tài)更替的學(xué)說當成僵死的教條而對人類歷史的橫向發(fā)展谈火，尤其是對近代以前世界各地區(qū)社會經(jīng)濟形態(tài)發(fā)展的嚴重不平衡性侈询、不同步性以及基本上是各自獨立成熟的特點嚴重估計不足。這種教條主義的態(tài)度自然不能正確解決世界史分期問題糯耍。需要說明的是扔字，我們強調(diào)指出近代及近代以前人類歷史發(fā)展的不同特點，絲毫也不否認社會經(jīng)濟形態(tài)更替對人類社會發(fā)展的巨大影響温技。這同歷史分期并不能完全劃一個等號革为。我們只是試圖從歷史實際出發(fā)，力求在分期問題上反映地球上各地區(qū)（包括各種社會經(jīng)濟形態(tài)）相互聯(lián)系和相互影響的實際程度和具體狀況舵鳞，從而科學(xué)地展示人類歷史發(fā)展的實際進程篷角。

近代及近代以前人類歷史發(fā)展的不同特點是客觀存在的，科學(xué)的歷史分期必須正確反映這一歷史實際系任】叶祝考慮到近代以前并不存在統(tǒng)一的世界史，很難按照社會經(jīng)濟形態(tài)的發(fā)展序列俩滥，將這一時期極其參差不齊的地球各地區(qū)的歷史劃分成幾個統(tǒng)一的世界歷史時期嘉蕾，因此，我們主張把近代以前的人類歷史劃分為一個大的歷史時期霜旧，即古代時期错忱。由于這個時期事實上不存在真正意義上的世界史儡率，屬于前世界史階段，因此劃分這個時期僅僅是為了敘述人類歷史進程的方便以清。從十七世紀英國資產(chǎn)階級革命到一九一七年俄國十月革命儿普，是人類歷史的近代時期，真正意義上的世界史正是從這里開始的掷倔。俄國十月革命以后眉孩，是人類歷史的現(xiàn)代時期。這樣勒葱，整個世界歷史就劃分為古代浪汪、近代、現(xiàn)代三大階段凛虽，取消了現(xiàn)行的死遭、不具備普遍意義、未必合乎科學(xué)的“世界中世紀”的階段凯旋。

對世界歷史進行科學(xué)的分期呀潭，正確反映人類歷史發(fā)展的客觀規(guī)律性和階段性，是各國歷史學(xué)者的共同責任至非。這當然不是一蹴而就的事情钠署，但卻是提高歷史學(xué)科學(xué)水平所面臨的一個重要課題。只要大家堅持實事求是的態(tài)度睡蟋，這個問題是能夠逐步得到合理解決的踏幻。

注釋：

①黑格爾著　王造時譯：《歷史哲學(xué)》枷颊，北京1963年新1版戳杀，第147頁。

②同上引書夭苗，第131信卡、132頁。

③孔德：《實證哲學(xué)教程》题造，巴黎1864年版傍菇，第5卷，第7頁界赔。

④朗克：《論近代史的諸時期》丢习，慕尼黑1921年版，第19頁淮悼。

⑤朗克：《世界史》第1-8卷咐低，慕尼黑1922年版。

⑥莊延齡：《韃靼千年史》袜腥，上海1895年版见擦，第16頁。

⑦韋爾斯：《世界史綱》，英國1930年版鲤屡，第3頁损痰。

⑧斯賓格勒：《西方的沒落》，紐約1926年版酒来，第17頁卢未。

⑨沃德等主編：《劍橋近代史》，第1卷役首，英國1907年版尝丐，序言，第5-6頁衡奥。

⑩海斯爹袁、穆恩、韋蘭：《世界史》矮固，紐約1932年版失息，第729頁。

（11）海斯档址、穆恩：《近代史》盹兢，紐約1931年版，第652頁守伸。

（12）湯因比：《歷史研究》（索麥維爾的節(jié)本）绎秒，紐約1947年版，第36尼摹、37頁见芹。

（13）《湯因比論湯因比》，紐約1974年版蠢涝，第35頁玄呛。

（14）克魯塞主編：《文明通史》，第1卷和二，“總序”徘铝，第7頁，巴黎1955年版惯吕。

（15）馬歇爾·霍奇遜：《半球區(qū)際史--世界史研究的方法》惕它，載《世界歷史》雜志，第1卷废登，第3期淹魄，巴黎1954年1月出版，第715頁钳宪。

（16）伊·斯·康恩：《哲學(xué)唯心主義與資產(chǎn)階級歷史思想的危機》揭北，莫斯科1959年版扳炬，第318頁。

（17）參看《周谷城史學(xué)論文選集》搔体，第117-136恨樟；144-151；174-179頁疚俱。

（18）詹姆士·斯溫：《世界文化史》劝术，1938年。第六章呆奕。

（19）（20）茹科夫：《關(guān)于世界史的分期》养晋。蘇聯(lián)《歷史問題》雜志，1960年第8期梁钾。

（21）蘇聯(lián)科學(xué)院：《世界通史》绳泉。第1卷，《總編輯部的話》姆泻。

（22）葉·阿·科斯敏斯基：《中世紀史》零酪，莫斯科，1950年拇勃，第3頁四苇；中譯本，第6頁方咆。

（23）《蘇聯(lián)歷史學(xué)全書》月腋。第11卷，第41頁瓣赂。

（24）《劍橋中世紀史》第1卷（劍橋大學(xué)出版社榆骚，1924年）第一章列舉了十種以上的關(guān)于“世界中世紀史”起點的說法。各說大同小異钩述，基本上以西羅馬帝國的衰亡為“世界中世紀史”的起點寨躁。

（25）韋爾斯：《世界史綱》穆碎。紐約牙勘，1922年，第555頁所禀。

（26）杰奧弗里·巴勒克拉夫編：《泰晤士世界歷史地圖集》方面。倫敦，1979年色徘，第127頁恭金，中譯本第127頁。

（27）李約瑟：《中國科學(xué)技術(shù)史》褂策，第1卷横腿，劍橋大學(xué)出版社颓屑，1954年，第3頁耿焊；中譯本揪惦，第3頁。

（28）約翰·波爾：《簡明世界史全書》罗侯。紐約器腋，1958年，第494頁钩杰。

（29）茹科夫：《關(guān)于世界史的分期》纫塌。蘇聯(lián)《歷史問題》雜志，1960年第8期讲弄。

（30）蘇聯(lián)科學(xué)院：《世界通史》措左。第3卷，〈序言〉避除。

（31）同注（29）媳荒。

（32）《英國大百科全書》。第十五卷驹饺，1964年钳枕。〈中世紀〉條赏壹。

（33）《新哥倫比亞百科辭典》鱼炒。紐約--倫敦，1975年蝌借，〈中世紀〉條昔瞧。

（34）杰·巴勒克拉夫編：《泰晤士世界歷史地圖集》，倫敦菩佑，1979年自晰。第97頁；中譯本第97頁稍坯。

（35）伊·斯·康恩：《哲學(xué)唯心主義與資產(chǎn)階級歷史思想的危機》酬荞，莫斯科，1959年瞧哟，第328頁混巧；中譯本，第332頁勤揩。

（36）葉·姆·茹科夫：《關(guān)于歷史分期的標準問題》咧党。蘇聯(lián)《近現(xiàn)代史》雜志，1979年陨亡，第1期傍衡。

（37）威·羅津斯基：《中國史》深员，第1卷，牛津蛙埂，1979年辨液。〈波蘭文版序〉箱残。第8811頁滔迈。

（38）馬克思和恩格斯：《德意志意識形態(tài)》（1845-1846年）。參見《馬克思恩格斯選集》被辑，中文版燎悍，第一卷，第51頁盼理。

（39）馬克思和恩格斯：《德意志意識形態(tài)》（1845-1846年）谈山。同上書，第一卷宏怔，第67頁奏路。

（40）杰·巴拉克勒夫：《泰晤士世界歷史地圖集》。倫敦臊诊，1979年鸽粉，第51-52頁。

（41）同上書抓艳，第96-97頁触机。

（42）阿諾德·湯因比：《世界與西方》，倫敦玷或，1957年儡首。第50-51頁。