初秋九月鹅搪，北方已是蟬吟秋色樹站绪，鴉噪夕陽沙；而東南之隅的福建丽柿，仍是綠樹陰濃夏日長恢准，樓臺(tái)倒影入池塘。不久前甫题，筆者終于拿到了期盼已久有陳瑞華教授親筆簽名的暢銷書——《刑事辯護(hù)的理念》馁筐，讀它如飲純酒，又如醍醐灌頂坠非，很多感慨心得敏沉，不吐不快。
陳瑞華教授炎码，北京大學(xué)法學(xué)院刑事訴訟法學(xué)博士生導(dǎo)師盟迟，我國刑事訴訟法領(lǐng)域的權(quán)威專家。研一時(shí)潦闲，導(dǎo)師經(jīng)常耳提面命說一句至理名言：“刑法攒菠，就看張明楷教授寫的書；刑訴法歉闰，就看陳瑞華教授寫的書辖众。”那時(shí)和敬，筆者懵懵懂懂的第一次聽到陳瑞華老師的大名凹炸，腦海中浮現(xiàn)出一位儒者的形象，始終保持著一顆敬仰訴神的心概龄。今日还惠，有幸拜讀到了陳瑞華老師的佳作，讓無一天辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的幼兒私杜，汲取了豐富的實(shí)務(wù)養(yǎng)料蚕键。
1869年，英國法律界一位偉大的法國律師巴赫葉在為法律而建的最漂亮的建筑之一——倫敦的中殿城堡舉行了一次盛宴衰粹。當(dāng)時(shí)锣光，洛德布諾漢在講話中再次引用了他最鐘愛的一句名言：“作為一名律師，首要的及最重要的職責(zé)是铝耻，將一切置于其委托當(dāng)事人的利益之下誊爹。D.N.辛哈也曾說過：“一個(gè)真正偉大蹬刷、優(yōu)秀和成功的律師必須具備以下素質(zhì)：他必須掌握法律知識(shí)，并且是人類行為方面的專家频丘，他必須是口才流利的演說家办成，機(jī)智的策略家、優(yōu)秀的指揮官搂漠，一個(gè)多才多藝的人迂卢，他必須對(duì)人類生活的各方面具有廣泛知識(shí)；他必須對(duì)人和人的行為方式有一種內(nèi)在的知識(shí)桐汤《耍”
《刑事辯護(hù)的理念》的篇章結(jié)構(gòu)上共計(jì)一十三章，分別是：第一章 刑事辯護(hù)的理論挑戰(zhàn)怔毛；第二章 刑事辯護(hù)的基本形態(tài)员萍；第三章 獨(dú)立辯護(hù)人理論；第四章 有效辯護(hù)理論拣度；第五章 辯護(hù)律師的忠誠義務(wù)碎绎；第六章 刑事訴訟中的量刑辯護(hù)；第七章 刑事訴訟中的程序性辯護(hù)（上）蜡娶；第八章 刑事訴訟中程序性辯護(hù)（下）混卵；第九章 審判前程序中辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)問題；第十章 被告人的自主性辯護(hù)權(quán)窖张；第十一章 被告人的閱卷權(quán)；第十二章 辯護(hù)律師調(diào)查取證的三種模式蚁滋；第十三章 辯護(hù)權(quán)影響裁判權(quán)的三種模式宿接。前觀該書的編排體系，邏輯清楚辕录，層次鮮明睦霎。首先，介紹了國內(nèi)傳統(tǒng)刑事訴訟理論面臨的瓶頸問題走诞；其次副女，系統(tǒng)闡述了作者對(duì)于辯護(hù)形態(tài)與律師權(quán)益的制度化保障；最后蚣旱，提出了自主性辯護(hù)的主張及模式化分析法碑幅。
通過閱讀《刑事辯護(hù)的理念》，筆者對(duì)于律師辯護(hù)的艱辛和酸楚有了較為直觀的認(rèn)識(shí)塞绿，刑事辯護(hù)制度中存在的問題也有初步的感悟沟涨。作者從其豐富的研究經(jīng)驗(yàn)中提煉出刑事辯護(hù)的理念為自主性辯護(hù)權(quán)。我國1979年頒行的第一部《刑事訴訟法》异吻，確立了被告人有權(quán)獲得辯護(hù)的制度裹赴。至此，中國法治的進(jìn)程為刑事辯護(hù)律師打開了一扇為權(quán)利而斗爭的大門。改革開放后棋返，由于政治延都、經(jīng)濟(jì)、文化等迅猛發(fā)展睛竣，加之囿于律師執(zhí)業(yè)中層出不窮的制度化障礙窄潭，我國《刑事訴訟法》幾經(jīng)修稿，最新頒行的是2012年《刑事訴訟法》酵颁。最新《刑訴法》首次明確了律師在偵查階段可以“辯護(hù)人”的身份介入嫉你，并且有權(quán)依法會(huì)見在押嫌疑人、發(fā)表辯護(hù)意見與申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施躏惋。但是幽污，正如作者常提及的一句話“書本法律與現(xiàn)實(shí)法律，不可同日而語簿姨【辔螅”
該書作者將辯護(hù)區(qū)分為“自然意義上的辯護(hù)”與“法律意義上辯護(hù)”。而且認(rèn)為扁位，中國刑事辯護(hù)逐步具有了包括“無罪辯護(hù)”准潭、“量刑辯護(hù)”、“罪輕辯護(hù)”域仇、“證據(jù)辯護(hù)”和“程序性辯護(hù)”在內(nèi)的多元化辯護(hù)形態(tài)刑然。立足于嫌疑人、被告人是天生辯護(hù)享有者的宗旨暇务，將辯護(hù)權(quán)定位于“訴權(quán)”泼掠，強(qiáng)調(diào)辯護(hù)權(quán)對(duì)裁判權(quán)的制約作用。
筆者對(duì)于第二章論及到的刑事辯護(hù)的“五形態(tài)分類法”饒有興趣垦细。經(jīng)過反復(fù)推敲择镇，仔細(xì)研讀后，仍與猶未盡括改。無罪辯護(hù)腻豌、量刑辯護(hù)、罪輕辯護(hù)嘱能、程序性辯護(hù)和證據(jù)辯護(hù)吝梅，五種辯護(hù)形態(tài)猶如《孫子兵法》中排兵布陣，攻堅(jiān)防守焰檩，“故善用兵者憔涉，屈人之兵而非戰(zhàn)也，拔人之城而非攻也析苫，毀人之國而非久也兜叨，必以全爭于天下穿扳，故兵不頓而利可全，此謀攻之法也国旷∶铮”作者以自己獨(dú)到的視野，論述了“五形態(tài)”在制度上局限性以及切實(shí)可行的完善建議跪但。
我國法學(xué)界和律師界一直奉行一種“獨(dú)立辯護(hù)人”的理論履羞，而同為大陸法系的德國素有“獨(dú)立司法機(jī)關(guān)”的理論。筆者認(rèn)為屡久，辯護(hù)人與被告人同為辯護(hù)一方忆首，共享辯護(hù)權(quán)。這種“同室操戈”的怪異現(xiàn)象被环，務(wù)必造成辯護(hù)律師與在押嫌疑人糙及、被告人就辯護(hù)策略、方案溝通不暢筛欢，進(jìn)而導(dǎo)致辯護(hù)效率低下浸锨，甚者，無效辯護(hù)版姑。辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)源自于嫌疑人柱搜、被告人的授權(quán)或者委托，不能獨(dú)當(dāng)一面剥险，視嫌疑人聪蘸、被告人的意思表示于不顧。建立在信任基礎(chǔ)之上的辯護(hù)律師炒嘲，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守職業(yè)的底線宇姚，亦即永遠(yuǎn)不得作出有損委托人利益的言行。
1932年美國鮑威爾訴阿拉巴馬州一案夫凸，開啟了無效辯護(hù)制度之先河。對(duì)于律師在辯護(hù)中不盡職阱持、不盡責(zé)的情況夭拌，我國學(xué)界引入了“有效辯護(hù)”的觀點(diǎn)。作者在書中提及衷咽，“法院‘重實(shí)體鸽扁，輕程序’觀念成為將無效辯護(hù)制度引入中國的一個(gè)障礙∠馄”刑事辯護(hù)分為“實(shí)體性辯護(hù)”與“程序性辯護(hù)”兩大類桶现。而“實(shí)體性辯護(hù)”又可進(jìn)一步分為“實(shí)體上的無罪辯護(hù)”、“由重罪改輕罪的辯護(hù)”以及“量刑辯護(hù)”三種鼎姊。作者濃墨重彩地闡述了量刑辯護(hù)以及程序性辯護(hù)在中國司法土壤中的發(fā)展與阻礙骡和。
中國律師的辯護(hù)領(lǐng)地相赁，風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)慰于，惡權(quán)不能進(jìn)钮科！
