3、人民主權(quán)理念
盧梭強(qiáng)調(diào)立法權(quán)屬于人民，人民是通過契約的形式將權(quán)力與首領(lǐng)進(jìn)行固定瓦盛，這些思想是盧梭在《社會(huì)契約論》中系統(tǒng)闡釋的。但是棱貌，實(shí)際上在《論人類不平等》中就早有這種思想的萌芽，在論述中箕肃，盧梭提出“建立視作人民和他們選擇的首領(lǐng)之間訂立的真正的契約婚脱。根據(jù)這個(gè)契約，編約雙方保證遵守契約中規(guī)定的法律勺像，法律是將他們聯(lián)合起來的紐帶障贸。行政官則有義務(wù)只根據(jù)委托人的意圖來行使委托給他的權(quán)力，讓每一個(gè)人都安寧地享受屬于自己的東西吟宦，在任何情況下都將公共利益置于自己的個(gè)人利益之上篮洁。”盧梭在后來成體系的《社會(huì)契約論》中闡明他內(nèi)心的人民主權(quán)的特點(diǎn)：第一殃姓，主權(quán)是絕對(duì)的袁波、至高無上的以及神圣不可侵犯的瓦阐。主權(quán)本身不受任何約束，主權(quán)所派生的具體行為就是法律的創(chuàng)建锋叨、修改和廢除行為垄分。第二宛篇，主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的娃磺。主權(quán)是公共意志的集合，而人類的意志是不可能讓他人代為行使的叫倍，因而公意的體現(xiàn)主權(quán)也是不可轉(zhuǎn)讓偷卧。第三，主權(quán)是不可分割的吆倦。主權(quán)體現(xiàn)的是人民的整體意志听诸，因此主權(quán)本身不可能也不被允許被分割成幾個(gè)部分。最后蚕泽，主權(quán)是不可被代表的晌梨。即使是各級(jí)議會(huì)中的議員是人民公意選擇出來的，他們也不是主權(quán)的代表须妻，而是人民選出來的辦事員仔蝌，因?yàn)橹鳈?quán)根本上是個(gè)體之間的意志集合，主權(quán)本身不能被他人代表荒吏。
現(xiàn)代人民主權(quán)的概念是指國(guó)家主權(quán)來源于人民敛惊，西方國(guó)家最直接的體現(xiàn)在全民公投這樣的政治活動(dòng)，[3]而在中國(guó)的表達(dá)則是是“一切權(quán)利來自人民”或“人民是國(guó)家的主人”或是“公務(wù)員是人民的公仆”绰更，這在一定程度上印合盧梭在《論人類不平等》中關(guān)于人民主權(quán)的理念瞧挤。
4、法律的普遍性
盧梭在論述社會(huì)契約思想的同時(shí)儡湾，也談到法律的普遍性原則特恬，在《論人類不平等》中，他主要體現(xiàn)的是法律對(duì)客體的普遍性約束原則：“在社會(huì)關(guān)系方面徐钠，人民將他們的意志整合成為一個(gè)意志癌刽，所有表達(dá)這個(gè)意志的條款都成為毫無例外的約束國(guó)家所有成員的基本法，......一旦基本法遭到破壞丹皱，行政官就不再具有合法的地位妒穴，人民也就沒有服從他的義務(wù)√福”盧梭認(rèn)為法律既然是人民的公意體現(xiàn)讼油，那么這個(gè)國(guó)家的所有公民都應(yīng)當(dāng)服從法律，但是如果當(dāng)政者自己不再服從法律呢簸，那么社會(huì)契約的一方就已經(jīng)違反契約的義務(wù)矮台，“一旦發(fā)現(xiàn)另一方違反契約規(guī)定的條件或者這些條件不再適合他乏屯，任何一方都始終有權(quán)拋棄契約∈莺眨”在這段論述中辰晕，盧梭肯定了自然法學(xué)派中“惡法非法”中的核心觀念，同時(shí)也肯定了被壓迫人民的反抗合理性确虱。他認(rèn)為真正的法律是體現(xiàn)人民意志的含友，那樣才是立法上的平等。
5校辩、天賦人權(quán)理念
在關(guān)于人類應(yīng)有的權(quán)力方面的論述窘问，盧梭將人類該有的權(quán)力分為了兩種，一種是人類契約產(chǎn)生的權(quán)力宜咒，一種是自然的惠赫、天賦的權(quán)力：“財(cái)產(chǎn)權(quán)僅僅是人類制度和協(xié)議的產(chǎn)物，任何人都可以隨意地處置自己擁有的東西故黑；但是儿咱，自然賦予我們的主要的禮物卻并非如此，比如生命和自由场晶』觳海”在盧梭看來人類因?yàn)槲拿鞫a(chǎn)生的權(quán)力是可以隨意處置的，這也就是現(xiàn)代物權(quán)以及在物權(quán)基礎(chǔ)之上發(fā)展而出的債權(quán)的絕對(duì)性原理峰搪，也就是說物權(quán)和債權(quán)的所有人可以在一定的社會(huì)制度下將這種權(quán)力轉(zhuǎn)移岔冀、出借和廢除，但是盧梭卻不同意將自然賦予的人權(quán)這樣做概耻∈固祝“每個(gè)人都可以享受它們（筆者注：指生命和自由），但是是否有權(quán)拋棄它們鞠柄，至少是值得懷疑的侦高。拋棄自由，就等于是貶低自己的存在厌杜；而拋棄生命則是消滅自身的一切存在奉呛。由于世間的任何財(cái)物都不能補(bǔ)償這兩者，因此以任何代價(jià)放棄它們都是既違背自然夯尽，也違背常理的瞧壮。”
在當(dāng)今世界匙握，大多數(shù)國(guó)家依舊認(rèn)同盧梭的樸素自然權(quán)利思想咆槽，認(rèn)為個(gè)體不能放棄自己的生命，因此大多數(shù)國(guó)家的安樂死是不被允許的圈纺。在中國(guó)同樣如此秦忿，即使當(dāng)代世界因?yàn)楦鞣N原因個(gè)體可以放棄狹義上的“自由”麦射，也就是說法律允許他人對(duì)個(gè)體的自由實(shí)行自愿限制，如合法禁閉灯谣。也不允許自愿放棄自身生命潜秋，起碼在中國(guó)同意他人對(duì)自身實(shí)行安樂死也會(huì)被判處故意殺人罪，即便這也可能受社會(huì)法學(xué)派思想的影響胎许，認(rèn)為通過這項(xiàng)法律會(huì)造成難以預(yù)計(jì)的社會(huì)問題峻呛。
