一恳邀、利己型自殺
群體整合（家庭與政治生活）與利己型自殺率呈反向相關(guān)。整合性強(qiáng)的群體對個(gè)人起到支持性作用灶轰，是遏制其成員自殺傾向的重要社會(huì)因素轩娶，相反，渙散的群體使成員受挫折時(shí)得不到支持框往，容易實(shí)現(xiàn)自殺傾向。而個(gè)人主義和利己心態(tài)對群體整合起到削弱的作用闯捎。
整合性強(qiáng)的社會(huì)群體通過共同的規(guī)范和強(qiáng)有力的權(quán)威控制著成員的思想行為椰弊，使成員完全歸屬于群體。在個(gè)人遇到挫折時(shí)瓤鼻，可以得到群體的保護(hù)和支持秉版。因此群體的整合是遏制成員自殺傾向的社會(huì)因素。相反茬祷，個(gè)人主義的興起增強(qiáng)了個(gè)人的獨(dú)立性清焕，削弱了群體對個(gè)人的約束和控制，降低了成員對群體的歸屬感祭犯，松弛了成員之間的相互聯(lián)系秸妥。在這種情況下，那些遭遇不幸的人很容易陷入沮喪沃粗、絕望而難以自拔粥惧，進(jìn)而采取自殺以求解脫。
二最盅、利他型自殺
自殺并非均出于利己考慮突雪，有些自殺恰恰是利他精神的表現(xiàn)形式，如義務(wù)性自殺和負(fù)疚性自殺涡贱。社會(huì)整合過于強(qiáng)烈之時(shí)咏删，高度的社會(huì)整合使得個(gè)性受到相當(dāng)程度的壓抑，個(gè)人的權(quán)利被認(rèn)為是微不足道的问词，他們被期待完全服從群體的需要和利益督函。義務(wù)性自殺，即群體強(qiáng)加給個(gè)人的義務(wù)，如“餓死事小侨核，失節(jié)事大”草穆。負(fù)疚性自殺，即執(zhí)行者對群體和任務(wù)的認(rèn)同十分強(qiáng)烈搓译，完全獻(xiàn)身于群體悲柱，服從群體，為了群體利益即使付出生命也在所不惜些己，如武士之剖腹豌鸡。如果說利已型自殺的原因是社會(huì)整合程度不足，那么利他型自殺的原因是社會(huì)過度整合段标。
三涯冠、失范型自殺
社會(huì)道德規(guī)范的調(diào)節(jié)可以遏制人的欲望，打消不切實(shí)際的幻想逼庞，并提供生活目標(biāo)和人生意義蛇更。而社會(huì)急劇變化時(shí)，原有規(guī)范的約束驟然松弛赛糟，勢必導(dǎo)致欲望的膨脹派任，受挫感乃至生活意義的喪失，從而使一些人走上自殺之路以求解脫璧南。社會(huì)道德規(guī)范最重要的功能在于給社會(huì)成員指明生活方向掌逛，因此，一旦規(guī)范松弛就意味著削弱了對個(gè)人欲望的限制司倚，就會(huì)導(dǎo)致欲望的膨脹豆混。不切實(shí)際的欲望得不到滿足，經(jīng)常遭受失望和挫折的打擊动知，生活也喪失了目的和意義皿伺，人們心中充滿了悲觀和否定情緒，無法面對各種失望和挫折的打擊拍柒，會(huì)傾向于自殺心傀。
四、宿命型自殺
如果規(guī)范的約束成為一種負(fù)擔(dān)和壓抑拆讯，言行舉止都受到限制脂男，人生也即涂上一層宿命色彩。如離婚率對女子自殺率的影響种呐。正如利已型和利他型自殺率可以由社會(huì)整合不足或過度來解釋一樣宰翅，失范型和宿命型自殺率可以由規(guī)范過寬或過嚴(yán)來解釋。失范狀態(tài)導(dǎo)致自殺率上升并不意味著任何規(guī)范對人的約束均能遏制自殺傾向爽室。約束與被約束著的需求應(yīng)當(dāng)一致汁讼，超過了限度，規(guī)范約束會(huì)變成一種壓抑，從而導(dǎo)致宿命型自殺率的上升嘿架。
《自殺論》的研究對象是自殺率的變化瓶珊，采用的方法是統(tǒng)計(jì)學(xué)，是一部典型的集體主義作品耸彪。涂爾干自己很明確地指出社會(huì)學(xué)所關(guān)心的不是個(gè)人的動(dòng)機(jī)伞芹。
但任何自殺行動(dòng)都既在嚴(yán)格意義上具有社會(huì)性，又在同樣嚴(yán)格的意義上具有個(gè)體性蝉娜，它因而證明兩者的密不可分唱较。從具體事件來看，它是純粹個(gè)人的：行動(dòng)主體召川、行動(dòng)對象南缓、行動(dòng)動(dòng)機(jī)，所有這一切都僅涉及某個(gè)個(gè)體荧呐『盒危“個(gè)體”的說法尚且不夠，應(yīng)該說它是私人的：一方面倍阐，想要與自己的生命做個(gè)了結(jié)的意愿是構(gòu)成自殺的邏輯前提（不存在誤殺意義上的自殺）获雕，另一方面，其中也不存在任何機(jī)制性（不存在被規(guī)定的自殺和自殺方式）收捣。但普遍而言，自殺這種行為只可能存在于社會(huì)生活中庵楷，只可能被歸因于人的社會(huì)存在維度罢艾。自然狀態(tài)中的人不可能具有結(jié)束自己生命的意圖（如果我們承認(rèn)自然人的第一準(zhǔn)則是自我保存的本能），只有社會(huì)人才會(huì)自殺尽纽。
自殺的動(dòng)機(jī)（例如涂爾干所列舉的絕望咐蚯、挫敗感、厭世弄贿，或相反春锋，狂熱崇拜、英雄主義差凹、獻(xiàn)身精神）很顯然只可能源于社會(huì)生活期奔。如果說很多社會(huì)事實(shí)都有可能被認(rèn)為是扎根于人類生活的生物學(xué)層面，例如親族關(guān)系和亂倫禁忌危尿，財(cái)產(chǎn)的分配呐萌，性別，種族等意義上的不平等關(guān)系等谊娇，那么在自殺中是沒有這種模糊性可言的肺孤。誠然，類似的現(xiàn)象也能在一些非人類的動(dòng)物中被觀察到，但我們不能授之以同樣的動(dòng)機(jī)：它們不是因?yàn)榻^望赠堵，挫敗感小渊，或英雄主義而“自殺”，它們不是出于明確的動(dòng)機(jī)而下定決心結(jié)束自己的生命茫叭。
由此酬屉，自殺越是表現(xiàn)出自愿和深思熟慮的特征，即越是具有個(gè)人色彩杂靶，就越能肯定它是一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象梆惯。一個(gè)選擇殺死自己的人，一定是一個(gè)高度社會(huì)化的人吗垮。而他的行為越是表現(xiàn)出自愿和深思熟慮的特征垛吗，越是能為自殺找到更多的動(dòng)機(jī)和理由，即自殺者的社會(huì)化程度越高烁登。
“犧牲”和“自殺”在“規(guī)定”和“禁止”上的差異也體現(xiàn)了集體與個(gè)體的兩種關(guān)聯(lián)方式怯屉。在強(qiáng)制或義務(wù)所建立起來的關(guān)系中，社會(huì)意識(shí)可以直接“說出”或“代表”社會(huì)成員的思想饵沧，不存在社會(huì)之“因”和個(gè)人之“動(dòng)機(jī)”兩者間的距離锨络。在完全不受制于任何集體義務(wù)或道德強(qiáng)制力的個(gè)人選擇或決定（它甚至可以是與社會(huì)的對立或?qū)τ谏鐣?huì)生活的徹底棄絕，后者最極端的形式是棄絕生命）與社會(huì)之間的關(guān)系中狼牺，人們即使在背離規(guī)則的時(shí)候也仍然身處“游戲”之中羡儿，因?yàn)樯鐣?huì)繼續(xù)向那個(gè)出于厭世或絕望而選擇不再延續(xù)自己的社會(huì)乃至生物存在的那個(gè)人提供語言。
涂爾干自己就曾通過被“禁止”和被“規(guī)定”的自殺間的區(qū)別對上述兩種關(guān)系作出論述：“在一種情況下是钥，社會(huì)滿足于向人們提供使他們擺脫生命的語言掠归；在另一種情況下，社會(huì)明確地規(guī)定他結(jié)束生命悄泥÷捕常”哈爾布瓦克斯在這一點(diǎn)上的表述與涂爾干的一脈相承：
“盡管自殺的行為常常伴隨著一種被遺棄和孤立的感覺，盡管在撒手人寰之前弹囚，一個(gè)絕望的人首先會(huì)與世隔絕厨相，但是在一段或長或短的時(shí)間里，在他已經(jīng)離開的那些人和他即將走向的死亡之間鸥鹉，他卻仍然保留著他社會(huì)存在的本質(zhì)蛮穿，他的頭腦中反復(fù)思考著來自群體的想法……在我們個(gè)體主義的社會(huì)中，我們太容易忘記在一個(gè)經(jīng)過深思熟慮的活動(dòng)中有多少集體的成分毁渗。作為一個(gè)社會(huì)存在绪撵，一個(gè)由社會(huì)所造就和馴服的存在，即使在他（自殺者）逃離社會(huì)的那一刻祝蝠，他也仍然服從它的建議音诈，它的驅(qū)使幻碱，它的暗示……他用對自己來說最清楚的語言，也就是說用個(gè)人的措辭细溅，來翻譯有可能是他的社會(huì)環(huán)境投意于他的某個(gè)信念褥傍，它最好的表述如下：我要自殺，因?yàn)槠渌说南敕ㄊ抢模粋€(gè)處于我所處的境遇中的人恍风，除了死別無選擇”。
在《自殺論》中誓篱，涂爾干所提到的欲望或需要主要屬于物質(zhì)類型朋贬，并且由經(jīng)濟(jì)意義上的社會(huì)分工所規(guī)定和限制：
在歷史上的每一個(gè)時(shí)刻，社會(huì)的道德意識(shí)對不同社會(huì)服務(wù)各自的價(jià)值窜骄，對每一種服務(wù)的相對報(bào)酬锦募，因而也是對每一種職業(yè)的中等勞動(dòng)者所應(yīng)該享有的舒適程度，都隱隱約約有一定的看法邻遏。不同的職業(yè)就好像是在輿論中被分成等級(jí)糠亩，并且，根據(jù)在等級(jí)中所占的地位准验，每一種職業(yè)都被分配到一定的舒適系數(shù)赎线。
“等級(jí)”、“分配”這些概念表明涂爾干是從“正義”的角度來談?wù)撋鐣?huì)化的影響：問題在于評估功能和價(jià)值糊饱，而評判標(biāo)準(zhǔn)在社會(huì)總體手中垂寥。“調(diào)節(jié)”扮演著分配正義的角色另锋，它保證個(gè)體的欲望較之他為了集體利益所做的貢獻(xiàn)既不受壓抑也不過度擴(kuò)張矫废。涂爾干在這里對于集體——個(gè)體之關(guān)系的考察側(cè)重的是道德維度與意識(shí)的維度，它涉及的還不是“欲望”本身的問題（亦即非理性砰蠢，乃至于無意識(shí)的維度），而是“應(yīng)該或能夠欲望多少”的問題唉铜。社會(huì)學(xué)在這里要解釋的是“就我而言台舱，對此或彼心存欲念是否恰當(dāng)”，它還沒有達(dá)到“我對此心存欲念”的社會(huì)原因潭流。如果說“欲望”和“正當(dāng)欲望”的來源各有不同竞惋，如果前者由無意識(shí)“調(diào)節(jié)”，后者由社會(huì)調(diào)節(jié)灰嫉，那么在涂爾干的敘述中拆宛，社會(huì)化就并沒有深入到人的生存維度的最深層。對于個(gè)體需求讼撒、欲望與社會(huì)生活關(guān)系之思考停滯在半空中浑厚。
而莫斯則將其推至極盡股耽。在《情感的義務(wù)表達(dá)》、《集體暗示的死亡觀念對個(gè)體的身體影響》钳幅、及《各種身體的技術(shù)》這些文章中物蝙，莫斯通過大量的民族志材料證明個(gè)人生活的心理乃至于生理維度都往往受到社會(huì)生活的“調(diào)節(jié)”，而無需經(jīng)過對于義務(wù)或正當(dāng)性的意識(shí)這一中間環(huán)節(jié)敢艰。不僅許多需求或激情本身诬乞，而且許多最自發(fā)的動(dòng)作和最真誠的情感，一旦我們?nèi)ビ^察主體所處的社會(huì)環(huán)境钠导，往往能發(fā)現(xiàn)它們的規(guī)范性和約定性震嫉。哪怕是“調(diào)節(jié)”，都已經(jīng)不足以用來定義莫斯要指出的那種社會(huì)與個(gè)體的關(guān)系：與其說社會(huì)對于個(gè)體已有的情感牡属、欲望票堵，乃至于生理活動(dòng)限定一個(gè)范圍（“調(diào)節(jié)”它們），更應(yīng)該說社會(huì)是在塑造它們湃望。如果說這些都構(gòu)成人的生存方式换衬，那么從《自殺論》到莫斯的這些文本之間一脈相承的關(guān)系就一目了然。
即使是在僅僅涉及最嚴(yán)格意義上的“私人”問題時(shí)证芭，也仍然是社會(huì)生活在向個(gè)體提供“語言”瞳浦。“社會(huì)化”的過程废士，是我們習(xí)得這一語言的過程叫潦。再一次地，它不是在人的生物本質(zhì)之上增加第二本性官硝，而是替代了前者矗蕊，對它進(jìn)行徹頭徹尾的改造。說這是習(xí)得“語言”的過程氢架，因?yàn)樗皇峭ㄟ^某種外力傻咖，而是通過意義和結(jié)構(gòu)的建立。社會(huì)化了的人岖研，一旦他的狀態(tài)卿操、欲望和行動(dòng)在這一意義結(jié)構(gòu)中找不到落腳點(diǎn)，那么他的生存就會(huì)因?yàn)榛忌稀笆дZ癥”而缺失基本的前提條件并發(fā)生危機(jī)孙援。這是“自殺”的真正內(nèi)涵所在害淤。
由此，我們能發(fā)現(xiàn)“自殺的原因”問題與“自殺率的原因”這一獲得更多關(guān)注的問題是兩個(gè)既有所不同拓售，又相互關(guān)聯(lián)的問題窥摄。它們證明集體與個(gè)體應(yīng)該如何在總體主義社會(huì)學(xué)的內(nèi)部構(gòu)成兩個(gè)互補(bǔ)的視角。如果說础淤，通過“自殺率”崭放，涂爾干要解決的是一個(gè)狹義上的社會(huì)學(xué)問題（因?yàn)樗P(guān)注社會(huì)總體）哨苛，更確切地說自由主義和功利主義社會(huì)觀有何弊端的問題，而“整合”與“調(diào)節(jié)”的概念在這里證明一個(gè)社會(huì)之所以構(gòu)成社會(huì)的要素莹菱，那么通過“自殺”這個(gè)看上去不那么屬于社會(huì)學(xué)的問題移国，他是要探究社會(huì)維度在多大程度上構(gòu)成個(gè)體生存的根本維度，證明這一點(diǎn)的是同一對“整合”與“調(diào)節(jié)”概念道伟。由此迹缀，《自殺論》給出了一個(gè)新的思考社會(huì)性的方式：任何社會(huì)都是在用“整合”與“調(diào)節(jié)”這兩個(gè)原則構(gòu)建自身的同時(shí)構(gòu)建著個(gè)體，個(gè)體的存在因而普遍地有賴于社會(huì)存在蜜徽。《自殺論》因而不應(yīng)僅僅被讀作社會(huì)因果論以及對個(gè)體與集體之區(qū)分的論證祝懂。它同樣也給出了總體主義社會(huì)哲學(xué)所應(yīng)該采取的進(jìn)路——正如莫斯的上述三個(gè)文本所證明的。
