美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)
長(zhǎng)臂管轄權(quán)是指，當(dāng)被告的住所不在法院所在的州，但和該州有某種最低限度的聯(lián)系蒸眠，而且所提權(quán)利要求的產(chǎn)生又和這種聯(lián)系有關(guān)時(shí)，就該項(xiàng)權(quán)利而言睬捶，該州對(duì)于該被告有屬人管轄權(quán)（雖然他的住所不在該州），可以在州外對(duì)被告發(fā)出傳票近刘。長(zhǎng)臂管轄權(quán)的立法基本包括兩大類擒贸。一類是特別指明了適用此種管轄權(quán)的爭(zhēng)議類別，如“商業(yè)交易”“侵權(quán)行為”等觉渴，規(guī)定只有當(dāng)權(quán)利要求設(shè)計(jì)所指明的類別時(shí)介劫，才可適用此種管轄權(quán)。另一類長(zhǎng)臂管轄權(quán)法規(guī)不指明或列舉長(zhǎng)臂管轄權(quán)所涉及的各種活動(dòng)案淋，而是規(guī)定只要符合正當(dāng)程序和效果原則要求即可行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)座韵。如1997年美國(guó)司法部頒布的《反托拉斯法國(guó)際實(shí)施指南》中規(guī)定：“如果外國(guó)的交易對(duì)美國(guó)商業(yè)發(fā)生了重大的和可預(yù)見的后果，不論它發(fā)生在什么地方踢京，均受美國(guó)法院管轄誉碴。”
長(zhǎng)臂管轄權(quán)的基礎(chǔ)是所謂的“效果原則”瓣距，即主張只要某一發(fā)生在國(guó)外的行為在本國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生了所謂的“效果”黔帕，不管行為人是否具有本國(guó)國(guó)籍或住所，也不論該行為是否符合當(dāng)?shù)胤傻竿瑁灰@種效果或影響的性質(zhì)使美國(guó)行使管轄權(quán)不是完全不合理成黄，對(duì)于因此種效果而產(chǎn)生的訴因，美國(guó)法院便可行使管轄權(quán)逻杖。
最早開始長(zhǎng)臂管轄原則是在國(guó)際鞋業(yè)公司訴華盛頓案奋岁，在該上訴案中，上訴人主張其活動(dòng)不構(gòu)成“存在”于華盛頓州荸百，華盛頓州法院無法主張屬人管轄闻伶。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：“被告須與一州有某種‘最低聯(lián)系’，使該州法院能夠行使管轄權(quán)并不違背傳統(tǒng)的公平與實(shí)質(zhì)正義觀念够话∠汗ィ”此后铡买，聯(lián)邦最高法院在一系列的判例法中繼續(xù)發(fā)展了“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，為了保護(hù)本州的利益霎箍，很多州都根據(jù)該案所確定的原則擴(kuò)張對(duì)非本州居民管轄的立法奇钞，因?yàn)闆]有一個(gè)適當(dāng)寬廣的法例，一個(gè)州無論如何也不能將管轄權(quán)延伸在外州的漂坏。伊利諾斯州于1955年制定的長(zhǎng)臂管轄權(quán)法是最早的長(zhǎng)臂管轄權(quán)法景埃。像北達(dá)科他州在1967年頒布了類似的法案，后在1971年6月又被寫入該州的民事訴訟程序中顶别，與此同時(shí)谷徙，先后有35個(gè)州也同意了類似的法案，像明尼蘇達(dá)州驯绎、南達(dá)科他州完慧、蒙大納州。而比較有代表性的州長(zhǎng)臂法律是美國(guó)統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定的《統(tǒng)一聯(lián)邦和州示范法》的有關(guān)長(zhǎng)臂管轄權(quán)的規(guī)定剩失。實(shí)際上屈尼，這部示范法對(duì)美國(guó)大多數(shù)州的長(zhǎng)臂管轄權(quán)起到了真正意義上的指導(dǎo)、示范作用拴孤。
州的長(zhǎng)臂法分為兩種脾歧，一種是有關(guān)長(zhǎng)臂管轄權(quán)適用的具體范圍的規(guī)定，如“商業(yè)交易活動(dòng)”“侵權(quán)行為的發(fā)生”演熟，伊利諾斯州和紐約州的法律即屬此類鞭执；另一種是規(guī)定只要符合正當(dāng)程序的要求便可行使管轄權(quán)，加州法律即屬此類芒粹。州長(zhǎng)臂法規(guī)和聯(lián)邦最高法院的有關(guān)長(zhǎng)臂管轄權(quán)判例法構(gòu)成了聯(lián)邦法院和州法院行使長(zhǎng)臂管轄的法律依據(jù)兄纺，此外，即使是聯(lián)邦法院中也有引用有關(guān)州的立法作為判決依據(jù)的化漆。按照“國(guó)際鞋業(yè)公司”案囤热，最高法院認(rèn)為，最低限度聯(lián)系取決于訴訟的起因是否產(chǎn)生于該聯(lián)系获三。如果是旁蔼，則即使是單一的獨(dú)立的聯(lián)系也足以使被告隸屬于該州法院的屬人管轄。如果不是疙教，則需要確定該聯(lián)系是否是連續(xù)的棺聊、系統(tǒng)的和實(shí)質(zhì)性的，總的來說“最低限度聯(lián)系”主要取決于兩點(diǎn)：第一是被告是否在法院地從事系統(tǒng)的和連續(xù)性的商業(yè)活動(dòng)贞谓；第二是原告的訴因是否源于這些商業(yè)活動(dòng)限佩。而被告有沒有在法院地實(shí)際出現(xiàn)，則無關(guān)緊要但在之后的世界大眾汽車公司訴伍德森案中，對(duì)“最低限度聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)又重新加以限制祟同，由以往的兩個(gè)變?yōu)槿齻€(gè)方面：（1）被告是否有意地利用法院地州的有利條件作喘；（2）原告的訴因是否產(chǎn)生于被告在法院地州的行為；（3）管轄權(quán)的行使是否公正合理晕城∨⑻梗可見，長(zhǎng)臂管轄原則的適用并不是無限擴(kuò)大的砖顷，而是受到嚴(yán)格的限制的贰锁。
長(zhǎng)臂管轄權(quán)在美國(guó)確定后，經(jīng)過不斷的發(fā)展變化滤蝠，內(nèi)容日益豐富豌熄。美國(guó)以強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力作后盾，使長(zhǎng)臂管轄權(quán)呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)物咳，將長(zhǎng)臂管轄運(yùn)用到論侵權(quán)锣险、合同、商業(yè)經(jīng)營(yíng)览闰、家庭關(guān)系芯肤、網(wǎng)絡(luò)等不同領(lǐng)域。尤其隨著信息時(shí)代的到來焕济，美國(guó)法院又率先將長(zhǎng)臂管轄權(quán)延伸至網(wǎng)絡(luò)案件中纷妆，并在Cybersell案對(duì)互聯(lián)網(wǎng)案中的長(zhǎng)臂管轄權(quán)作了創(chuàng)造性的發(fā)展盔几，即把網(wǎng)址區(qū)分為互動(dòng)型網(wǎng)址和被動(dòng)型網(wǎng)址晴弃，并主張對(duì)互動(dòng)型網(wǎng)址行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)。
長(zhǎng)臂管轄原則是美國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的體現(xiàn)逊拍，也是生產(chǎn)科技發(fā)展的必然上鞠，因?yàn)殡S著越來越復(fù)雜多變的社會(huì)資源流動(dòng)，機(jī)械呆板的法律已經(jīng)不能完全勝任了芯丧，不得不再發(fā)展出一個(gè)靈活多變的規(guī)則來適應(yīng)復(fù)雜的社會(huì)格局芍阎。而美國(guó)強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)后盾又為美國(guó)長(zhǎng)臂管轄的實(shí)施和擴(kuò)張?zhí)峁┝藞?jiān)實(shí)的后盾。長(zhǎng)臂管轄的出現(xiàn)更有效地保護(hù)了州內(nèi)居民的利益缨恒，尤其是在侵權(quán)案件中表現(xiàn)的尤為明顯谴咸。長(zhǎng)臂管轄更是美國(guó)司法管轄權(quán)擴(kuò)張的表現(xiàn)，因?yàn)闀?huì)威脅到他國(guó)的管轄主權(quán)骗露，因而一直受到他國(guó)的強(qiáng)烈抨擊岭佳。隨著人類共同利益的增強(qiáng)，國(guó)際社會(huì)法律的協(xié)調(diào)發(fā)展和國(guó)際利益的優(yōu)先已成為一個(gè)突出的趨勢(shì)萧锉。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的情況下珊随，長(zhǎng)臂管轄權(quán)的運(yùn)用意味著“域外管轄權(quán)”的擴(kuò)張，有可能造成國(guó)際民商事案件管轄沖突的泛濫，這既有損于國(guó)家司法主權(quán)叶洞，也不利于保護(hù)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益鲫凶，甚至引發(fā)國(guó)際爭(zhēng)端，而且這種域外管轄權(quán)也很難得到其他國(guó)家的認(rèn)可衩辟。
實(shí)際上螟炫，除了在個(gè)案上美國(guó)法院會(huì)利用“出現(xiàn)”來進(jìn)行過分的管轄權(quán)，在大多數(shù)案件中都是嚴(yán)格對(duì)長(zhǎng)臂管轄權(quán)的原則進(jìn)行嚴(yán)格限制惭婿，相對(duì)應(yīng)的原則就是“不方便管轄”原則不恭，即具體案例是否受理要考慮訴訟程序、取證和執(zhí)行的方便性财饥，否則也不會(huì)管轄换吧。（作者：何雨亭 來源：北京法院網(wǎng)）
