?王海明教授在他于2002年發(fā)表的《論倫理學(xué)體系的構(gòu)建方法》一文中返劲，為我們描述了倫理學(xué)公理化的可能性、如何用公理法構(gòu)建倫理學(xué)體系以及構(gòu)建后的倫理學(xué)體系的基本架構(gòu)窟蓝，令人讀后受益良多罪裹。在提出筆者自己的一點(diǎn)不成熟的問(wèn)題之前，有必要先對(duì)文中的相關(guān)部分進(jìn)行轉(zhuǎn)述运挫。
關(guān)于公理化系統(tǒng)状共，“如所周知,公理法,亦即公理系統(tǒng)方法、公理體系方法或公理化方法,是一種構(gòu)建科學(xué)體系的演繹法谁帕。”王教授指出峡继，不同于一般的演繹法，公理化法有其特殊之處“如果是從若干最一般的命題匈挖、亦即公理,推演出該門(mén)科學(xué)的全部命題,它便不但是演繹法而且是公理法鬓椭。因此,正如王憲鈞先生所言,公理法就是從公理出發(fā)的演繹法:‘從一些公理出發(fā),根據(jù)演繹法,推導(dǎo)出一系列定理,這樣形成的演繹體系就叫做公理系統(tǒng)」鼗’,所以,公理法是一種特殊的演繹法小染。”這也就告訴我們，公理化法最核心的本質(zhì)贮折，就是可以從一個(gè)或者幾個(gè)獨(dú)立于某個(gè)系統(tǒng)之外的公理出發(fā)裤翩，推導(dǎo)出該系統(tǒng)所需要的所有定理、結(jié)論。而公理化系統(tǒng)最為典型的構(gòu)建實(shí)例就是數(shù)學(xué)學(xué)科踊赠，例如歐式幾何學(xué)呵扛，以及歐式幾何的五大公理。
那么筐带，為什么倫理學(xué)需要構(gòu)建公理化系統(tǒng)呢今穿？在王教授的論文中并沒(méi)有對(duì)此單獨(dú)說(shuō)明，所幸伦籍，筆者在謝樹(shù)磊先生的碩士畢業(yè)論文中找到了蛛絲馬跡“在邏輯經(jīng)驗(yàn)主義運(yùn)動(dòng)中蓝晒，許多科學(xué)哲學(xué)家拒斥傳統(tǒng)哲學(xué)，忽視倫理學(xué)研究帖鸦，更激進(jìn)的把倫理學(xué)當(dāng)作沒(méi)有意義的超驗(yàn)命題清除出哲學(xué)和科學(xué)的領(lǐng)域”“科學(xué)倫理學(xué)首先從邏輯經(jīng)驗(yàn)主義把倫理學(xué)當(dāng)作不可分析的形而上學(xué)的激進(jìn)拒斥中芝薇，把一同被拋棄掉的邏各斯理性精神進(jìn)行挽救”也就是說(shuō)，20世紀(jì)中葉邏輯經(jīng)驗(yàn)主義試圖將一切形而上學(xué)的內(nèi)容從哲學(xué)的領(lǐng)域驅(qū)逐出去作儿，主張以絕對(duì)的理性精神與科學(xué)精神重新構(gòu)建哲學(xué)洛二，并以此為踏板連接社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)，將原本存在巨大鴻溝的二者在一個(gè)統(tǒng)一的體系中重新構(gòu)建攻锰，而在當(dāng)時(shí)晾嘶，倫理學(xué)由于自身“一個(gè)是傳統(tǒng)理論的許多基本語(yǔ)詞、范疇存在定義模糊的問(wèn)題娶吞，其大多是從具有主觀偏好的人性苦樂(lè)垒迂、情感、先天神秘的直覺(jué)等概念出發(fā)寝志，把倫理學(xué)基礎(chǔ)還原為基本要素娇斑，不具有客觀性、可操作性材部；第二毫缆，傳統(tǒng)倫理學(xué)體系缺乏與現(xiàn)實(shí)生活的聯(lián)系，表現(xiàn)為理論與現(xiàn)實(shí)行動(dòng)的承接存在斷裂”的問(wèn)題乐导，面臨著被邏輯實(shí)證主義趕出哲學(xué)學(xué)科苦丁、開(kāi)出“科籍”的危險(xiǎn)，或者說(shuō)不僅僅是危險(xiǎn)物臂，而是邏輯實(shí)證主義已經(jīng)這樣做了旺拉。為了重新尋回認(rèn)可，倫理學(xué)對(duì)其自身進(jìn)行了改造與重構(gòu)棵磷，公理化法蛾狗，便是這些重構(gòu)中最為典型也是最為徹底的一種。因?yàn)楣砘到y(tǒng)仪媒，是徹徹底底的科學(xué)化系統(tǒng)沉桌，公理化系統(tǒng)內(nèi)，各個(gè)定理與公理之間的邏輯，是最為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难堇[邏輯留凭，這樣的轉(zhuǎn)化的實(shí)現(xiàn)佃扼，自然意味著倫理學(xué)可以重新回歸哲學(xué)大家庭，并一腳踏入科學(xué)的范疇蔼夜。
這是一種偉大的嘗試兼耀，因?yàn)楣砘膫惱韺W(xué)一旦徹底建成，意味著自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間的鴻溝與天塹存在著被填補(bǔ)的可能性求冷。社會(huì)科學(xué)再也不用頂著不夠嚴(yán)謹(jǐn)瘤运、精密的帽子被自然科學(xué)家們“恥笑”，與此同時(shí)遵倦，這種公理化的倫理學(xué)意味著我們?yōu)榧姺睆?fù)雜的人類社會(huì)找到了一系列放之四海而皆準(zhǔn)尽超，用之恒宙而不爽的真理官撼，依從這些真理梧躺，我們可以確定絕對(duì)的是非觀、絕對(duì)的價(jià)值觀傲绣，進(jìn)而確立絕對(duì)的法律（進(jìn)一步壓縮自由裁量空間）掠哥。絕對(duì)的道德觀也意味著科學(xué)倫理的定性，我們不需要再為某些科學(xué)實(shí)驗(yàn)是否合乎道德而爭(zhēng)論不休秃诵，因?yàn)楣砘膫惱韺W(xué)必然已經(jīng)給出了答案续搀，做出了“正確”的指示。與此同時(shí)菠净，倫理學(xué)的公理化也為政治學(xué)禁舷、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)毅往、法律學(xué)牵咙、軍事學(xué)等狹義的社會(huì)科學(xué)的公理化途徑找到了公理化的可能。
推演到這里攀唯，如此美好的世界不免讓人新生警惕洁桌，所筆者以最大的膽怯，問(wèn)一句，是這樣的么？社會(huì)科學(xué)真的可以公理化么汁汗？我們似乎很難設(shè)想一門(mén)公理化完成的政治學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)有梆，一門(mén)以世界普遍真理作為基石，運(yùn)用演繹邏輯推導(dǎo)出所有的定理诵姜，放之四海而皆準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)或者政治學(xué)。這讓我不禁想起了行為金融學(xué)與“有效市場(chǎng)假說(shuō)”之間的恩怨情仇：社會(huì)科學(xué)真的能找到永恒的真理么？
當(dāng)然工坊，王海明教授也并沒(méi)有夸下海口，稱這樣的公理已經(jīng)被確立栅组，或者說(shuō)公理化的倫理學(xué)已經(jīng)建成雀瓢，就像“有效市場(chǎng)假說(shuō)”的構(gòu)建，王教授只是想論證玉掸，我們可以構(gòu)建出同樣的體系刃麸。該體系可以囊括全部的倫理學(xué)內(nèi)容。
那么司浪，王海明教授是如何論證公理化倫理學(xué)體系構(gòu)建的可能性的呢泊业？
“總而言之,倫理學(xué)的初始概念可以歸結(jié)為:“價(jià)值”、“善”啊易、“應(yīng)該”吁伺、“正當(dāng)”以及“是”或“事實(shí)”。這些初始概念所蘊(yùn)涵的初始命題或公理和初始推演規(guī)則,可以歸結(jié)為三大公理: ‘存在公理’租谈、‘結(jié)構(gòu)公理’篮奄、‘演繹公理’。”
存在公理：“‘善割去、價(jià)值窟却、應(yīng)該、應(yīng)該如何’與‘是呻逆、事實(shí)夸赫、事實(shí)如何’都是存在于客體的屬性。只不過(guò),‘是咖城、事實(shí)茬腿、事實(shí)如何’是客體獨(dú)自具有的屬性,是客體無(wú)論與主體的需要、欲望宜雀、目的發(fā)生關(guān)系還是不發(fā)生關(guān)系都具有的屬性,是客體的固有屬性切平。反之,‘善、應(yīng)該州袒、應(yīng)該如何’則不是客體獨(dú)自具有的屬性,而是客體的‘是揭绑、事實(shí)、事實(shí)如何’與主體的需要郎哭、欲望他匪、目的發(fā)生關(guān)系時(shí)所產(chǎn)生的屬性,是‘是、事實(shí)夸研、事實(shí)如何’對(duì)主體的需要邦蜜、欲望、目的的效用,是客體的關(guān)系屬性亥至〉可颍”
結(jié)構(gòu)公理：“應(yīng)該”贱迟、“善”、“價(jià)值”由客體事實(shí)屬性與主體需要絮供、欲望衣吠、目的兩方面構(gòu)成:——客體事實(shí)屬性是“應(yīng)該”、“善”壤靶、“價(jià)值”產(chǎn)生的源泉和存在的載體缚俏、本體、實(shí)體,可以名為“應(yīng)該的實(shí)體”贮乳、“善的實(shí)體”忧换、“價(jià)值實(shí)體”或“善事物”、“價(jià)值物”;主體需要向拆、欲望亚茬、目的則是“應(yīng)該”、“善”浓恳、“價(jià)值”從客體事實(shí)屬性中產(chǎn)生和存在的條件,是衡量客體事實(shí)屬性的價(jià)值或善之有無(wú)刹缝、大小、正負(fù)的標(biāo)準(zhǔn),可以名為“應(yīng)該的標(biāo)準(zhǔn)”奖蔓、“善的標(biāo)準(zhǔn)”赞草、“價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”讹堤。
演繹公理：“應(yīng)該”吆鹤、“善”、“價(jià)值”產(chǎn)生于“事實(shí)”,是從“事實(shí)”推導(dǎo)出來(lái)的洲守。不過(guò),僅僅“事實(shí)”自身決不能產(chǎn)生“價(jià)值”疑务、“應(yīng)該”、“善”;因而僅僅從“事實(shí)”決不能推導(dǎo)出“價(jià)值”梗醇、“應(yīng)該”知允、“善”。只有當(dāng)“事實(shí)”與主體需要欲望目的發(fā)生關(guān)系時(shí),從“事實(shí)”才能產(chǎn)生和推導(dǎo)出“價(jià)值,,叙谨、“應(yīng)該”温鸽、“善”、“正當(dāng)”:“應(yīng)該手负、善涤垫、正價(jià)值”等于事實(shí)對(duì)主體需要欲望目的的符合;“不應(yīng)該、惡竟终、負(fù)價(jià)值”等于事實(shí)對(duì)主體需要欲望目的的不符合蝠猬。
這三條公理以及他們背后形成的公設(shè)，在我這個(gè)倫理學(xué)外行看來(lái)都是大約是正確的统捶，但我仍然有一個(gè)小問(wèn)題榆芦。王教授在存在公理中告訴我們柄粹，客體事實(shí)存在，好匆绣，沒(méi)有問(wèn)題驻右；主體的欲望、需要存在崎淳，這也沒(méi)有問(wèn)題旺入；問(wèn)題在于，主體的欲望與需要永遠(yuǎn)是多變的凯力，而且是復(fù)雜的茵瘾，并不是同一恒定的，這也是社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)最大的不同所在咐鹤。我們?nèi)绾胃鶕?jù)多樣的拗秘、多變的主題欲望來(lái)確立公理性的前提與假設(shè)？這種多變性的存在也導(dǎo)致了結(jié)構(gòu)公里存在一點(diǎn)問(wèn)題：每個(gè)人的欲望祈惶、需求不同且多變雕旨，那么我們?nèi)绾胃鶕?jù)這樣的需求與欲望構(gòu)建出“善”“應(yīng)該”的標(biāo)準(zhǔn)？如果這種標(biāo)準(zhǔn)本身就存在區(qū)別捧请，對(duì)同一個(gè)客體事實(shí)我們存在多樣化的標(biāo)準(zhǔn)凡涩，那么根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)推演下來(lái)的其他定理和標(biāo)準(zhǔn)又該是何等的繁復(fù)？這種繁復(fù)本身就與公理化系統(tǒng)的簡(jiǎn)潔性相沖突疹蛉，換句話說(shuō)活箕，如果所有的倫理判斷都需要具體情況具體分析才能被給出，那么倫理學(xué)公理化的意義何在可款，這是否又回到了它被邏輯經(jīng)驗(yàn)主義除名的老路上育韩？而這樣的公理化系統(tǒng)是否有使用價(jià)值？是否只剩下了單純的概念闺鲸、標(biāo)準(zhǔn)筋讨，而喪失了實(shí)際的指導(dǎo)力？倘若果真如此摸恍，倫理學(xué)哪怕真的削足適履加入了自然科學(xué)的大家庭悉罕，恐怕也只是數(shù)典忘祖，得不償失立镶，用一個(gè)空洞的名頭壁袄，徹底的喪失了作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科的實(shí)用性與根本內(nèi)核。
王教授在文中谜慌，對(duì)于最早試圖構(gòu)建倫理學(xué)的公理化系統(tǒng)的哲學(xué)家斯賓諾莎然想，給出了這樣的評(píng)價(jià)：斯賓諾莎的失敗具有必然性——他不可能發(fā)現(xiàn)和建構(gòu)能夠推導(dǎo)出倫理學(xué)全部?jī)?nèi)容的倫理學(xué)公理和公設(shè)。那么問(wèn)題來(lái)了欣范，以人類的認(rèn)知水平变泄，是否有能力發(fā)現(xiàn)和構(gòu)建出能夠推導(dǎo)出倫理學(xué)全部?jī)?nèi)容的倫理學(xué)公理和公設(shè)令哟？我們是否有足夠的抽象力，把過(guò)往人類的一切道德妨蛹，剝離掉其具體的外衣屏富，歸納出其背后一般的共同的原理；我們是否有足夠的洞見(jiàn)性蛙卤，能夠預(yù)測(cè)到未來(lái)人們的一切道德抉擇狠半，并提前為這樣的道德抉擇給出實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)？誰(shuí)有這樣的本領(lǐng)颤难？社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)最大的不同正在于此神年，社會(huì)科學(xué)想要研究人，但人是永遠(yuǎn)都在變化的行嗤。
天行有常已日，不為堯存，不為桀亡栅屏，自然按照其固有的規(guī)律自在自為的發(fā)展著飘千，對(duì)這種固有規(guī)律的發(fā)掘就是對(duì)真理的逼近；同時(shí)栈雳，也由于自然的恒定性护奈，在某一領(lǐng)域內(nèi)的公理的正確性是不會(huì)隨著時(shí)間改變的，就好比雖然幾何學(xué)早已不是歐式幾何一家獨(dú)大的天下哥纫，但在日常的建筑霉旗、土木、交通等領(lǐng)域磺箕，在人類生活著的三維歐式空間內(nèi)奖慌，歐式幾何的五大公理依然具有著無(wú)可替代的統(tǒng)御力。但是在倫理道德的領(lǐng)域松靡，情況完全不是這樣。一方面建椰，社會(huì)生產(chǎn)力與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展雕欺，會(huì)源源不斷的催生人們認(rèn)識(shí)的不斷改變，而這種改變的速度與自然改變的速度可謂天差地別——當(dāng)今社會(huì)棉姐，社會(huì)意識(shí)與共識(shí)每三年變一次并不是什么夸張屠列，畢竟三年一個(gè)代溝，而這種改變的速度還在繼續(xù)加快伞矩。這就意味著笛洛，公理化的倫理學(xué)，就必須時(shí)時(shí)刻刻增設(shè)新的公理乃坤，然后用新的公理推導(dǎo)新的體系苛让，非如此沟蔑，倫理學(xué)就無(wú)法適應(yīng)社會(huì)，為當(dāng)下社會(huì)的人類行為標(biāo)準(zhǔn)給出意見(jiàn)狱杰。而與此同時(shí)瘦材，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系決定社會(huì)意識(shí)仿畸，而生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展往往不是平穩(wěn)的食棕，是具有突變性的，另一方面错沽，意識(shí)相對(duì)于社會(huì)生產(chǎn)力又具有相對(duì)獨(dú)立性簿晓，這就意味著我們永遠(yuǎn)也無(wú)法預(yù)知，倫理學(xué)的公理究竟能維持多久千埃，會(huì)在什么時(shí)候就被徹底的推翻打破抢蚀，這種信心不足也會(huì)嚴(yán)重影響公理化倫理學(xué)的實(shí)際運(yùn)用。
以上種種思考镰禾，在應(yīng)用倫理學(xué)興起的原因中也得到了直接體現(xiàn)皿曲，那就是元倫理學(xué)放棄了一切對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)注，而將全部的精力投入到詞語(yǔ)的厘清與概念的推導(dǎo)之中吴侦，成為了一門(mén)徹底的形而上學(xué)：形而上者何解——無(wú)用之學(xué)屋休。在這里我不想談什么無(wú)用之用，倫理學(xué)的學(xué)科使命备韧，就是為人類尋找到更好的道德規(guī)范劫樟，為人類的科學(xué)進(jìn)步樹(shù)立道德約束線，以此實(shí)現(xiàn)人類群體的正常织堂、和諧發(fā)展叠艳。相較于族群的整體利益，所謂無(wú)用之用之說(shuō)終歸是個(gè)人小利易阳，不應(yīng)當(dāng)擺在倫理學(xué)目的的核心地位附较。
體用之分，我想也就是自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)最大的分蘗潦俺。作為自然科學(xué)拒课，目的是認(rèn)識(shí)自然界，是對(duì)自然真實(shí)的無(wú)限逼近事示。所以自然科學(xué)可以完全不考慮理論的實(shí)用性早像。難道黎曼是為了人們航海定位更加準(zhǔn)確才研究的黎曼幾何嗎？難道愛(ài)因斯坦是為了穿梭時(shí)空才提出的相對(duì)論嗎肖爵？都不是卢鹦。也許幾十年幾百年后，這些自然科學(xué)的理論被真正的應(yīng)用起來(lái)劝堪，推動(dòng)了人類社會(huì)的發(fā)展冀自，但那不是自然科學(xué)家們所關(guān)心的事情揉稚。于他們而言，這些理論是他們向真理靠近的一種體現(xiàn)凡纳，以一種工具窃植，這種工具在他們看來(lái)只有一個(gè)目的——貼近真實(shí)，至于會(huì)不會(huì)被別人拿來(lái)用以投入生產(chǎn)荐糜，那是別人的問(wèn)題巷怜，不是他要考慮的東西。就像德國(guó)導(dǎo)彈之父韋納·馮·布勞恩的那句話：我們的目標(biāo)是星辰大海暴氏，只不過(guò)偶爾也會(huì)掉下來(lái)打到倫敦延塑。
但社會(huì)科學(xué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)做不到自然科學(xué)這么灑脫。就上上文列舉的答渔，狹義的社會(huì)科學(xué)关带，政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)沼撕、社會(huì)學(xué)宋雏、法律學(xué)、軍事學(xué)务豺，都是現(xiàn)有人類實(shí)踐再有理論總結(jié)磨总，從某種那個(gè)程度上來(lái)說(shuō)，他們都是歸納邏輯的使用者笼沥。先有了君主的不同治理方式蚪燕，才有了政治學(xué)對(duì)政治體制的對(duì)比與分析、先有了人與人之間的買(mǎi)賣行為奔浅，才有了經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的發(fā)掘馆纳、先有了人們的社會(huì)行為社會(huì)行動(dòng)，才有了社會(huì)學(xué)的總結(jié)歸納汹桦，倫理學(xué)也是如此鲁驶，先有了人們面臨的道德困境，才有了倫理學(xué)的探索营勤。所以灵嫌，哪怕社會(huì)學(xué)科可以根據(jù)理論來(lái)指導(dǎo)實(shí)際，但其最根本的發(fā)展葛作，還是依賴于社會(huì)生產(chǎn)力進(jìn)步后帶動(dòng)的社會(huì)意識(shí)與社會(huì)實(shí)踐的轉(zhuǎn)變，他們是徹底的經(jīng)驗(yàn)性學(xué)科猖凛，任何脫離于社會(huì)發(fā)展與人類實(shí)踐的社會(huì)學(xué)科赂蠢，最終都將被證明是鏡中花水中月，只是無(wú)聊的文字游戲辨泳，而不會(huì)成為什么真正被人重視的學(xué)科與理論虱岂。
應(yīng)用倫理學(xué)的誕生玖院，我想，或是對(duì)這種公理化倫理學(xué)的反思與糾正第岖，或是倫理學(xué)功利化過(guò)程中不得已而提出的補(bǔ)救與輔佐难菌。作為一個(gè)行外人，我無(wú)法判定倫理學(xué)公理化是否正確蔑滓，能否成功郊酒，但我可以肯定的是，以當(dāng)下的人類認(rèn)知水平键袱，倫理學(xué)的公理化不可能實(shí)現(xiàn)燎窘，而現(xiàn)實(shí)問(wèn)題又需要倫理學(xué)出面解決，在這樣的前提下蹄咖，大力發(fā)展應(yīng)用倫理學(xué)褐健，是對(duì)倫理學(xué)的最大拯救與保護(hù)。
